АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6670/2024

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 848 494 руб. 14 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, участвовала с использованием средств веб-конференции, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (далее – ООО «АВТОАЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» (далее – АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД») о взыскании основного долга в размере 1 861 500 руб., договорной неустойки за период с 18.09.2023  по 03.04.2024 в размере 994 052 руб. 49 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 0,3 % в день.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к нарушению условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «АВТОАЛЬЯНС» просило суд взыскать с АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» основной долг в размере 1 861 500 руб., договорную неустойку за период с 19.09.2023 по 03.04.2024 в общей сумме 986 994 руб. 14 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 0,3 % в день.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о признании суммы исковых требований (основного долга и неустойки) с учетом поступивших уточнений. Также в отзыве  АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению признание АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» исковых требований на общую сумму 2 848 494 руб. 14 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.06.2024. В обоснование заявленного ходатайства АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» указало, что намерено разрешить спор путем его мирного урегулирования, в том числе с целью предоставления доказательств оплаты задолженности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв с целью принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора.

В период объявленного перерыва в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «АВТОАЛЬЯНС» выразил несогласие с заваленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, при этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено. Истец полагал, что поскольку ответчик, зная о наличии у него длительной просрочки, не удовлетворил требования ООО «АВТОАЛЬЯНС» в досудебном порядке, постольку у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2024. Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Между ООО «АВТОАЛЬЯНС» (Исполнитель) и АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» (Заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры на оказание услуг грузовой и специальной техникой №№ 310УС/2021 от 01.09.2021, 313УС/2021 от 01.09.2021, 312УС/2021 от 02.09.2021, 309УС/2021 от 03.09.2021, 311УС/2021 от 06.09.2021, 317УС/2021 от 07.09.2021, 318УС/2021 от 08.09.2021, 320УС/2021 от 08.09.2021, 319УС/2021 от 09.09.2021, 332УС/2021 от 10.09.2021, 334УС/2021 от 10.09.2021, 333УС/2021 от 11.09.2021, 335УС/2021 от 11.09.2021, 351УС/2021 от 15.09.2021, 350УС/2021 от 17.09.2021, 397УС/2021 от 04.10.2021, 396УС/2021 от 05.10.2021, 394УС/2021 от 07.10.2021, 393УС/2021 от 08.10.2021, 395УС/2021 от 09.10.2021, 442УС/2021 от 12.11.2021, 443УС/2021 от 15.11.2021, 441УС/2021 от 15.11.2021, 440УС/2021 от 16.11.2021, 444УС/2021 от 16.11.2021, 466УС/2021 от 17.11.2021, 468УС/2021 от 18.11.2021, 470УС/2021 от 19.11.2021, 469УС/2021 от 20.11.2021, 490УС/2021 от 22.11.2021, 491УС/2021 от 23.11.2021, 492УС/2021 от 24.11.2021, 488УС/2021 от 25.11.2021, 489УС/2021 от 26.11.2021, 480УС/2021 от 30.11.2021, 496УС/2021 от 04.12.2021, 497УС/2021 от 06.12.2021, 514УС/2021 от 08.12.2021, 513УС/2021 от 09.12.2021, 512УС/2021 от 10.12.2021, 536УС/2021 от 20.12.2021, 535УС/2021 от 23.12.2021, 537УС/2021 от 24.12.2021, 534УС/2021 от 27.12.2021, 532УС/2021 от 29.12.2021, 533УС/2021 от 29.12.2021, 14УС/2022 от 10.01.2022, 21УС/2022 от 10.01.2022, 15УС/2022 от 11.01.2022 , 16УС/2022 от 12.01.2022, 20УС/2022 от 13.01.2022, 19УС/2022 от 14.01.2022, 18УС/2022 от 15.01.2022, 17УС/2022 от 17.01.2022, 42УС/2022 от 18.01.2022, 43УС/2022 от 19.01.2022, 41УС/2022 от 20.01.2022, 33УС/2022 от 21.01.2022, 32УС/2022 от 22.01.2022, 34УС/2022 от 24.01.2022, 35УС/2022 от 25.01.2022, 37УС/2022 от 25.01.2022, 36УС/2022 от 26.01.2022, 61УС/2022 от 01.02.2022, 62УС/2022 от 02.02.2022, 63УС/2022 от 03.02.2022, 64УС/2022 от 04.02.2022, 65УС/2022 от 07.02.2022, 66УС/2022 от 08.02.2022, 67УС/2022 от 09.02.2022, 87УС/2022 от 14.02.2022, 88УС/2022 от 15.02.2022, 89УС/2022 от 16.02.2022, 90УС/2022 от 17.02.2022, 91УС/2022 от 18.02.2022, 114УС/2022 от 24.02.2022, 113УС/2022 от 25.02.2022, 112 УС/2022 от 28.02.2022, 111УС/2022 от 01.03.2022 , 115УС/2022 от 01.03.2022, 122УС/2022 от 02.03.2022, 121УС/2022 от 03.03.2022, 120УС/2022 от 04.03.2022, 119УС/2022 от 05.03.2022, 118УС/2022 от 06.03.2022, 117УС/2022 от 09.03.2022, 116 УС/2022 от 10.03.2022, 130УС/2022 от 11.03.2022, 129УС/2022 от 12.03.2022, 131УС/2022 от 14.03.2022, 151УС/2022 от 21.03.2022, 150УС/2022 от 22.03.2022, 154УС/2022 от 23.03.2022, 149УС/2022 от 25.03.2022, 155УС/2022 от 25.03.2022, 152УС/2022 от 28.03.2022, 148УС/2022 от 29.03.2022, 153УС/2022 от 30.03.2022, 169УС/2022 от 11.04.2022, 167УС/2022 от 12.04.2022, 170УС/2022 от 14.04.2022, 168УС/2022 от 15.04.2022, 186УС/2022 от 25.04.2022, 187УС/2022 от 29.04.2022, 183УС/2022 от 04.05.2022, 185УС/2022 от 05.05.2022, 197УС/2022 от 13.05.2022, 198УС/2022 от 16.05.2022, 196УС/2022 от 17.05.2022, 202УС/2022 от 19.05.2022, 201УС/2022 от 20.05.2022, 199УС/2022 от 24.05.2022, 220УС/2022 от 24.05.2022, 200УС/2022 от 25.05.2022, 219УС/2022 от 25.05.2022, 223УС/2022 от 25.05.2022, 217УС/2022 от 26.05.2022, 225УС/2022 от 26.05.2022, 218УС/2022 от 27.05.2022, 221УС/2022 от 30.05.2022, 222УС/2022 от 31.05.2022, 217УС/2022 от 01.06.2022, 224УС/2022 от 02.06.2022, 226УС/2022 от 02.06.2022, 238УС/2022 от 06.06.2022, 260УС/2022 от 06.06.2022, 256УС/2022 от 07.06.2022, 253УС/2022 от 08.06.2022, 254УС/2022 от 09.06.2022, 252УС/2022 от 10.06.2022, 257УС/2022 от 11.06.2022, 255УС/2022 от 14.06.2022, 258УС/2022 от 15.06.2022, 276УС/2022 от 16.06.2022, 259УС/2022 от 17.06.2022, 277УС/2022 от 17.06.2022, 278УС/2022 от 20.06.2022, 269УС/2022 от 21.06.2022, 281УС/2022 от 21.06.2022, 282УС/2022 от 22.06.2022, 283УС/2022 от 22.06.2022, 262УС/2022 от 23.06.2022, 280УС/2022 от 23.06.2022, 264УС/2022 от 24.06.2022, 273УС/2022 от 24.06.2022, 263УС/2022 от 25.06.2022, 272УС/2022 от 25.06.2022, 261УС/2022 от 27.06.2022, 266УС/2022 от 27.06.2022, 275УС/2022 от 27.06.2022, 271УС/2022 от 28.06.2022, 265УС/2022 от 29.06.2022, 270УС/2022 от 30.06.2022, 267УС/2022 от 01.07.2022, 279УС/2022 от 01.07.2022, 268УС/2022 от 02.06.2022, 274УС/2022 от 02.07.2022, 286УС/2022 от 04.07.2022, 285УС/2022 от 05.07.2022, 332УС/2022 от 06.07.2022, 331УС/2022 от 07.07.2022, 330УС/2022 от 08.07.2022, 329УС/2022 от 11.07.2022, 339УС/2022 от 11.07.2022, 328УС/2022 от 12.07.2022, 327УС/2022 от 15.07.2022, 326УС/2022 от 18.07.2022, 338УС/2022 от 18.07.2022, 334УС/2022 от 19.07.2022, 337УС/2022 от 19.07.2022, 335УС/2022 от 20.07.2022, 333УС/2022 от 21.07.2022, 336УС/2022 от 22.07.2022, 357УС/2022 от 27.07.2022, 358УС/2022 от 27.07.2022, 356УС/2022 от 28.07.2022, 359УС/2022 от 05.08.2022, 360УС/2022 от 08.08.2022, 361УС/2022 от 10.08.2022, 395УС/2022 от 11.08.2022, 394УС/2022 от 12.08.2022, 397УС/2022 от 12.08.2022, 393УС/2022 от 15.08.2022, 396УС/2022 от 15.08.2022, 399УС/2022 от 16.08.2022, 392УС/2022 от 17.08.2022, 398УС/2022 от 18.08.2022, 387УС/2022 от 19.08.2022, 391УС/2022 от 19.08.2022, 390УС/2022 от 20.08.2022, 385УС/2022 от 22.08.2022, 386УС/2022 от 22.08.2022, 415УС/2022 от 22.08.2022, 388УС/2022 от 23.08.2022, 414УС/2022 от 23.08.2022, 389УС/2022 от 24.08.2022, 413УС/2022 от 24.08.2022, 407УС/2022 от 25.08.2022, 412УС/2022 от 26.08.2022, 411УС/2022 от 27.08.2022, 406УС/2022 от 29.08.2022, 410УС/2022 от 30.08.2022, 408УС/2022 от 31.08.2022, 409УС/2022 от 01.09.2022, 433УС/2022 от 04.09.2022, 440С/2022 от 05.09.2022, 435УС/2022 от 06.09.2022, 437УС/2022 от 06.09.2022, 439УС/2022 от 08.09.2022, 438УС/2022 от 12.09.2022, 434УС/2022 от 16.09.2022, 436УС/2022 от 17.09.2022, 468УС/2022 от 19.09.2022, 469УС/2022 от 20.09.2022, 489УС/2022 от 03.10.2022, 490УС/2022 от 04.10.2022, 491УС/2022 от 05.10.2022, 492УС/2022 от 05.10.2022, 481УС/2022 от 06.10.2022, 482УС/2022 от 07.10.2022, 505УС/2022 от 13.10.2022, 507УС/2022 от 14.10.2022, 480УС/2022 от 15.10.2022, 506УС/2022 от 17.10.2022, 503УС/2022 от 18.10.2022, 504УС/2022 от 19.10.2022, 509УС/2022 от 19.10.2022, 508УС/2022 от 20.10.2022, 510УС/2022 от 21.10.2022, 511УС/2022 от 24.10.2022, 539УС/2022 от 24.10.2022, 527УС/2022 от 25.10.2022, 528УС/2022 от 26.10.2022, 538УС/2022 от 27.10.2022, 537УС/2022 от 28.10.2022, 536УС/2022 от 31.10.2022, 535УС/2022 от 01.11.2022, 534УС/2022 от 02.11.2022, 529УС/2022 от 03.11.2022, 533УС/2022 от 04.11.2022, 530УС/2022 от 07.11.2022, 531УС/2022 от 08.11.2022, 532УС/2022 от 09.11.2022, 600УС/2022 от 08.12.2022, 598УС/2022 от 16.12.2022, 599УС/2022 от 20.12.2022, 597УС/2022 от 23.12.2022, 18УС/2023 от 09.01.2023, 16УС/2023 от 10.01.2023, 8УС/2023 от 11.01.2023, 10УС/2023 от 12.01.2023, 9УС/2023 от 13.01.2023, 17УС/2023 от 16.01.2023, 50УС/2023 от 23.01.2023, 49УС/2023 от 25.01.2023, 48УС/2023 от 01.02.2023, 47УС/2023 от 03.02.2023, 101УС/2023 от 10.02.2023, 102 УС/2023 от 13.02.2023, 103УС/2023 от 17.02.2023, 110УС/2023 от 10.04.2023, 109УС/2023 от 11.04.2023, 111УС/2023 от 12.04.2023, 112УС/2023 от 13.04.2023, 158УС/2023 от 02.05.2023, 149УС/2023 от 03.05.2023, 159УС/2023 от 04.05.2023, 155УС/2023 от 05.05.2023, 154УС/2023 от 10.05.2023, 156УС/2023 от 11.05.2023, 160УС/2023 от 12.05.2023, 161УС/2023 от 15.05.2023, 157УС/2023 от 16.05.2023, 163УС/2023 от 18.05.2023, 162УС/2023 от 17.05.2023, 164УС/2023 от 19.05.2023, 217УС/2023 от 22.05.2023, 216УС/2023 от 29.05.2023, 219УС/2023 от 05.06.2023, 220УС/2023 от 06.06.2023, 239УС/2023 от 09.06.2023, 221УС/2023 от 13.06.2023, 218УС/2023 от 15.06.2023, 237УС/2023 от 16.06.2023, 228УС/2023 от 20.06.2023, 240УС/2023 от 21.06.2023, 247УС/2023 от 21.06.2023, 246УС/2023 от 22.06.2023, 238УС/2023 от 26.06.2023, 244УС/2023 от 27.06.2023, 243УС/2023 от 28.06.2023, 245УС/2023 от 29.06.2023, 249УС/2023 от 03.07.2023, 248УС/2023 от 04.07.2023, 242УС/2023 от 05.07.2023, 254УС/2023 от 05.07.2023, 255УС/2023 от 06.07.2023, 253УС/2023 от 07.07.2023, 282УС/2023 от 10.07.2023, 285УС/2023 от 10.07.2023, 287УС/2023 от 11.07.2023, 286УС/2023 от 12.07.2023, 288УС/2023 от 13.07.2023, 283УС/2023 от 14.07.2023, 289УС/2023 от 14.07.2023, 290УС/2023 от 17.07.2023, 309УС/2023 от 17.07.2023, 291УС/2023 от 18.07.2023, 307УС/2023 от 18.07.2023, 292УС/2023 от 19.07.2023, 308УС/2023 от 19.07.2023, 284УС/2023 от 20.07.2023, 310УС/2023 от 20.07.2023, 312УС/2023 от 21.07.2023, 313УС/2023 от 24.07.2023, 311УС/2023 от 25.07.2023, 314УС/2023 от 26.07.2023, 315УС/2023 от 27.07.2023, 318УС/2023 от 27.07.2023, 317УС/2023 от 28.07.2023, 316УС/2023 от 31.07.2023, 369УС/2023 от 01.08.2023, 370УС/2023 от 02.08.2023, 368УС/2023 от 03.08.2023, 345УС/2023 от 04.08.2023, 414УС/2023 от 07.08.2023, 415УС/2023 от 09.08.2023, 366УС/2023 от 15.08.2023, 409УС/2023 от 15.08.2023, 371УС/2023 от 16.08.2023, 408УС/2023 от 16.08.2023, 367УС/2023 от 17.08.2023, 395УС/2023 от 17.08.2023, 404УС/2023 от 17.08.2023, 403УС/2023 от 18.08.2023, 402УС/2023 от 19.08.2023, 346УС/2023 от 21.08.2023, 396УС/2023 от 21.08.2023, 347УС/2023 от 22.08.2023, 413УС/2023 от 23.08.2023, 410УС/2023 от 24.08.2023, 348УС/2023 от 25.08.2023, 416УС/2023 от 25.08.2023, 349УС/2023 от 26.08.2023, 399УС/2023 от 26.08.2023, 400УС/2023 от 28.08.2023, 398УС/2023 от 29.08.2023, 401УС/2023 от 29.08.2023, 350УС/2023 от 30.08.2023, 411УС/2023 от 31.08.2023, 406УС/2023 от 01.09.2023, 397УС/2023 от 02.09.2023, 405УС/2023 от 02.09.2023, 412УС/2023 от 04.09.2023, 407УС/2023 от 05.09.2023, 456УС/2023 от 06.09.2023, 457УС/2023 от 07.09.2023, 458УС/2023 от 07.09.2023, 459УС/2023 от 08.09.2023, 460УС/2023 от 09.09.2023, 461УС/2023 от 09.09.2023, 462УС/2023 от 11.09.2023, 463УС/2023 от 12.09.2023, 464УС/2023 от 13.09.2023, 465УС/2023 от 13.09.2023, 362УС/2023 от 14.09.2023, 466УС/2023 от 14.09.2023, 467УС/2023 от 15.09.2023, 468УС/2023 от 15.09.2023, 469УС/2023 от 16.09.2023, 470УС/2023 от 16.09.2023, 471УС/2023 от 18.09.2023, 473УС/2023 от 19.09.2023, 472УС/2023 от 19.09.2023, 474УС/2023 от 20.09.2023, 475УС/2023 от 21.09.2023, 476УС/2023 от 21.09.2023, 477УС/2023 от 22.09.2023, 478УС/2023 от 23.09.2023, 479УС/2023 от 23.09.2023, 480УС/2023 от 25.09.2023, 481УС/2023 от 25.09.2023, 482УС/2023 от 26.09.2023, 483УС/2023 от 27.09.2023, 484УС/2023 от 27.09.2023, 485УС/2023 от 28.09.2023, 486УС/2023 от 28.09.2023, 487УС/2023 от 29.09.2023, 488УС/2023 от 29.09.2023, 489УС/2023 от 30.09.2023, 490УС/2023 от 02.10.2023, 491УС/2023 от 02.10.2023, 544УС/2023 от 03.10.2023, 539УС/2023 от 04.10.2023, 540УС/2023 от 05.10.2023, 534УС/2023 от 06.10.2023, 541УС/2023 от 09.10.2023, 535УС/2023 от 10.10.2023, 536УС/2023 от 11.10.2023, 542УС/2023 от 12.10.2023, 543УС/2023 от 12.10.2023, 545УС/2023 от 13.10.2023, 537УС/2023 от 16.10.2023, 538УС/2023 от 17.10.2023 (далее – Договоры).

Согласно пункту 1.1. Договоров Исполнитель обязуется предоставлять грузовую и специальную технику, согласно заявке Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить работой предоставленную технику и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. Договоров предусмотрено, что управление предоставленных транспортных средств осуществляется силами Исполнителя.

Стоимость оказанных услуг определяется на основании объемов, указанных в актах оказанных услуг, подписанных в двухстороннем порядке, а также справок за выполненные работы и услуги по форме ЭСМ-7 (пункт 3.1. Договоров).

В силу пункта 3.2. Договоров стоимость использования транспортного средства определяется исходя из тарифов, установленных в таблице стоимости транспортных услуг (приложение № 1).

Оплата услуг производится Заказчиком в течение 7-и рабочих дней с момента получения актов оказанных работ/услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3. Договоров).

В случае несвоевременных расчетов за оказанные услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0.3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4. Договоров).

Во исполнение обязанностей, принятых по Договорам, истец в период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 020 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД) №№: 902 от 07.09.2023 на сумму 75 420 руб., 941 от 15.09.2023 на сумму 59 880 руб., 948 от 18.09.2023 на сумму 32 640 руб., 951 от 19.09.2023 на сумму 84 480 руб., 958 от 19.09.2023 на сумму 42 120 руб., 960 от 20.09.2023 на сумму  84 240 руб., 963 от 21.09.2023 на сумму  90 480 руб., 962 от 21.09.2023 на сумму 41 760 руб., 965 от 22.09.2023 на сумму – 83 040 руб., 966 от 23.09.2023 на сумму 83 760 руб., 967 от 23.09.2023 на сумму 34 800 руб., 968 от 25.09.2023 на сумму 89 760 руб., 969 от 25.09.2023 на сумму 34 800 руб., 974 от 26.09.2023 на сумму  75 840 руб., 977 от 27.09.2023 на сумму 80 400 руб., 978 от 27.09.2023 на сумму 41 760 руб., 1012 от 03.10.2023 на сумму 75 240 руб., 1013 от 04.10.2023 на сумму  98 520 руб., 1015 от 05.10.2023 на сумму 97 560 руб., 1020 от 06.10.2023 на сумму 73 920 руб., 1029 от 09.10.2023 на сумму 93 840 руб., 1035 от 10.10.2023 на сумму 85 440 руб., 1050 от 12.10.2023 на сумму  73 200 руб., 1053 от 13.10.2023 на сумму 71 400 руб., 1058 от 16.10.2023 на сумму 66 768 руб., 1070 от 17.10.2023 на сумму 90 432 руб.

Указанные УПД подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплата оказанных услуг не произведена.

В связи с нарушением ответчиком установленных Договорами сроков внесения платы истцом произведено начисление неустойки по состоянию на 03.04.2024 в общем размере 986 994 руб. 14 коп. (учитывая уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию б/д, б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «АВТОАЛЬЯНС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания ответчику услуг по Договорам, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами (Договорами, УПД) и ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, в отзыве ответчик признал сумму основной задолженности в размере 1 861 500 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать заявление полностью или частично. Изучив материалы дела, суд находит, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и считает возможным принять данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания основного долга правомерным и удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 1 861 500 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 по 03.04.2024 в общей сумме 986 994 руб. 14 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за оказанные услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4.).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

С учетом предложения суда в части определения начала периода просрочки истец уточнил заявленные требования в части периода начисления просрочки. Проверив расчет истца, суд установил, что в уточненном расчете истец начисление неустойки произвел с учетом 7 рабочих дней для оплаты с момента подписания УПД, то есть период просрочки  определен верно, прав ответчика не нарушает. Количество дней просрочки, сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, а также ставка неустойки истцом определены верно, в связи с чем суд признает расчет истца правильным.

Как указывалось ранее, в отзыве ответчик признал сумму неустойки с учетом уточнений в размере 986 994 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком суммы неустойки и признает требования истца в части взыскания штрафных санкций в размере 986 994 руб. 14 коп. правомерным.

Между тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» указало на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что является ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком холодного водоснабжении населения 13 муниципальных районов Омской области через централизованную водопроводную сеть.

Согласно представленному АО «Омскоблводопровод» бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2024 и отчету о финансовых результатах за 1 квартал 2024 года размер дебиторской задолженности ответчика составляет 261 829 000 руб., тогда как кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность и составляет 421 359 000 руб., чистая прибыль - 85 494 000 руб.

По мнению ответчика, данные показатели свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Ответчик утверждает, что результаты его финансово-экономической деятельности являются убыточными, причиной чему служат: высокая величина утечек и неучтенного расхода воды вследствие недофинансирования и невыполнения запланированной производственной программы реконструкции сетей; относительно высокий уровень аварийности на сетях водоснабжения; высокий фактический уровень износа сетей водоснабжения более 80%, из них около 23% вовсе нуждаются в капитальном ремонте (замене); опережающий рост цен на энергоресурсы, материалы; рост МРОТ, не утвержденный в тарифе.

Ответчик просил суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки учесть особенности деятельности АО «Омскоблводопровод» по обеспечению бесперебойного водоснабжения населения Омской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из приведенных норм и сформированных правоприменительной практикой подходов усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по Договорам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, из положений Договоров усматриваются неравные договорные условия. Так, размер ответственности Заказчика за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги составляет 0,3%, тогда как ответственность для Исполнителя за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств не предусмотрена (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-5388/2023 от 03.07.2023 по делу № А46-234/2023).

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договоров, приняв во внимание характер деятельности ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в три раза до размера 0,1 %, то есть до 328 998 руб. 05 коп.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 04.04.2024, в размере 0,3 %.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению с учетом примененных судом положений статьи 333 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 861 500 руб. руб., начиная с 04.04.2024, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020).

В связи с изложенным 70% уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что составляет 100% от предъявленных к нему требований с учетом уточнений.

При изложенном истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70% от 37 242 руб. (размер государственной пошлины при цене иска равной 2 848 494 руб. 14 коп.), что составляет 26 069 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 11 173 руб. (30 %).

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37 278 руб. (размер исковых требований 2 855 552 руб. 49 коп.), зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 63 от 05.04.2024.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, поскольку государственная пошлина в размере 36 руб. подлежит возврату ООО «АВТОАЛЬЯНС» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 190 498 руб. 05 коп., в том числе 1 861 500 руб. основного долга и 328 998 руб. 05 коп. неустойки, а также 11 173 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 861 500 руб., начиная с 04.04.2024, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26 105 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.04.2024 № 63.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина