Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-333/2020

25 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Березовского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

заинтересованное лицо: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 18.11.2019 № 22,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

Березовский отдел Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Березовский отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; лицо, привлекаемое к административной ответственности явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на заявление возражает относительно удовлетворения заявленных требований Службы, ссылаясь на принятие им мер к устранению выявленных нарушений (л. д. 25).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Учреждение является техническим заказчиком на объекте капитального строительства – «Авторечвокзал в п.Березово, ХМАО - Югра» - 2 очередь, расположенного по адресу: 628140, Россия. Тюменская область. Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово, ул. Сосунова, 26 «г».

На основании приказа от 03.12.2019 № 721-09-СН Службой в период с 10.12.2019 по 11.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 31.07.2019 № 092-02-09 (л. д. 12), выданного Учреждению со сроком устранения нарушений до 01.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.12.2019 № 715-02-09 (л. д. 14).

В ходе проверки на объекте установлено, что Учреждение не устранило нарушения проектной документации, указанные в предписании от 31.07.2019 № 092-02-09, а именно: 1) для эвакуации со всех этажей здания групп населения с ограниченными возможностями передвижения, не предусмотрены на этажах вблизи лифта (с режимом перевозки пожарных подразделений), предназначенного для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и (или) на лестничных клетках устройство безопасных зон, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений; 2) для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией (ВД1 и ВД2), не предусмотрены системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением. 

По факту неисполнения в установленный законом срок до 01.12.2019 требований предписания от 31.07.2019 № 092-02-09 должностным лицом административного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Учреждения (уведомление от 11.12.2019 № 27.09-исх-870 направлено заказным письмом, почтовый идентификатор: 62814033186057, вручено адресату 19.12.2019), составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 № 68-09 (л. д. 7).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьёй 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственностьза невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

При рассмотрении указанной категории спора надлежит устанавливать законность выданного предписания и его исполнимость, поскольку к административной ответственности лицо может быть привлечено только за неисполнение законного предписания, соответствующего критерию исполнимости.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в том числе при реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены,а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерациипо результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба Жилстройнадзора осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Судом установлено, что предписание выдано уполномоченным органом, по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, с участием уполномоченного представителя проверяемого лица, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов, подзаконных актов и листов проекта, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из приведенной нормы прямо следует обязанность обеспечивать строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документацией.

При этом частью 7 указанной статьи установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, по результатам проведенной проверки, оформленной актом проверки от 05.10.2018 уполномоченным лицом Службы зафиксированы нарушения требований градостроительного законодательства при осуществлении техническим заказчиком КУ «УКС» строительства на спорном объекте капитального строительства, а именно, выполнение работ с нарушением требований проекта.

Учреждению на протяжении года выдавались обязательные для исполнения предписания, однако нарушения в полном объеме не устранялись, в результате чего выдано предписание от 31.07.2019 со сроком исполнения до 01.12.2019, содержащее указание на два нарушения проектной документации и технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 59.13330.2012.

Таким образом, у Службы имелись основания для выдачи Учреждению предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.07.2019 № 092-02-09, которым установлен срок для его исполнения.

Реальность срока исполнения предписания не оспаривалась, под сомнение Учреждением не ставилась, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись.

Учреждение в силу вышеперечисленных норм права несет обязанность по осуществлению строительства с соблюдением требований закона.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Учреждения причинам, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Службы о том, что действия Учреждения по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на устранение большей части замечаний, отраженных предписании от 31.07.2019 № 094-02-09 до установленного срока. Учреждение указывает, что согласно пунктам предписания требовалась корректировка проектной документации и выполнения по откорректированной документации строительно-монтажных работ; проектная документация защищена авторскими правами, любые действия с ней (корректировка, приведение в соответствие и исправление ошибок) имеет право осуществлять только автор проекта – ООО «Трест Запсибгидрострой»; с целью корректировки и приведения в соответствие проектной документации ГКУ ТО УКС (государственный заказчик) заключил с указанной организацией  государственный контракт № 6/17-АН от 25.12.2017 на осуществление авторского надзора; Учреждение  при ранее проведенных проверках в 2018 году обращалось к ООО «Трест Запсибгидрострой», от проектной организации была получена откорректиррованная проектная документация и в адрес проектировщика были направлены замечания по ней, указанное происходило неоднократно в течение 2018 и 2019 года, в том числе в адрес проектировщика направлялось предписание от 31.07.2019. 

В качестве доказательств, Учреждением представлена в материалы дела перепискас проектировщиком ООО «Трест Запсибгидрострой» и Службой (л. д.49-79).

Ссылаясь на устранение в полном объеме 27.12.2019 выявленных нарушений, Учреждение между тем не представило доказательств данного обстоятельства, кроме того указанный срок вышел за пределы установленного предписанием.

Судом данные доводы Учреждения отклоняются, поскольку совершение действий по переписке с проектировщиком, не повлекших в результате реальное устранение выявленных нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, отраженных в предписании от 31.07.2019, не может оцениваться как принятие Учреждением всех зависящих мер по соблюдению норм градостроительного законодательства.

Учреждение не представило доказательства соблюдения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части принятия мер по внесению изменений в проект заблаговременно до выполнения работ, а также доказательства возникшей необходимости выполнения работ с отклонением от проекта безотлагательно, до внесения соответствующих изменений в проект.

Не представлены также доказательства остановки строительства объекта до приведения состояния объекта в соответствие с проектной документацией.

С учетом изложенного обстоятельства, исключающие вину, судом не установлены.

Нарушений процедуры проверки и составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий для суда три месяца, начал исчисляться с 01.12.2019 и на момент принятия оспариваемого решения указанный срок не истёк.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отклонение от проектной документации при выполнении строительных работ может повлечь за собой причинение вреда как имущественным интересам, так и жизни и здоровью граждан, окружающей среде, что свидетельствует о существенной общественной опасности деяния.

Наличие смягчающих обстоятельств судом не установлено и сторонами не доказано.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие отягчающих вину Учреждения обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Требования административного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной  государственной пошлиной  не  оплачиваются.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ИНН 

<

***>, КПП 770701001, р/сч. 

<

***> в Операционном департаменте Банка России г. Москвы 701, л/сч. 

<

***> в Межрегиональном операционном Управлении федерального казначейства БИК 044501002, ОКТМО 45382000, ОКПО 00083948, ОГРН 

<

***>, КБК 06911601191010005140, назначение платежа - административный штраф по решению суда.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяО.Г. Чешкова