ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5295/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А07-10342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "777" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года по делу № А07-10342/2018 (судья Салиева Л.В.)

Акционерное общество «777» (далее – АО «777», истец податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский Завод Промышленного Оборудования» (далее – ООО «УЗПО», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 4 297 000 руб., стоимости пуско-наладочных работ в сумме 250 000 руб., убытков в сумме 975 000 руб. 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость поставленного товара в сумме 4 297 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ в сумме 250 000 руб., убытки в сумме 1 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «777» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что им представлены  доказательства в подтверждение заявленных доводов, довод об отсутствии исследовательской части в заключении специалиста не соответствует фактическим обстоятельствам.  В части отказа во взыскании стоимости пуско-наладочных работ имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «УЗПО» (поставщик) и АО «777» (получатель) был заключен договор № 25/05-17 от 25.05.2017 (далее – договор поставки, т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязался поставить, а получатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, бетонный завод РБУ30АС на общую сумму 4 297 000 руб. Полный перечень поставляемого оборудования указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

По условиям п. 6.1. договора получатель производит 30% предоплату от общей суммы после подписания договора, 60% с момента уведомления поставщиком о полной готовности оборудования к отгрузке и наличия полной комплектации на складе поставщика, оставшиеся 10% по факту приемки оборудования на объекте получателя в течение 3 календарных дней. 

Поставка продукции производится поставщиком в течение 10-14 рабочих дней после получения предоплаты. 

Датой поставки продукции поставщиком считается день уведомления получателя о полной готовности оборудования на складе поставщика продукции согласно приложению № 1. 

Вывоз товара со склада поставщика ответчика осуществлен истцом самостоятельно. 

Товар в полном объёме принят истцом 13.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2017, актом приема-передачи от 13.06.2017, товарно-транспортными накладными № 9 от 10.06.2017, № 10 от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 15-23). 

Осуществлена полная оплата переданного товара. 26.06.2017 между сторонами был заключен договор № 2606/1 (т. 1, л.д. 29-), согласно п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ бетонного завода РБУ30АС, принадлежащего заказчику (истец). 

Полный перечень работ, выполняемых исполнителем, приведен в приложении № 1 к данному договору (т. 2, л.д. 50- 52). 

Стоимость пуско-наладочных работ составляет 250 000 руб. 

Истец указывает, что в процессе выполнения ответчиком пусконаладочных работ произошло заклинивание скипа и, как следствие, был разрушен датчик верхнего расположения скипа. Также истец ссылается на то, что производительность завода по выпуску бетона была ниже заявленной. 

Приводя указанные доводы истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара и просит взыскать с последнего уплаченную за товар денежную сумму (4 297 000 руб.), а также стоимость пуско-наладочных работ (250 000 руб.), убытки, связанные с транспортировкой оборудования при его доставке от поставщика (1 515 000 руб.).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Сроки обнаружения недостатков переданного товара определены в ст.477 ГК РФ. В соответствии с этой статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). 

Исходя из доводов истца, которые следуют из его уточнённой позиции по спору, ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

Позиция истца является не обоснованной.

Так, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, п.1 ст.476 ГК РФ на истце, заявившем требование о взыскании стоимости поставленного ему товара ненадлежащего качества, лежит процессуальная обязанность доказать факт возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два самостоятельных договора – договор, предусматривающий обязанность поставщика передать бетонный завод в составе комплектующих, указанных в приложении № 1. 

Данный договор не предусматривал обязанности поставщика по сборке и запуску оборудования. Передача оборудования была осуществлена на складе поставщика, окончательная приемка оборудования (составных частей бетонного завода) оформлена актами приема-передачи ТМЦ от 10.06.2017, приема-передачи документов от 13.06.2017. 

Письмом № 112 от 24.06.2017(т. 3, л.д. 133) истец обратился к ответчику с просьбой прислать представителя поставщика для осуществления шеф-монтажа завода с гарантией приобретения авиабилетов и оплаты услуг. 

Далее стороны заключили договор № 2606/1 от 26.06.2017, по условиям которого ответчик (наладчик) принял на себя выполнение пуско-наладочных работ (ПНР) бетонного завода, принадлежащего истцу (заказчику). 

К договору было подписано приложение № 1, в котором стороны согласовали Положение о проведении пуско-наладочных работ (далее - Положение). 

В соответствии с данным Положением пуско-наладочные работы осуществляются после подачи заказчиком заявки. Перед подачей заявки заказчику необходимо подготовить помещение или площадку под оборудование, выполнить фундамент, выполнить сборку, установку оборудования, прокладку силовых кабелей и проводов управления, подключение узлов оборудования, установить оборудование на фундамент согласно эксплуатационной документации, подвести питающий кабель, сделать заземление и освещение оборудования. 

Также заказчик обеспечивает бесперебойную работу грузоподъемных устройств: кран-балка и фронтальный погрузчик с чалочными приспособлениями. На время пусконаладочных работ заказчику необходимо сформировать бригаду с обслуживающим персоналом в составе одного прораба или мастера, одного электрика, двух слесарей, одного сварщика, двух операторов РБУ, не менее двух разнорабочих. 

Обслуживающий персонал должен изучить прилагающуюся к оборудованию эксплуатационную документацию. Согласно Положению виды работ, выполняемые наладчиком: подключение всех узлов в пульт управления; обкатка на холостом ходу; калибровка всех дозаторов; пробный выпуск продукции; обучение персонала. 

Письмом от 29.06.2017 (т. 1, л.д. 31) ответчик сообщил о направлении для производства ПНР своего представителя. 19.07.2017 истец письмом № 172 (т, 3, л.д. 134) просил направить специалиста ООО «УЗПО» для осуществления приемки, проверки комплектности оборудования и проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ ввиду приобретения ранее не использовавшегося истцом технически сложного оборудования, которое, среди прочего, поставляется в разобранном виде. 

Письмом № 2507 от 25.07.2017 (т. 2, л.д. 18) ответчик повторно уведомил истца о направлении своего представителя для проведения пусконаладочных работ. 

Просил для проведения таких работ провести все необходимые работы согласно Положению и обеспечить работу специалиста. 07.08.2017 с участием представителя истца и ответчика подписан акт о проведении шеф-монтажных работ (т. 1, л.д. 32). 

10.08.2017 представителями АО «777» составлен акт, в котором указано время загрузки миксеров и средняя производительность бетонного завода (т. 2, л.д. 31). 

В акте № 4 от 11.08.2017, также подписанном только представителями истца, указано на время загрузки миксеров и среднюю производительность бетона 6,04 куб.м в час.(т. 2, л.д. 32). 

В соответствии с актом № 2 от 12.08.2017 на третьем замесе в автоматическом режиме произошло заклинивание скипа из-за перекоса, в результате чего был разрушен датчик верхнего расположения скипа. 

В акте указано, что без замены датчика работа по выпуску бетона невозможна (т. 1, л.д. 33) 

15.08.2017 истцом составлен акт о недостатках оборудования (т. 2, л.д. 33), в котором указано, что к работе завода на холостом ходу замечаний нет. 

При работе произошёл перекос скипа, загрузка инертных материалов и цемента происходит не по программе. В автоматическом режиме регулярно происходят сбои при заявленной производительности бетона в 30куб.м в час завод выдает 6-8 куб. бетона в час. 

В акте указано также, что ПНР не соответствуют руководству по эксплуатации, оборудование не пригодно к эксплуатации. 15.08.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора поставки и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с неоднократным выявлением недостатков товара (т. 2, л.д. 69- 71). 

Требований об устранении недостатков товара, о его замене ответчик не заявлял. Сам товар возвращён поставщику не был.

Между тем, доказательств того, что истец установил наличие конкретных недостатков в полученном от ответчика оборудовании, причины перекоса скипа, причины сбоев при работе в автоматическом режиме, обращался к ответчику с требованием об их устранении, истцом не представлено. 

Проанализировав содержание представленных в деле составленных истцом актов, суд установил, что в них лишь зафиксированы определенные факты, имевшие место при запуске завода в эксплуатацию: фактическое время загрузки миксеров и выводы о производительности завода; факт заклинивания скипа и разрушения датчика верхнего расположения скипа. 

Причины недостаточной, с точки зрения истца, производительности завода, заклинивания скипа и разрушения датчика, по материалам дела установить невозможно. 

В соответствии с условиями договора № 2606/1 от 26.06.2017 подготовка оборудования к пуско-наладочным работам (сборка, установка, подключение узлов оборудования) возлагалась на заказчика (истца), что не исключает ответственности самого истца за недостаточную производительность спорного оборудования и выход его из строя ввиду ненадлежащей подготовки оборудования к пуско-наладочным работам. Довод истца, что шеф-монтажные работы проводились представителем ООО «УЗПО», документально не подтвержден. 

Исходя из условий, включенных в п. 3.2. Положения о проведении пуско-наладочных работ, изменение вида работ с пуско-наладочных на шеф-монтажные должно быть согласовано сторонами и дополнительно оплачено согласно прейскуранту. 

Доказательства того, что стороны согласовали проведение представителем поставщика шеф-монтажных работ, истцом не представлено. Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела паспорту бетонного завода (т. 3, л.д. 89-132) его производительность зависит от различных факторов. 

Так, производительность до 30 куб.м по готовому бетону может быть достигнута при непрерывном режиме работы, при рецептах с тремя компонентами заполнителя, 1 компонентом связующего и максимальной его массе 300 кг на 1 куб.м при нормальной текучести, 5% влажности песка, соотношении вода/цемент равным 0,5, при 15-секундном перемешивании и положительной температуре окружающей среды. 

Были ли соблюдены указанные параметры при выпуске пробных партий бетона, в актах не указано. 

Состояние и соотношение компонентов бетона также зафиксировано не было. 

При этом в акте о недостатках оборудования от 15.08.2017 указано, что к работе завода на холостом ходу замечаний нет. 

При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод, что причиной недостаточно высокой производительности бетона либо выхода из строя одного из датчиков являлись недостатки самого оборудования, за которые отвечает поставщик.

Критически суд оценивает также представленное истцом заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки «Квазар» (т. 2, л.д. 99-112), поскольку в нём отсутствует исследовательская часть. 

Не установлены специалистом также недостатки, приведшие к заклиниванию скипа, разрушению датчика, приводящие к недостаточной производительности оборудования. 

В этой связи невозможно понять каким образом, на основании какого исследования специалист пришёл к выводу о наличии у спорного оборудования неустранимых недостатков, являющихся производственным браком. 

Проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы невозможно. 

На сегодняшний день, по пояснениям истца, завод разобран и вывезен с места его первоначальной установки. 

Таким образом, представленные в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком истцу было поставлено оборудование с существенным нарушением требований к его качеству, позволяющем истцу отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за данное оборудование денежных средств. оборудования. В акте указано, что к работе оборудования на холостом ходу замечаний нет, в работе произошёл перекос скипа, загрузка инертных материалов и цемента происходит не по программе, в автоматическом режиме происходят сбои, при заявленной производительности в 30 куб.м в час оборудование выдает 6-8 куб.м в час, в течение двух недель оборудование не было отрегулировано и отлажено для нормальной работы. 

Возражая по данному доводу ответчик указывает, что истцом не было обеспечено проведение пуско-наладочных работ в соответствии с Положением. Кроме того, поясняет, что использованный при настройке оборудования песок не соответствовал тем параметрам, которые требовались для обеспечения заявленной производительности завода, был слишком влажным. 

В связи с неоднократными нарушениями АО «777» условий Положения о проведении пуско-наладочных работ представитель ООО «УЗПО» 25.08.2017 покинул объект, на котором было размещено спорное оборудование. 

Из составленных представителем ответчика в ходе пуско-наладки актов от 08.08.2017, от 15.08.2017, от 22.08.2017 следует, что заказчиком вместо фронтального погрузчика был предоставлен экскаватор и не был предоставлен персонал в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.4. Положения о проведении пуско-наладочных работ, если оборудование не готово к проведению таких работ, отсутствует инструмент, материалы, электроэнергия, заземление, вода или обслуживающий персонал и простой составляет более одной рабочей смены, наладчик вправе в одностороннем порядке покинуть объект наладки. В этом случае пуско-наладочные работы считаются проведенными. Наладчик составляет акт о нарушении заказчиком условий данного положения, который может быть подписан с одной стороны, без подписи заказчика.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено не достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу нормативных требований право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы наступает при условии поставки товара ненадлежащего качества, тогда как в настоящем случае поставка товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждена, а возникновение дефектов товара явилось следствием ненадлежащей эксплуатации товара покупателем. 

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года по делу № А07-10342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "777" - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                           М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Н.В.Махрова

 

             Е.В.Ширяева