АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32571/2020

г. Уфа

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО "ЮВЕНТА-СИА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЕВРОПЕТРОЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 114 322,37 руб. 

 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от ответчика – ФИО2 паспорт, руководитель,

от истца – не явились, извещены, 

 

установил:

ООО "ЮВЕНТА-СИА" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЕВРОПЕТРОЛ" (далее также - ответчик") о взыскании суммы предоплаты в размере 111 882,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440,17 руб.  

В обоснование заявленных требований ООО "ЮВЕНТА-СИА" указывает, что  на основании выставленного ответчиком счета на оплату на условиях предоплаты перечислил ответчику 111 882,20 руб.,  а ответчик товар в соответствии с условиями договора не поставил, предоплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.03.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отзыв ответчика  с указанием на полную оплату долга после обращения истца в суд,   в связи с чем суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу суд предложил представить возражение на отзыв ответчика, уточнить исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты. Истцом возражение на отзыв и уточненный иск суду не представлен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил платежные поручения, акт сверки. Документы приобщены  к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца,  по имеющимся материалам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному  удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2018г. Между ООО «ЕвроПетрол» (Ответчик) и ООО «Ювента - СИА» (Истец) был заключен договор поставки № ЕПЛ-ПК-104 (далее - Договор) на поставку продукции нефтепереработки и нефтехимии (далее - товар). Согласно условиям Договора (п. 4.1.) оплата осуществляется путем перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику денежные средства (авансовые платежи), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако поставку товара в счет полученной предварительной оплаты ответчик не произвел. Сумму полученной предоплаты  не возвратил, за ответчиком числится задолженность за не поставленный товар  в размере 89 720 руб. 

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения поставки с условием предварительной оплаты товара. В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Истец обязательства по договору выполнил, произвел ответчику предварительную оплату за товар, а ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, задолженность на момент обращения истца в суд составляла 111 882,20 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение №104 от 04.02.2021 на сумму 1 000 руб., в графе назначение платежа указано «возврат денежных средств по договору № ЕПЛ-ПК-104 от 28.03.2018». Также ответчиком представлено платежное поручение №129 от 08.02.2021 на сумму 110 882,20 руб., в графе назначение платежа указано «возврат денежных средств по договору № ЕПЛ-ПК-104 от 28.03.2018». 

Каких-либо возражений на отзыв ответчика истец в материалы дела не представил, их достоверность не оспорил, о фальсификации не заявил, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит, в связи с  оплатой долга после обращения истца в суд.  

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по поставке товара, истец, исходя из требований закона, произвел арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В связи с несвоевременной оплатой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.

 Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 440,17 руб.   за период просрочки оплаты с 16.06.2020  по 16.12.2020. 

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не верным на основании следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты могут быть начислены после предъявления покупателем требования о возврате аванса.

В связи с чем, в отсутствие доказательств поставки продукции в установленный срок в согласованном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены обосновано.

Между тем, судом установлено, что письмо с требованием возврата денежных средств истец направил 23.09.2020 (отчет об отслеживании отправления) и ответчиком оно должно было быть получено до 25.10.2020 (совпал на выходной день - воскресенье), последний день оплаты – до 26.10.2020, поэтому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 27.10.2020 по заявленный истцом срок 16.12.2020.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету суда  за период с 27.10.2020 по 16.12.2020 составят 662,58 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск о взыскании  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При этом суд признает необоснованным ходатайство ответчика о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет произведен по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная ставка   по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ЕВРОПЕТРОЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЮВЕНТА-СИА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 662,58 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 360 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             М.П.Бобылёв