АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2698/2019

г. Владимир

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.                                                                                                                                          

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (601443, Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.01.2019 № 02/12 по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 28.01.2019 № 02/12 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала на недопустимость использования материалов проверки в качестве доказательств, поскольку контрольные мероприятия проведены с нарушениями. По мнениюИП ФИО2, поручение Правительства Российской Федерации, на которое ссылается в обоснование повода к проверке административный орган, таковым не является, предмет проверки не соответствовал выявленным нарушениям, Управление Россельхознадзора в рамках проверки вышло за пределы своих полномочий, проверка длилась больше установленного законом времени, а акт проверки составлен с нарушением сроков. Также предприниматель полагает, что Управление Россельхознадзора неверно квалифицировало её действия, и в рассматриваемом случае подлежала применению часть 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того,ИП ФИО2 считает, что у административного органа имелись основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствовал такой признак как возникновение причинения вреда жизни и здоровью людей.

Подробно доводы предпринимателя приведены в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв.

Управление Россельхознадзора с требованием не согласилось, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановления (отзывы от 15.04.2019 № ФУ-9/2011, от 04.09.2019 № ФУ-9/6099, от 08.11.2019 № ФУ-9/7569, дополнение от 16.07.2019 № ФУ-9/4910, возражения от 17.07.2019 № ФУ-9/4951).

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Владимирской области в заключении от 17.09.2019 № УПП-01-01/30 просил требование ИП ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1 и во исполнение приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 № 1449, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 16.01.2019 № 02/21 должностными лицами Управления Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2 в рамках осуществления государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

В ходе контрольных мероприятий выявлен факт нарушения предпринимателем требований пунктов 10, 94, 116 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", пункта 3 статьи 5, пунктов 7, 9, 12, 13 статьи 17, пункта 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", что нашло отражение в акте проверки от 21.01.2019 № 02/21.

По факту установленных нарушений 21.01.2019 Управление Россельхознадзора составило в отношении ИП ФИО2 протокол № 02/01 КА об административном правонарушении и вынесло постановление от 28.01.2019 № 02/12 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с данным постановлением, оспорила его в арбитражный  суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого правонарушения по одному из вменяемых эпизодов.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Правовые основы проведения проверок индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Настоящая внеплановая проверка предпринимателя проведена на основании приказа от 16.01.2019 № 02/21, в пункте 6 которого указано, что настоящая проверка проводится с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 28.11.2018 № 1 и во исполнение приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 № 1449.

28.11.2018 состоялось заседание Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации (протокол № 1), по результатам которого в целях контроля эпизоотической ситуации и принятия мер по предупреждению распространения и ликвидации особо опасных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, на территории Российской Федерации Россельхознадзору поручено в соответствии со сферой ведения обеспечить в 2019 году проведение в установленном порядке внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины и продуктов её переработки (раздел I протокола от 28.11.2018 № 1).

На основании данного поручения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) издан приказ от 14.12.2018 № 1449 и, соответственно, Управлением Россельхознадзора оформлен приказ от 16.01.2019 № 02/21.

При этом, поскольку указанные приказы изданы во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1 в отношении эпизоотической ситуации, следовательно, и проверки, назначенные приказами, должны ограничиваться этим предметом в пределах сферы деятельности Россельхознадзора.

Данное обстоятельство  по существу сторонами подтверждается.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "ГОСТ Р 22.0.04-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утверждённому постановлением Госстандарта России от 25.01.1995 № 16, эпизоотия -одновременное прогрессирующее во времени и пространстве в пределах определённого региона распространение инфекционной болезни среди большого числа одного или многих видов сельскохозяйственных животных, значительно превышающее обычно регистрируемый на данной территории уровень заболеваемости. (пункт 3.3.1); эпизоотическая обстановка - состояние распространенности инфекционных болезней сельскохозяйственных животных на конкретной территории в определенный промежуток времени (пункт 3.3.6).

Суд соглашается с позицией Управления Россельхознадзора, что в целях недопущения распространения заболеваний, отслеживания перемещения подконтрольной продукции каждая партия подконтрольного товара должна сопровождаться ветеринарно-сопроводительными документами.

 Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Ветеринарные правила), пунктом 2 которых определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. 

Так, колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе; готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие; экстракты и соки из мяса (группа 16) входят в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (приказ Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648). 

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, включён такой товар как "колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе" (код ТН ВЭД 1601 00).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации разработан Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Указанный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

Следовательно, нарушение предпринимателем пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пункта 10 Технического регламента Таможенного союзаТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", выразившееся в  нахождении в холодильной камере на хранении с целью дальнейшей реализации  мясоколбасных изделий, содержащих в своём составе мясо свинины и птицы (колбаса варёная "290" с жирком в количестве 2 кг, колбаса варёная "220" мясная в количестве 2 кг, производства ООО "Первый Мясокомбинат"), поступивших без ветеринарных сопроводительных документов (первый эпизод), выявлено и вменено ИП ФИО2 в рамках предмета и цели спорной проверки.

Что касается других выявленных административным органом нарушений (нахождение продукции свиноводства (шпик солёный с чесноком в количестве 2 кг, шпик по-венгерски в количестве 4 кг, шпик солёный с чёрным перцем в количестве 1,5 кг) на реализации после вскрытия производственной упаковки, зафальцованной в пищевую плёнку, без этикетки с указанием даты упаковывания и срока годности; нахождение в холодильной камере на реализации животноводческой продукции, содержащей мясо свинины и птицы (колбаса "Дачная" (чайная) варёная в количестве 2 кг, сардельки "Свиные" в количестве 4 кг, сосиски "Пикантные" в количестве 4 кг, сосиски "Ковровские" в количестве 4 кг, производства РоНас) в открытых упаковках в отсутствие сведений о дате вскрытия упаковок при установленном производителем сроке хранения продукции после вскрытия упаковки – 5 суток; хранение просроченной продукции (колбаса варёная, сосиски, ветчина общим весом 2 кг) в холодильной камере в открытой коробке без маркировки рядом с вновь поступившей мясной продукцией; отсутствие журналов учёта температурных режимов в охлаждающих камерах), то Управлением Россельхознадзора не доказано и не подтверждено нормативно, что эти нарушения выявлены в пределах установленных предмета и оснований проверки, что в силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт недействительность результатов проверки в этой части и, соответственно, исключение результатов проверки из доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем нарушение, выразившееся в  нахождении в холодильной камере на хранении с целью дальнейшей реализации мясоколбасных изделий, содержащих в своём составе мясо свинины и птицы (колбаса варёная "290" с жирком в количестве 2 кг, колбаса варёная "220" мясная в количестве 2 кг, производства ООО "Первый Мясокомбинат"), поступивших без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждено документально; предпринимателем нарушены требования пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пункта 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002                № 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные административным органом документы (акт проверки от 21.01.2019 № 02/21, протокол от 21.01.2019 № 02/01 КА об административном правонарушении, постановление от 28.01.2019 № 02/12 по делу об административном правонарушении), с учётом установленных обстоятельств по первому эпизоду, считает доказанным вывод Управления Россельхознадзора о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в  статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Иных нарушений процедуры проведения проверки (за исключением несоответствия предмета проверки выявленным нарушениям) и привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Россельхознадзора не допущено.

Полномочия Управления Россельхознадзора на осуществление государственного ветеринарного надзора нормативно подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии").

На основании подпункта "а" пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы осуществляет федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При этом подконтрольные товары включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), а к компетенции Россельхознадзора в рамках государственного ветеринарного надзора отнесено осуществление государственного надзора за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и от 21.05.2014 № 475 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции").

Суд также проверил полномочия Управления Россельхознадзора по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе главные государственные ветеринарные инспектора (руководители или заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, (подпункт "в" пункта 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476).

Что касается довода предпринимателя о неверной квалификации выявленного правонарушения, то он не может быт принят судом, поскольку ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении нет указаний на нарушение предпринимателем ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Административным органом выявлены нарушения ИП ФИО2 технических регламентов.

Суд также отклоняет довод предпринимателя о неуведомлении её о проведении спорной проверки.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального законаот 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как видно из текста приказа Управления Россельхознадзора от 16.01.2019 № 02/21, в пункте 9 "Правовые основания проведения проверки" данного приказа имеется ссылка на статью 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а копия приказа вручена ИП ФИО2, о чём свидетельствует её подпись.

Нарушение сроков проведения проверки судом также не установлено.

Ссылка предпринимателя на часть 2 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае является ошибочной, поскольку данной нормой установлены сроки для проведения плановых проверок, в то время как в отношении ИП ФИО2 проводилась внеплановая проверка, фактически проверочные мероприятия заняли 3 часа, по результатам которых составлен соответствующий акт, который вручён ИП ФИО2

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Россельхознадзора от 28.01.2019 № 02/12 по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части применённой меры ответственности, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведённых положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершённые административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания в виде предупреждения арбитражный суд на основании статей 4.1 (часть 2), 4.1.1 (часть 1), 4.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял во внимание личность правонарушителя, характер совершённого административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также учёл принцип соразмерности наказания совершённому правонарушению и то, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).

В рассматриваемом случае назначенное ИП ФИО2 наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать тяжести совершённого правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Россельхознадзора от 28.01.2019 № № 02/12 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части меры административной ответственности с назначением предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, г. Владимир,ул. Ново-Гончарная, д. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.01.2019  № 02/12 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (601443, Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601443, Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

   Судья                                                                                         Н.Г. Тимчук