ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55061/2019

Дело № А40-108690/18

г. Москва

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А. Москвиной,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФАС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1318) по делу № А40-108690/18 

по заявлению АО «РемСпецТех»

к ФАС России 

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.03.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РемСпецТех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФАС России о признании незаконным решение (приказ) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018г.). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено, что 02.02.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было вынесено заключение N 78/3001/18 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений, представленных Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - заказчик) в отношении истца - победителя электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (извещение FKR21071700004) для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - заключение).

По результатам рассмотрения указанного заключения Федеральной антимонопольной службой было принято решение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных подрядных организаций и сформирована реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 Заказчиком в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте http://gilkom-complex.ru/, на сайте оператора электронной площадки https://www.roseltorg.ru/ и на сайте заказчика http://fkr-spb.ru/ (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (извещение N FKR21071700004), (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 850 185 рублей 30 копеек. Согласно протоколу от 12.10.2017 N 11П/А/АВР победителем аукциона признан заявитель.

По результатам аукциона между заказчиком и заявителем заключен договор от 23.10.2017 Т 4/7-1111/А/АВР/2017 на сумму 5 850 185 рублей 30 копеек.

Согласно 2.1 договора начало выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества были подписаны сторонами 03.11.2017г.

В соответствии со ст. 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанное требование также предусмотрено подпунктом б) пункта 11.3 договора.

Таким образом, при отсутствии каких-либо объективных препятствий заявитель должен был приступить к работам не позднее 08.11.2017г.

30.11.2017г. представитель Заказчика осуществил выход на объекты договора и установил, что к выполнению работ, ни на одном из объектов, заявитель не приступал.

В силу ст. 227 Положения заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора об оказании услуг и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией.

Из материалов дела следует, что Заказчик направил заявителю уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 1-45039/17 от 14.12.2017) заказным письмом с уведомлением. 

Таким образом, по мнению заказчика датой расторжения договора должно считается 11.01.2018.

В соответствии со ст. 258 Положения в случае расторжения договора об оказании услуг по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора об оказании услуг направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную пунктом 256 настоящего Положения.

Рассмотрев указанную информацию, управление вынесло заключение о направлении сведений для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, у Заказчика отсутствовали предусмотренные законом и контрактом основания для его расторжения в одностороннем порядке.

Так, вступившим в законную силу  решением суда от 16.04.2019 года по делу № А56-62209/2018, были установлены следующие обстоятельства.

23.10.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Бестужевская ул., д.33, корп.1, лит.А; Северный пр., д.85, корп.; Заневский пр., д.7/7, лит.А. Срок выполнения работ установлен п.2.1 Договора: - начало - с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ; - окончание - через 9 недель (63 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сторонами не оспаривается, что акты передачи объектов в работу датированы 03.11.2017. Подпунктом «б» пункта 11.3 Договора предусмотрено право заказчика (Фонд) расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае задержки начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. 14.12.2017 ответчик отказался от исполнения Договора на основании п.п. «б», п.11.3 Договора, п.2 ст.715 ГК РФ, направив истцу уведомление № 1-45039/17. Сведения в отношении Общества направлены заказчиком в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением вынесено заключение от 02.02.2018 №78/3001/18, в соответствии с которым УФАС заключило направить сведения в отношении Общества в Федеральную антимонопольную службу для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.02.2019 по делу №А56-66344/2018 решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.10.2017 №°4/7-111/А/АВР/2017 признано недействительным.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 5.2.21 Договора установлен прямой запрет на выполнение работ, производство которых невозможно без ордера Г АТИ до получения соответствующего ордера. Ордеры на производство в период с 24.11.2017 по 30.04.2018 работ по установке строительных лесов, складирование мусора на объектах датированы 23.11.2017- 24.11.2017. Доказательства вручения ордеров №№ К-11236, К-11251, У- 11286 в материалах дела отсутствуют. Общество указывает на их получение 24.11.2017, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Пятидневный срок, исчисляемый с 24.11.2017, истекает 29.11.2017. 

Согласно приложению к ордерам до начала выполнения работ должны быть уведомлены и вызваны представители ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК», ООО «ПетебургГаз», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». При этом представитель ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» должен быть извещен в период с 09:00 до 10:00. Судом принят во внимание тот факт, что 24.11.2017 являлось пятницей, время получения ордеров установить не представляется возможным, что могло повлечь невозможность уведомления уполномоченных лиц до 27.11.2017.

Приступив к выполнению работ, истец установил несоответствие проектносметной документации фактическому объему работ, несоответствие предписания ГЖИ и технического задания с проектной документацией, необходимость выполнения дополнительного объема работ, что приведет к увеличению сметной стоимости, о чем ответчик был уведомлен посредством электронной почты. Не направив ответ на письма истца от 30.11.2017, 08.12.2017 12.12.2017, Фонд отказался от исполнения Договора (14.12.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец должен был приступить к выполнению работ после подписания акта передачи объектов. Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п.5.2.21 Договора до получения ордера ГАТИ у Общества отсутствовала возможность исследовать фронт работ.

Действуя добросовестно, истец уведомил ответчика о непригодности предоставленной технической документации, о необходимости выполнения дополнительных работ и, соответственно, увеличении стоимости работ. Ответчик пояснил, что ответ на письма истца не был направлен в связи с нарушением пятидневного срока для начала производства работ. Письма от 30.11.2018 направлены с нарушением срока на 1 день.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев 4 делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вина Общества в нарушении срока начала выполнения работ отсутствует.

Решение об отказе от исполнения Договора фактически принято после предоставления Обществом информации о несоответствии документации и необходимости увеличения стоимости выполнения работ.

Учитывая отсутствие содействия со стороны заказчика на достижение результата Договора, невозможность его выполнения ввиду несоответствия технической документации, совершение подрядчиком действий, соответствующих нормам действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в реестр внесена запись о временном исключении общества из РНПО ПП РФ, поскольку данная запись была внесена после обращения заявителя в суд. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, права истца были нарушены уже с момента включения его в реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-108690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   Л.А. Москвина

 

Судьи                                                                                                          Т.Б. Краснова 

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.