ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30311/2016

г. Самара

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2017

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника  по делу № А55-30311/2016 (судья Якимова О.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 должник - ФИО5 -признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений), в котором просит исключить из конкурсной массы имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а именно:

-  долю в уставной капитале ООО «Автоформ» ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 3 200 руб., что соответствует 32 % доли в Уставном капитале общества;

- долю в уставной капитале ООО «Ставрокомплект» ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 3 400 руб., что соответствует 34 % доли в Уставном капитале общества;

- долю в уставной капитале ООО «Автформ» ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 50 % доли в Уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу №А55-30311/2016  отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу №А55-30311/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела  должник обратился в  суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в уставных капиталах ООО "Автоформ" (ОГРН 

<

***>), ООО "Автоформ" (ОГРН 

<

***>)  и ООО "Ставрпокмплект", мотивируя свое заявление тем, что общая стоимость исключаемого  имущества не превышает 10 000 рублей.

Отклоняя требования заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Из сведений содержащихся в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоформ» ОГРН 

<

***> следует, что Общество  прекратило деятельность 14.11.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, ООО «Ставрокомплект» ОГРН 

<

***> прекратило деятельность 30.09.2017 также на основании вышеназванной нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В связи с прекращением деятельности вышеуказанных Обществ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   заявленные требования в этой части  не подлежат  удовлетворению.

Правильность данного вывода апелляционная жалоба не опровергает.

В отношении доли  должника в  ООО «Автформ» ОГРН 

<

***> финансовым управляющим самостоятельно  проведена  ее оценка  по итогам, которой он пришел к выводу, что рыночная стоимость указанной доли составляет 0,01 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости доли, в частности им не представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, а вывод о размере рыночной стоимости имущества равному 0,01 руб., сделан им на основании собственного решения.

Однако обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что спорное имущество не будет продано, не представлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего о стоимости имущества, не превышающего 10 000 руб., не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о рыночной стоимости имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника  по делу № А55-30311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

В.В. Кузнецов