Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2653/2025

12 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 03.06.2025

по делу № А73-4607/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 24.01.1972, г.Токмак Запорожской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 28.03.2025 заявление принято к производству.

Определением от 03.06.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Не согласившись с определением от 03.06.2025, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части введения процедуры реструктуризации и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда о наличии у нее возможности работать, ссылается на наличие дохода только в виде страховой пенсии, на необходимость обеспечивать постоянный уход за матерью, на состояние здоровья; введение процедуры реструктуризации только увеличивает расходы на финансирование процедуры банкротства, а ее ежемесячный доход не позволит исполнить план реструктуризации.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 17.07.2025 отложено в связи с истребованием дополнительных сведений о доходах ФИО2

В судебное заседание 07.08.2025 лица, участвующие в деле, не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО2 не согласна с судебным актом только в части введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая обоснованным заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, должник прекратила расчеты с кредиторами и перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает 500000руб., что свидетельствует о неплатежеспособности гражданина и возможности применения к ней процедуры банкротства, предусмотренной положениями главы X Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части признания заявления обоснованным, возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует заявления должника, ФИО2 просила суд ввести в отношении неё процедуру реализации имущества, сославшись на несоответствие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, к должнику, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов, и представила в обоснование доказательства отсутствия у неё имущества (за исключением квартиры, являющейся для должника единственным жильем) и сослалась на наличие дохода в 21512руб.22коп. (страховая пенсия) и 12500руб. (как плательщика налога на профессиональный доход). Также должник указала, что она осуществляет уход за пожилой матерью.

Ходатайство должника судом отклонено по мотиву того, что ФИО2 имеет реальную возможность трудоустройства, следовательно, отсутствуют установленные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве препятствия для утверждения плана реструктуризации, имеется возможность обеспечить погашение требований кредиторов после исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина принять решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на момент представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может составлять более пяти лет.

ФИО2 указала на наличие у неё задолженности в общем размере 1000850руб.45коп. и наличие помимо пенсии ежемесячного дохода в размере 12500руб. Погасить 1000850руб.45коп. в течение пяти лет возможно при ежемесячном платеже в размере 16680руб.

Прожиточный минимум для пенсионеров в Хабаровском крае в 2025 году составляет 18605руб.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве с целью восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно сведениям налогового органа доход ФИО2 от деятельности плательщика налога на профессиональный доход в 2025 году составил: 7754руб.70коп. в феврале, 17625руб.66коп. в марте, 21625руб.70коп. в апреле, м1836руб. в мае (после вычета налога); по состоянию на 18.07.2025 сведения за июнь и июль отсутствуют.

Таким образом в настоящее время заявитель не соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку исходя из ежемесячного дохода, переменная часть которого нестабильна, и величины прожиточного минимума разработка и исполнение плана реструктуризации невозможны.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны (пункт 5 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

ФИО2 указала, что является пенсионером и имеет право не работать, ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнения плана реструктуризации. Доказательств того, что заявитель действует недобросовестно, на данной стадии рассмотрения дела у апелляционного суда не имеется, из приложенных к заявлению должника документов не следует.

Учитывая значительный размер задолженности, наличие в деле доказательств отсутствия у гражданина источника дохода, позволяющего рассчитаться с кредиторами в течение пяти лет, недостаточность для этого имеющегося у должника имущества, введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника дополнительные расходы на указанную процедуру.

В случае, если в ходе рассмотрения дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части введения в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, что является основанием для принятия в указанной части нового судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025 по делу № А73-4607/2025 в обжалуемой части отменить.

Признать ФИО2 банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар