﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7903/2021-ГК

г. Пермь

24 августа 2021 года

Дело №А60-2545/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Бочаровой,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: Чечётина В.Э., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 07.05.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»)?

от ответчика по первоначальному иску: Кориненко А.П., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»)?

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-2545/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ОГРН 1176658002399, ИНН 6684026830)

к закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ОГРН 1026601507228, ИНН 6625021781)

об обязании принять нежилые помещения и подписать акт приема-передачи,

по встречному иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ОГРН 1026601507228, ИНН 6625021781)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ОГРН 1176658002399, ИНН 6684026830)

об обязании передать помещение и подписать акт приема-передачи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – истец, ООО «РСУ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – ответчик, ЗАО «СРСУ-Центр») об обязании принять нежилые помещения №18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 по договору аренды от 23.07.2018 и подписать акт приема-передачи указанных нежилых помещений.

ЗАО «СРСУ-Центр» обратилось в суд с встречным исковым заявлением об обязании ООО «РСУ-Центр» надлежащим образом передать нежилые помещения №18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Добролюбова, д. 42А, предварительно освободив помещения от имущества, принадлежащего арендатору за счет собственных сил и средств; обязании ООО «РСУ-Центр» подписать акт приема передачи вышеуказанных помещений, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен: на ООО «РСУ-Центр» возложена обязанность надлежащим образом передать ЗАО «СРСУ-Центр» нежилые помещения №18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Добролюбова, д. 42А, предварительно освободив помещения от имущества, принадлежащего арендатору за счет собственных сил и средств, а также подписать акт приема-передачи указанных нежилых помещений. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «РСУ-Центр» в пользу ЗАО «СРСУ-Центр» взыскано 6000 руб.

ООО «РСУ-Центр», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств факта передачи помещений после февраля 2020 г. Отмечает, что ООО «РСУ-Центр» приняло все зависящие от него действия для подписания акта приема-передачи, а именно, 08.04.2020 и 22.08.2020 направляло в адрес ЗАО «СРСУ-Центр» акт приема-передачи от 01.03.2020; обеспечило 18.09.2020 явку своих представителей на встречу для составления и подписания акта приема-передачи, полномочия на представление интересов истца которых следовали из доверенности от 07.05.2020, а также явствовали из обстановки. Полагает, что ЗАО «СРСУ-Центр», в свою очередь, безосновательно отказалось от вскрытия нежилых помещений и подписания акта приема-передачи, что зафиксировано в видеозаписи, представленной в материалы дела. Утверждает, что представленные истцом доказательства не получили надлежащей оценки со стороны суда. Обстоятельства уклонения ООО «РСУ-Центр» от подписания акта приема-передачи, а также попыток ЗАО «СРСУ-Центр» организовать фактическую передачу имущества и подписание акта приема-передачи, которые суд посчитал установленными, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делам №А60-42185/2019, №А60-12225/2020, являются недоказанными. Судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате вынесены на основании отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи, при этом, факт пользования нежилыми помещениями установлен не был; доказательства принадлежности имущества, находящегося в нежилых помещениях, обществу «РСУ-Центр», при том, что ЗАО «СРСУ-Центр» является собственником здания, в котором расположены нежилые помещения и имеет неограниченный доступ к ним, не представлены.  

ЗАО «СРСУ-Центр» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Отмечает, что после вынесения обжалуемого решения между сторонами был подписан акт приема-передачи от 19.04.2021, в котором нашло отражение освобождение ООО «РСУ-Центр» арендованных помещений от фактически находящегося в них имущества, принадлежащего арендатору, что опровергает ранее приводимые арендатором возражения по существу спора. 

Судебное заседание в апелляционном суде по ходатайству сторон проведено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Представитель ООО «РСУ-Центр» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ЗАО «СРСУ-Центр» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи арендуемых помещений по договору аренды от 23.07.2018, составленного 19.04.2021.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Указанный документ приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленный для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «РСУ-Центр» (арендатор) и ЗАО «СРСУ-Центр» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (представлен в электронном виде с иском), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) для использования под складские помещения нежилые помещения: №18 - площадью 9,3 м?, №19 - площадью 3,5 м?, №20 - площадью 67,6 м?,  №21 - площадью 24,2 м?, №22 - площадью 3,6 м?, №23 - площадью 2,0 м?, №24 - площадью 27,5 м?, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Добролюбова, д. 42 а. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 137,7 кв.м., стоимость арендуемых помещений: 153,4 руб. за 1 кв.м. (без учета стоимости электроэнергии). Общая стоимость арендованного имущества составляет 21123,18 руб. (без учета стоимости потребленной электроэнергии). 

В соответствии с п. 1.4 договора аренды настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев. 

По условиям п.п. 1.5, 2.2.12 помещение передается и освобождается по актам приема-передачи. Арендатор обязан освободить помещение не позднее окончания срока аренды, передав его по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 21123,18 руб. в месяц, включая НДС.

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ЗАО «СРСУ-Центр» обществу «РСУ-Центр» по акту приема-передачи от 23.07.2018.

24.05.2019 ЗАО «СРСУ-Центр» направило в адрес ООО «РСУ-Центр» уведомление исх. №09, в котором уведомило арендатора об отказе от пролонгации договора аренды на новый срок, его досрочном расторжении на основании п. 7.2 договора в связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендных платежей на срок более чем 20 дней. Арендатору предложено добровольно к моменту прекращения действия договора аренды освободить занимаемые помещения, в том числе от имеющегося в них имущества, а в случае невыполнения данного требования, арендодатель будет вынужден предпринять меры по удалению имущества арендатора за пределы арендуемой территории самостоятельно. Указанное уведомление получено истцом 27.05.2019.

В силу п. 7.2.1 договора аренды, в соответствии с которым досрочное расторжение договора по основаниям, указанным в п. 7.2, происходит автоматически, спустя 10 дней со дня получения от заинтересованной стороны соответствующего уведомления, договор прекратил свое действие 06.06.2019.

По утверждению ООО «РСУ-Центр», в связи с получением указанного уведомления истец в июне 2019 года освободил территорию нежилых помещений от своего имущества, перевезя принадлежащее ему имущество в другое место хранения; с июня 2019 года нежилые помещения истец не использует, доступ в нежилые помещения, а также ключи у него отсутствуют.

В обоснование своих доводов ООО «РСУ-Центр» представило в электронном виде с иском приказ №9 от 17.06.2019 «О переезде», заявки на ввоз оборудования, инструментов, материалов за исх. №63 от 24.06.2019, исх. №64 от 24.06.2019. 

Подписанный акт приема-передачи в подтверждение освобождения помещений, составление которого предусмотрено положениями п. 2.2.12 договора аренды, представлен не был. ООО «РСУ-Центр» объясняет отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещений возникшим между сторонами конфликтом, и утверждает, что вплоть до момента получения претензии о взыскании задолженности за арендную плату и пени в феврале 2020 года добросовестно полагал, что ответчик принял нежилые помещения, поскольку никаких претензий с его стороны о невозврате нежилых помещений не поступало.

Фактическая непередача объекта аренды в порядке, предусмотренном договором, использование помещений истцом без уплаты арендной платы, послужило основанием для обращения ЗАО «СРСУ-Центр» с исками о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу №А60-42185/2019 с арендатора в пользу арендодателя было взыскано 89941 руб. 78 коп., в том числе: 85924 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с апреля по июль 2019 года, а также пени в сумме 4016 руб. 98 коп., начисленные за период с 10.04.2019 по 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу №А60-12225/2020 с ООО «РСУ-Центр» в пользу ЗАО «СРСУ-Центр» взыскано 206331 руб. 22 коп., в том числе: 147862 руб. 62 коп. долга по арендной плате за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г., 16222 руб. 60 коп. неустойки по 28.02.2020 за просрочку уплаты арендной платы и 42246 руб. 36 коп. - санкция за несвоевременное освобождение арендуемой площади.

Как поясняет ООО «РСУ-Центр» в иске, после получения 02.04.2020 искового заявления ответчика о взыскании денежных средств (дело №А60-12225/2020), истец решил направить в адрес ответчика акт приема-передачи нежилых помещений. 

Так, 08.04.2020 в адрес ЗАО «СРСУ-Центр» курьерской почтой направлялся акт приема-передачи нежилых помещений, датируемый 01.03.2020 и сопроводительное письмо к нему. Указанное почтовое отправление ответчику передано не было в связи с отсутствием адресата по месту нахождения, в подтверждение чего с иском представлено информационное письмо ИП Новикова Р.Б. от 08.04.2020 о невозможности вручения отправления адресату.

22.08.2020 акт приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2020 был повторно направлен в адрес ответчика (доказательства отправки акта и сопроводительного письма представлены в электронном виде с иском).

В ответном письме от 27.08.2020 исх. №08 ответчик сообщил ООО «РСУ-Центр» о получении 26.08.2021 его письма исх. №254 от 21.08.2020 с приложением акта приема-передачи помещений, датированного 01.03.2020, а также указал на невозможность подписания направленного истцом акта приема-передачи ввиду того, что 01.03.2020 и вплоть до настоящего момента передача спорных помещений фактически не состоялась, предложил согласовать дату и время, когда представители истца смогут явиться для передачи помещений (представлено в электронном виде с иском).

Письмом от 14.09.2020 ООО «РСУ-Центр» сообщило ответчику о готовности представителей истца явиться 18.09.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу нахождения арендуемых помещений для подписания акта приема-передачи указанных нежилых помещений.

18.09.2020 состоялась встреча представителей истца и ответчика для подписания акта приема-передачи нежилых помещений, однако, представленный арендатором акт от 01.03.2020 не был подписан стороной арендодателя. Директором ЗАО «СРСУ-Центр» на данном акте рукописно сделана отметка о его составлении 18.09.2020, а также об отсутствии при составлении акта директора ООО «РСУ-Центр» Акулова И.В., непредставлении представителями ООО «РСУ-Центр» доверенностей с полномочиями на подписание акта, непередаче ключей, непредставлении письменного согласия на вскрытие помещений.

По итогам состоявшейся встречи ООО «РСУ-Центр» 19.09.2020 направило в адрес ЗАО «СРСУ-Центр» письмо от 18.09.2020 исх. №296, содержащее повторное предложение подписать и направить в адрес ООО «РСУ-Центр» акт приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2020. 

Ссылаясь на то, что данное письмо было оставлено ЗАО «СРСУ-Центр»  без ответа, усматривая в действиях арендодателя уклонение от подписания документа о передаче нежилых помещений и фактический отказ от исполнения обязанности по принятию нежилых помещений, преследующих цель получения незаконного обогащения за счет истца, ООО «РСУ-Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ЗАО «СРСУ-Центр» принять нежилые помещения и подписать акт приема-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии фактической передачи нежилых помещений арендатором и их использовании истцом, хранении ООО «РСУ-Центр» своего имущества в названных помещениях, наличие которого подтверждено фотосьемкой, через окна первого этажа. Утверждает, что уклоняющейся стороной в споре выступает сторона арендатора, пытающаяся организовать фактическую передачу имущества и подписание акта-приема передачи 01.03.2020, т.е. «задним числом», поскольку в указанную в акте дату фактической передачи не состоялось, а отказ арендодателя от подписания такого акта ошибочно расценивается ООО «РСУ-Центр» как уклонение от приемки имущества и подписания акта.

Указанное послужило основанием для обращения ЗАО «СРСУ-Центр» с встречными исковыми требованиями об обязании ООО «РСУ-Центр» надлежащим образом передать ЗАО «СРСУ-Центр» вышеуказанные нежилые помещения, предварительно освободив их от имущества, принадлежащего арендатору, за счет собственных сил и средств, а также обязать ООО «РСУ-Центр» подписать акт приема-передачи вышеуказанных помещений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РСУ-Центр», удовлетворяя встречные требования ЗАО «СРСУ-Центр», суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, приняв во внимание преюдициальный характер судебных актов, вынесенных в рамках дел №А60-42185/2019, №А60-12225/2020 о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 г. по февраль 2020 г., пришел к выводу о доказанности факта пользования нежилыми помещениями ответчиком, а также отсутствие фактической передачи помещений до февраля 2020 года. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие имущества арендатора в спорных помещениях по состоянию на 18.09.2020, а также сделал вывод о том, что стороной, фактически уклоняющейся от передачи нежилых помещений, является сторона арендатора - ООО «РСУ-Центр».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ). 

На основании положений п. 1 ст. 655 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормой ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи, обоюдно подписанный участниками сделки.

Исходя из п. 2.2.12 договора, возврат арендуемого помещения арендодателю оформляется актом приема-передачи.

Бремя доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом возлагается на арендатора (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив условия договора (п. 2.2.12) и исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что спорный договор аренды прекратил действие 06.06.2019 в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендодателя ввиду просрочки платежей арендатором.

В отсутствие документа, совместно подписанного участниками сделки, оценив иные доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Вопреки доводам жалобы и позиции ООО «РСУ-Центр» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата им помещений после прекращения действия договора аренды. 

Представленные в подтверждение фактического освобождения помещения односторонне исходящие от истца документы, как то приказ №9 от 17.06.2019 «О переезде», заявки на ввоз оборудования, инструментов, материалов от 24.06.2019, надлежащими доказательствами данного факта не являются и не могут подменять документы, на основании которых арендатором должен быть произведен возврат имущества (ст. 655 ГК РФ, п. 2.2.12 договора).

Аргументы о передаче ключей, на которых также настаивает ООО «РСУ-Центр», являются голословными; доказательств, фиксирующих фактическую передачу ключей арендодателю или уполномоченному им лицу, в материалах дела не имеется, а арендодатель данный факт отрицает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сама по себе передача ключей от помещений не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества, т.к. не подтверждает факт передачи самого объекта, не может опровергать возможности фактического доступа арендатора в помещение, а также не соответствует положениям п. 2.2.12 договора, требующего составления акта приема-передачи помещения, фиксирующего данный факт и приведенным нормам ст. 655 ГК РФ, только лишь соблюдение порядка, приведенного в которой, предоставляет арендодателю возможность зафиксировать и оценить состояние помещения для целей его соответствия изначально переданному в аренду. 

Ссылки ООО «РСУ-Центр» на то, что он добросовестно полагал, что ответчик принял нежилые помещения, поскольку никаких претензий с его стороны о невозврате нежилых помещений вплоть до февраля 2020 года не поступало, не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Сразу после прекращения договора 18.07.2019 ЗАО «СРСУ-Центр» инициировало спор, рассмотренный в рамках дела №А60-42185/2019, о взыскании с арендатора в пользу арендодателя задолженности по арендной плате с апреля 2019 г. по июль 2019 г., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу №А60-42185/2019 требования арендодателя к ООО «РСУ-Центр» были удовлетворены. 

Согласно находящейся в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» (по адресу http://kad.arbitr.ru) информации о движении дела №А60-42185/2019, представители арендатора принимали активное участие при его рассмотрении. При этом в качестве возражений против взыскания долга ООО «РСУ-Центр» приводило в своем отзыве лишь обстоятельства неисполнения ЗАО «СРСУ-Центр» обязательств по оплате акций, не имеющих отношений к существу спора; на обстоятельства фактического освобождения и неиспользования помещений не ссылалось, доказательства в их обоснование не представляло.

Меры, направленные на передачу нежилых помещений в установленном договором и законом порядке, арендатор начал предпринимать лишь после того, как в отношении него был инициирован очередной спор о взыскании задолженности по арендной плате (дело №А60-12225/2020).

Позиция арендатора о фактическом освобождении помещений в июне 2019 г., сформированная при рассмотрении дела №А60-12225/2020, и представленные в ее обоснование доказательства (приказ «О переезде» от 17.06.2019, заявки на ввоз оборудования от 24.06.2019), на которые истец также ссылается в рамках настоящего спора, получили надлежащую оценку судов, как не подтверждающие возврат имущества арендодателю. 

Доводы ООО «РСУ-Центр» о невозможности обеспечения передачи помещений в установленном порядке по причине уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества апелляционным судом исследованы и отклонены. 

Доказательств того, что арендатор предпринимал надлежащие меры для возврата арендованного помещения, равно как и доказательств необоснованного уклонения ответчика от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, в материалы дела не представлено.

Приводимые в обоснование данного факта обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как не свидетельствующие об уклонении ЗАО «СРСУ-Центр» от приемки помещений. Оценивая данные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уклоняющейся стороной в данном споре фактически выступает ООО «РСУ-Центр», которое должным образом не организовало возврат (передачу) имущества из аренды.

Дополнительным подтверждением данных обстоятельств служит представленный арендодателем в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи имущества от 19.04.2021. В указанном акте нашло отражение произведенное ООО «РСУ-Центр» при согласовании с ЗАО «СРСУ-Центр» вскрытие двери, являющейся наружным входом в арендуемые помещения, а также освобождение ООО «РСУ-Центр» после вскрытия двери арендованных помещений от всего находящегося в них имущества, принадлежащего арендатору. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований; встречный иск правомерно признан подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РСУ-Центр» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу №А60-2545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                      О.В. Лесковец

 

Судьи                                                                                   М.А. Полякова

 

                                                                                             В.В. Семенов