207/2018-46038(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4862/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску краевого государственного унитарного  предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Партнер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 948 786,81 руб. 

при участии:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  

от 08.08.2018 № 284 (сроком по 31.12.2018), от ответчика: не явились, 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»  (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009,  г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 3/1) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ООО  «УК Партнер», ответчик, место нахождения: 683009, г. Петропавловск- Камчатский, проезд Космический, д. 3В, оф. 513) о взыскании 948 786,81 руб., из  них: 900 488,18 руб. долг за фактически поставленную холодную воду и  отведенные сточные воды за период с января по февраль 2018 года; 48 298,63 руб.  пени, начисленные за период с 10.03.2018 по 07.08.2018, с указанием на взыскание  пени сумму долга, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты ответчиком  долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  холодной воды и отведенных сточных вод.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в  размере 214,80 руб.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание  не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу  по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением  о вручении, имеющимся в материалах дела.  

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.  

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон  о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного  суда Камчатского края от 14.08.2018 на возможность рассмотрения дела по  существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений,  

содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 26.09.2018.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, КГУП «Камчатский водоканал» подавало  абоненту ООО «УК Партнер» (абонент) через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую)  воду, а также осуществило прием сточных вод абонента от канализационного  выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечило их  транспортировку и сброс в водный объект.  

Договор холодного водоснабжения и водоотведения как единый договор не  заключен, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду существенных  условий договора.  

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного  договора, истец в период с января по февраль 2018 года (далее – спорный период)  осуществлял поставку холодной воды и принял сточные воды на объекты  ответчика – ул. Океанская, д. № 12, 65/1, Космический проезд, д. № 3В, 7А, 7Б, 7В,  ул. Комсомольская, д. № 8, 14, ул. Солнечная, д. № 1/4 , а население этого дома  потребляло указанные коммунальные ресурсы.  

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с  поставкой холодной воды и принятием сточных вод в данные многоквартирные  дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный  период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились  договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые  параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.  

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК  РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условий договора, ответчик  обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (водоотведение), так и  абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению и водоотведению.  Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных  услуг, является обязанным лицом по оплате водоснабжения и водоотведения истцу.  

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и  отведенные сточные воды ответчиком полностью не оплачены, в результате чего  на стороне ООО «УК Партнер» образовалась задолженность в сумме  900 488,18 руб., о взыскании которой заявлено истцом.  

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему  (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также  применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (Правила № 124).  

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии  возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416- ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее  – Правила № 644).  

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной  (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется  путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации.  

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды,  сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод  приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или  расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных  

услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным  Правилам.  

Судом установлено, что учет водопотребления произведен истцом по  показаниям приборов учета, а водоотведения расчетным способом, в том числе с  учетом показаний общедомовых приборов учета по водоснабжению,  предоставленных самим ответчиком, и соответствующих нормативов  водоотведения.  

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,  использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной  службы по тарифам и ценам Камчатского края.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи  65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является  соответствующей положениям действующего законодательства, арбитражный суд  признает расчет истца нормативно обоснованным и документально  подтвержденным.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной питьевой  воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств,  опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих погашение  возникшей задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 488,18 руб. долга на основании  статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  48 298,63 руб., начисленной за период с 10.03.2018 по 07.08.2018.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок  уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  управляющей организацией поставленной холодной воды и услуг по  водоотведению соответственно.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени  заявлено правомерно.  

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и  сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов  о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не  заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.  

 В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 48 298,63 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, не оспорил расчет долга и пеней и не представил возражения  относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь  

положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства,  на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются  признанными ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов,  связанных с направлением ответчику претензии, в сумме 214,80 руб., суд  приходит к следующему выводу.  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В обоснование факта несения указанных судебных расходов истцом  представлена копия почтовой квитанции о направлении ответчику претензии от  20.04.2018 на общую сумму 214,80 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав  которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные  издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем  лицам, в пользу которых принят судебный акт.  

Поскольку несение почтовых расходов истцом подтверждено и относится к  рассматриваемому спору, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в  сумме 214,80 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 21 976 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

При этом государственная пошлина в размере 229,24 руб. подлежит возврату  как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Партнер» в пользу краевого государственного унитарного предприятия  «Камчатский водоканал» 970 977,61 руб., из них: 900 488,18 руб. долга,  48 298,63 руб. пеней, 21 976 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 214,80 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг.  

Производить взыскание с ответчика пеней на сумму долга в размере  900 488,18 руб. начиная с 08.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком  долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию  «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 229,24 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2018 № 1085.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева