Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76212/2018

05 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «М-ЛОГИСТИК СЕРВИС» (адрес: Россия 141426, Московская область, г.Химки, территория вл. аэропорт Шереметьево-1, здание ПТЦ ФГУП ГосНИИ ГА, строение 1А, пом.38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ» (адрес: Россия 196105, 

<

...>, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 115 182 руб. 00 коп. задолженности и 4 455 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ЛОГИСТИК СЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ» (далее – Ответчик) о взыскании 115 182 руб. 00 коп. задолженности и 4 455 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

В порядке подготовки к судебному разбирательству Истцу предложено представить претензию №25 от 23.12.2014, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

04.07.2017 в арбитражный суд от Истца поступили письменные пояснения, в которых Истец поясняет, что не располагает претензией №25 от 23.12.2014, ссылки на которую содержатся в платежных поручениях№549 и №550 от 16.01.2015.

13.07.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности и отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя пропуском Истцом исковой давности и отсутствием неосновательного обогащения.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные исковые требования рассмотрены арбитражным судом в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

23.08.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

29.10.2014 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А401-42077/2014 (далее – Решение по делу № А401-42077/2014) о взыскании с Истца (ООО «М-ЛОГИСТИК СЕРВИС») в пользу Ответчика (ООО «ЛОКОМ») 106 200 руб. задолженности, 4 656 руб. неустойки и 4 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 115 182 руб. 00 коп.

На основании указанного Решения по делу № А401-42077/2014 ООО «ЛОКОМ» был выдан исполнительный лист АС №006078513 от 29.10.2014. 

16.01.2015 Истец в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа перечислил Ответчику взысканные указанным Решением по делу №А41-42077/2014 денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2015 №538 на сумму 28 200 руб., №539 на сумму 39 000 руб., №540 на сумму 39 000 руб., №549 на сумму 4 656 руб. и №550 на сумму 4 326 руб., а всего на сумму 115 182 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела №А41-42077/2014, в том числе определением от арбитражного суда от 02.11.2017 по этому делу, которым суд на основании ч.7 ст.319 АПК РФ отказал Истцу в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа в связи с полной и добровольной оплатой сумм, взысканных Решением по делу №А41-42077/2014.

При этом, в указанном определении от 02.11.2017 по делу №А41-42077/2014 арбитражным судом было установлено, что судебный акт (Решение по делу №№А41-42077/2014) был исполнен Истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями, представленными ООО «М-ЛОГИСТИК СЕРВИС» как в материалы дела №А41-42077/2014, так и в материалы настоящего дела.

Суд учитывает, что в указанных платежных поручениях от 16.01.2015 №549 на сумму 4 656 руб. и №550 на сумму 4 326 руб. в графе назначение платежа указано об оплате госпошлины и неустойки по претензии №25 от 23.12.2014, которая согласно письменным пояснениям Истца была указана им ошибочно, фактически Истцом оплачивалась госпошлина и неустойка, взысканная решением от 29.10.2014 по делу № А401-42077/2014.

В платежных поручениях №538 на сумму 28 200 руб., №539 на сумму 39 000 руб. и №540 на сумму 39 000 руб. в графе назначение платежа указано об оплате за автоперевозку по счетам №267 от 08.04.2013, №120 от 01.03.2013 и №121 от 01.03.2013, что и являлось предметом иска ООО «ЛОКОМ» по делу №А41-42077/2014 и отражено в исковом заявлении (лист 2). 

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 (по истечении 2 лет 8 месяцев после получения от Истца денежных средств в сумме 115 182 руб.) Ответчик предъявил выданный на основании Решения по делу № А401-42077/2014 исполнительный лист АС №006078513 от 29.10.2014 в обслуживающий Истца банк – ООО «Автоторгбанк» г.Москва, который платежными ордером №4406 в безакцептном порядке списал со счета Истца 04.10.2017 и 17.10.2017 денежные средства в сумме 66 357,95 руб. и в сумме 48 824,05 руб., а всего в сумме 115 182 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа о взыскании по исполнительному листу АС №006078513 от 29.10.2014.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлением Ответчика от 28.09.2017, подписанного представителем Ответчика ФИО1, выданной ему Истцом доверенностью от 15.09.2017, копией его паспорта и платежным ордером №4406 от 04.10.2017 и 17.10.2017.

05.10.2017 и 17.10.2017 Истец направлял Ответчику претензионные письма с требованием возвратить неосновательное обогащение, которые Ответчик не удовлетворит, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Требование Истца о возврате дважды уплаченных им по одному и тому же обязательству денежных средств в сумме 115 182 руб. 00 коп., является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

Материалами дела подтверждается, что Истец 16.01.2015 добровольно до выдачи исполнительного листа перечислил Ответчику взысканные с него Решением от 29.10.2014 по делу №А41-42077/2014 денежные средства в общей сумме 115 182 руб. платежными поручениями от 16.01.2015, в том числе:

- №538 в сумме 28 200 руб., №539 в сумме 39 000 руб. и №540 в сумме 39 000 руб., с назначением платежей за автоперевозку по счетам №267 от 08.04.2013, №120 от 01.03.2013 и №121 от 01.03.2013,

- №549 в сумме 4 656 руб. и №550 в сумме 4 326 руб., с назначением платежей об оплате неустойки и госпошлины.

Перечисленные Истцом указанными платежными поручениями денежные средства в погашение долга в сумме 106 200 руб. по счетам №267 от 08.04.2013, №120 от 01.03.2013 и №121 от 01.03.2013, а также уплата неустойки в сумме 4 656 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 326 руб. были заявлены Ответчиком и взысканы с Истца Решением от 29.10.2014 по делу №А41-42077/2014, что подтверждается материалами дела №А41-42077/2014 и судебными актами по этому делу.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что 28.09.2017 (по истечении 2 лет 8 месяцев после получения от Истца денежных средств в сумме 115 182 руб.) Ответчик предъявил выданный на основании Решения по делу № А401-42077/2014 исполнительный лист АС №006078513 в банк - ООО «Автоторгбанк» г.Москва, который платежными ордером №4406 в безакцептном порядке списал со счета Истца 04.10.2017 и 17.10.2017 денежные средства в сумме 66 357,95 руб. и в сумме 48 824,05 руб., а всего в сумме 115 182 руб. 00 коп., которая взыскана Истцом повторно.

Данное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении Ответчика получить повторно и необоснованно денежные средства в общей сумме 115 182 руб., что является неосновательным обогащением в форме неосновательного приобретения.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что списание денежных средств на основании исполнительного листа не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сумма 115 182 руб. списана Ответчиком и получена им повторно им по одному и тому же обязательству в по оплате услуг автоперевозки по счетам №267 от 08.04.2013, №120 от 01.03.2013 и №121 от 01.03.2013 в общей сумме 106 200 руб., а также уплате неустойки в сумме 4 656 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 326 руб., которые были заявлены Ответчиком и взысканы Решением от 29.10.2014 по делу №А41-42077/2014.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности (3 года), который он необоснованно исчисляет с даты добровольной оплаты ответчиком оспариваемой суммы 115 182 руб. (16.01.2015), поскольку неосновательное обогащение Ответчика в форме неосновательного приобретения, произошло с момента повторного неосновательного списания Ответчиком этой суммы со счета Истца (04.10.2017 и 17.10.2017), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (05.06.2018) в пределах срока исковой давности. 

Иные доводы Ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают представленных в материалы дела доказательств и не влияют на сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумму 115 200 руб. обоснованно по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уплаченная Истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 455 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению №74 от 03.11.2017, возвращена Истцу из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу №56-14278/2018 и выданной Истцу справки о возврате госпошлины, оригинал которой в материалы настоящего дела не представлен, то с Ответчика на основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик Сервис» 115 182 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4455 руб. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                Клиницкая О.В.