﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А56-13469/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Балтийская группа» Пасхали Ю.Н. (доверенность от 13.05.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 Нагаевой Г.М. (доверенность от 28.12.2020 № 03-10-05/08653) и Гришаевой М.В. (доверенность от 11.01.2020 № 031005/00005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу Нагаевой Г.М. (доверенность от 16.09.2020 № 1715/035028),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А5613469/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийская группа», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 5, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027800513014, ИНН 7813055464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция), от 17.04.2019 № 16-17/1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990.

Решением суда от 06.07.2020 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), пеней и штрафов по этому налогу, за исключением эпизода о невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (пункт 2.2.1 решения Инспекции), в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда от 06.07.2020 отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 100 812 245 руб. налога на прибыль, начисления 6 118 861 руб. штрафа за неуплату этого налога и соответствующих сумм пеней; в указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 102 481 078 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 37 339 903 руб. пеней, 1 427 655 руб. штрафа, и постановление апелляционного суда полностью, принять по делу в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, а также оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по этому налогу, за исключением эпизода о невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией НДС, поскольку операции со спорными контрагентами носили реальный характер. По мнению Общества, материалами дела не доказана нереальность соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, Инспекцией в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не использованы все необходимые способы выявления фактов искажения налоговой базы и не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом условий, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств. По мнению подателя жалобы, представленный Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчет реальных расходов является ошибочным и неполным. При этом по итогам налоговой проверки Инспекция не произвела расчет реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, в связи с чем решение Инспекции в соответствующей части правомерно признано недействительным судом первой инстанции. По данному эпизоду податель жалобы также ссылается на положения статьи 54.1 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлены дополнительные пояснения по делу.

Определением от 11.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.01.2021.

От Инспекции поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представители Инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6) в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, иных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Решением Инспекции от 17.04.2019 № 16-17/1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 102 481 078 руб. НДС, начислено 37 339 903,90 руб. пеней и 1 427 655 руб. штрафа за неуплату этого налога, доначислено 132 929 627 руб. налога на прибыль, начислено 40 872 046,79 руб. пеней и 7 377 691 руб. штрафа за неуплату этого налога.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 03.02.2020 № 07-10/02066 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

По эпизодам доначисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), установив недостоверность сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, фактическое приобретение товаров напрямую у иностранных поставщиков, частичное задвоение принятых к учету товаров, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связано с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Следовательно, на Инспекции, в случае сделанного в ходе проверке вывода о нереальности отраженных в учете операций и необоснованности полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как установлено судами, в проверяемый период Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении операций по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ладекс Групп», «Альтера», «Делис», «Ольма групп», «Объективная реальность», «Моно», «Окра». В представленных Обществом счетах-фактурах указаны таможенные декларации (далее - ТД), на основании которых товар ввезен на территорию Таможенного Союза, в которых декларантами и получателями импортного товара указаны ООО «ИнСервис», ООО «Мир океана», ООО «Фортум» (далее - организации-декларанты).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что организации-декларанты не реализовывали спорный товар контрагентам Общества, а также контрагентам второго и последующих звеньев. Операции Общества по приобретению товара у спорных контрагентов носили формальный характер, фактически товар приобретался Обществом без участия спорных контрагентов, поставка товара осуществлялась от иностранных поставщиков напрямую Обществу.

В отношении части товара, отраженного в учете Общества как приобретенного у ООО «Ладекс Групп», ООО «Альтера», ООО «Делис», ООО «Ольма групп», установлено, что это товар был приобретен у иностранных поставщиков и ввезен по ТД самим Обществом.

В отношении части операций установлено, что один и тот же товар учтен Обществом и как приобретенный по договорам с иностранными поставщиками и на основании документов, составленных от имени ООО «Ладекс Групп», ООО «Альтера», ООО «Делис», ООО «Ольма групп», то есть фактически имело место повторное принятие к учету товара и заявление вычета.

Также Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций Общества с ООО «Транспортные решения», поскольку установлена невозможность осуществления перевозки с использованием тех автомобилей, которые указаны в товаросопроводительных документах.

При рассмотрении спора суды установили, что представленные доказательства, в том числе, показания руководителя и сотрудников ООО «Фортум», руководителя ООО «Мир океана», лиц, заполнявших ТД, сотрудников Общества, а также сведения, предоставленные таможенными органами и организациями, осуществлявшими перевозку и хранение товаров, подтверждают выводы Инспекции.

В отношении спорных контрагентов установлено, что они обладали минимальным размером уставного капитала, численность сотрудников также являлась минимальной, основные средства отсутствовали.

Спорные контрагенты были ликвидированы после совершения спорных хозяйственных операций и на момент проверки, бывшие руководители по вызову не явились.

При этом руководители и учредители контрагентов последующих звеньев, явившиеся на допрос, не подтвердили свое участие в деятельности организаций либо не подтвердили деятельность в проверяемый период.

Результаты проведенных Инспекцией осмотров показали, что спорные контрагенты по адресам регистрации никогда не находились. Установлено, что у всех спорных контрагентов низкая налоговая нагрузка и минимальные суммы налогов, уплаченных в бюджет. При этом контрагенты третьего и четвертого звена не представили в налоговые органы отчетность за соответствующий период.

Из банковских выписок Общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев следует, что денежные средства перечислялись по цепочке на счета организаций, имеющих признаки технических компаний, основным видом деятельности которых являлись виды деятельности, отличные от оптовой торговли пищевыми продуктами, установлена смена назначения платежа от операции к операции.

Кроме того, в части контрагентов установлено применение Обществом вексельной формы расчетов. При этом ООО «Ладекс Групп» и ООО «Альтера» ликвидированы до наступления срока предъявления векселей к оплате.

Общество самостоятельно производило подготовку документов, подтверждающих безопасность продукции, поставляемой спорными контрагентами. Перевозка спорных товаров фактически осуществлялась напрямую в адрес Общества.

Довод Общества о возможном совпадении номеров ТД в отношении товаров, ввезенных самостоятельно, и товаров, приобретенных у спорных контрагентов, в результате ошибки со стороны контрагентов, отклонен судами с учетом оценки совокупности представленных доказательств, а также того обстоятельства, что информация о реквизитах ТД и указанных в них товарах не является открытой.

При рассмотрении спора в отношении НДС суды также приняли во внимание, что Общество на постоянной основе закупало пищевые ингредиенты у иностранных поставщиков и имело в штате персонал, квалифицированный в области поставки пищевых ингредиентов.

Кроме того, Общество при заключении договоров со спорными контрагентами не соблюдало требования Положения о договорной работе. В договорах, заключенных Обществом со спорными контрагентами, отсутствовали некоторые условия, которые подробно оговаривались в договорах,  заключенных Обществом с организациями, реально исполнившими обязательства.

Судами установлено, что документы, подтверждающие добросовестность, надлежащую деловую репутацию контрагентов, Обществом не запрашивались, реальная возможность выполнения условий договоров не проверялась. Должностные лица Общества, ответственные за подбор контрагентов, не смогли пояснить, каким образом были найдены спорные контрагенты.

Представленные доказательства и вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволили судами сделать обоснованный вывод о несоответствии отраженных Обществом операций обычной практике ведения финансово-хозяйственной деятельности, формальности учтенных Обществом операций со спорными контрагентами, недостоверности сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, в том числе, частичное задвоение операций по приобретению товаров, что исключает удовлетворение заявленных требований по эпизодам доначисления НДС.

Выводы судов материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и позиций сторон. Доводы Общества о реальности операций со спорными контрагентами, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены верно. Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества в отношении статьи 54.1 НК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании ее положений как позволяющих принять вычеты по НДС при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении рассмотренных хозяйственных операций Инспекция не приняла расходы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 247, 252 НК РФ и указав на неправомерность полного исключения расходов по приобретению товаров, необходимость установления реального объема налоговых обязательств Общества, признал недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный Инспекцией расчет реальных расходов на приобретение спорных товаров, составленный исходя из их таможенной стоимости, пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 100 812 245 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления № 53, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Инспекцией в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается нереальность осуществления Обществом хозяйственных операций по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1.2 (задвоение хозяйственных операций), 2.1.2 (отсутствие реальности осуществления операций ООО «Транспортные решения»).

Расходы в отношении задвоенных операций и операций, которые фактически не выполнялись, обоснованно не приняты Инспекцией.

В отношении иных эпизодов по приобретению товаров у спорных контрагентов в целях определения действительных расходов Общества, во исполнение определения апелляционного суда Инспекция представила расчет реальных затрат на приобретение товаров, в котором стоимость приобретенного товара определена на основании данных ГТД, исключена наценка, связанная с формальным включением в операции с товаром спорных контрагентов.

Представленный Инспекцией расчет являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции с учетом возражений Общества и представленного им экспертного заключения относительно рыночной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в представленном расчете должным образом учтены реальные расходы Общества, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в общей сумме 100 812 245 руб.

При оценке представленного Обществом экспертного заключения апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что товар приобретался Обществом напрямую у иностранных контрагентов. Расходы по такому приобретению товаров учтены Инспекцией в представленном расчете исходя из первичных документов, данных ГТД. Таким образом, рыночная стоимость товаров не имеет значения для определения реальных расходов Общества.

В данном случае принятие и исследование апелляционным судом расчета Инспекции по расходам было направлено на полное и всестороннее рассмотрение налогового спора, установление реальных обязательств Общества по налогу на прибыль. Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не имеется. При этом Обществом свой расчет расходов исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств недостоверности первичных документов и учета, прямого приобретения товаров у иностранных контрагентов, не был представлен ни в Инспекцию, ни в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций.

Учитывая данные обстоятельства подлежит отклонению заявленный при кассационном производстве довод Общества о том, что в расчете Инспекции по части товаров, приобретенных у спорных контрагентов, не учтена уплата таможенных платежей и транспортные расходы. В данном случае Общество не было лишено возможности представить как в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства свой расчет расходов.

Суд округа приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и установленных обстоятельств, сделаны при правильном применении норм материального права. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-13469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская группа» - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу № А56-13469/2020.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова