Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3566/2019

18 ноября 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть определения оглашена 11.11.2019.

Полный текст определения составлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым, Администрации города Евпатория Республики Крым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым о взыскании стоимости неотделимых улучшений 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2019

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым, Администрации города Евпатория Республики Крым с требованием о солидарном взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 248 806,00 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000,00 руб., а так же по оплате государственной пошлины в сумме 25 488,00 руб.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 11.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, письменные позиции указанных лиц по сути требований

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2013 между Физическим лицом предпринимателем ФИО1 (Арендатор, истец) и Коммунальным предприятием «Гарант» (Арендодатель) был заключен договор аренды коммунального имущества № 30 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1.,1.2. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в коммунальной собственности, а именно: нежилое помещение подвального этажа, площадью 164,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект аренды).

Согласно п. 1.3. Договора аренды объект аренды передан для использования под магазин непродовольственных товаров.

Согласно п. 3.4. Договора аренды Арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя при согласовании с Евпаторийским городским Советом вносить изменения в состав арендованного имущества, производить его реконструкцию, техническое переоснащение, что обуславливает улучшение объекта аренды с повышением его стоимости.

Согласно п. 8.8. Договора аренды вопрос компенсации затраченных Арендатором средств в размере увеличения стоимости арендованного имущества в результате неотделимых улучшений, произведенных с письменного согласия собственника и Арендодателя решается по согласованию с собственником и Арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора аренды срок его действия установлен до 20 апреля 2016 года.

20.05.2013г. по акту приема-передачи нежилого помещения объект аренды был передан в пользование предпринимателю.

Пунктом 8.5. Положения об аренде имущества, которое принадлежит к коммунальной собственности территориальной громады города Евпатории, утвержденного решением Городского совета Евпатории № 24-5/11 от 04.10.2002 г., Городской совет Евпатории рассмотрение вопроса компенсации улучшений арендуемого имущества делегировал исполнительному комитету.

Как указано истцом, 17.07.2013г. комиссия исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета по аренде приняла решение рекомендовать КП «Гарант» дать согласие истцу на проведение неотделимых улучшений объекта аренды за счет собственных средств, при условии оформления документов в установленном порядке.

Наличие выписки из протокола указанного заседания комиссии исполнительного комитета Городского совета Евпатории № 26 от 17.07.2013г. и письменного уведомления от КП «Гарант» № 653 от 08.08.2013г., по мнению истца, свидетельствует о предоставлении ему согласия на выполнение работ по проведению неотделимых улучшений объекта аренды.

Кроме того, истец полагает, что 08.08.2013г. Арендодатель предоставил ему согласие на проведение за счет собственных средств неотъемлемых улучшений арендуемого объекта аренды на основании дефектного акта и сметной документации при оформлении документов в установленном порядке (уведомл. № 653).

08.08.2013г. Арендодатель утвердил сметный расчет стоимости строительства в размере 363 157 (триста шестьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) гривен.

09.08.2013 г. истец заключил с ООО «Капиталстрой сервис» (далее - Подрядчик) договор подряда № 130809, по условиям которого данное предприятие обязалось выполнить строительные работы, предусмотренные соответствующими сметами.

Истец считает, что письменным подтверждением предоставления согласия на проведения улучшений является подпись и печать Арендодателя на сводном сметном расчете от 08.08.2013г.

28.02.2014г. Подрядчик выполнил работы согласно сметной документации и сдал их истцу по акту приемки выполненных строительных работ за февраль 2014 года, стоимость работ составила 363157 грн. Сводный сметный расчет стоимости работ был согласован с Арендодателем, что подтверждается подписью директора и печатью предприятия.

26.07.2016г. истец получил Заключение эксперта № 12/2016 «О соответствии неотделимых улучшений предоставленным актам о приемке выполненных работ по объекту аренды нежилого помещения подвального этажа, площадью 164,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно которому стоимость фактически выполненных работ, относящихся к неотделимым улучшениям арендованного имущества по нежилому помещению составляет 1 248 806 рублей.

13 апреля 2018 года по акту приема-передачи нежилого помещения объект аренды был возращен из аренды и передан правопреемнику КП «Гарант» - МУП «Управком «Уют».

В адрес Администрации города Евпатории истцом направлялись претензии (исх. № 2/8, 3/8) с требованием согласовать МУП «Управком «Уют» компенсацию стоимости произведенных неотъемлемых улучшений объекта аренды, в размере 1 248 806 рублей, на которую получен ответ (исх. № 6274/02-25 от 11.09.2018г, исх. № 1867 от 18.09.2018г.) с отказом в удовлетворении требований.

Как полагает истец, оставляя требования предпринимателя без удовлетворения, Администрация города Евпатории и МУП «Управком «Уют» препятствуют в реализации его права на получение компенсации стоимости неотъемлемых улучшений, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ).

 Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. 

Учитывая то, что договор заключен между сторонами в 2013 году, т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки. 

Согласно ст. 509 ГКУ, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 759 ГКУ по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

 За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГКУ). 

В соответствии со статьей 770 ГКУ в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя. 

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества». 

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме. 

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины. 

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся. 

Согласно, ст. 778 ГК Украины наниматель имеет право улучшить вещь, которая является предметом договора найма только с согласия наймодателя. Если улучшения  вещи осуществлены по согласию арендодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых затрат.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» арендатор имеет право по согласованию с арендодателем, если иное не предусмотренного договором аренды, за счет собственных средств осуществлять реконструкцию, технического переоснащение, улучшение арендованного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» если арендатор за счет собственных средств осуществил по согласию арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства в пределах увеличения в результате этих улучшений стоимости: арендованного имущества, определенной в установленном законодательством порядке, которое состоялось в результате таких улучшений, если иное не определено договором аренды.

Гражданский кодекс РФ аналогичным образом распределяет бремя текущего содержания и ремонта объектов аренды (ст. 616 ГК РФ).

Так, согласно Постановлению Администрации города Евпатории Республики Крым от 29.12.2014г. № 122-п за Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Уют» на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое муниципальное имущество, которое ранее  находилось на балансе КП «Гарант», в том числе, подвальное помещение по адресу: 

<

...> (Приложения №1,2).

На основании решения Евпаторийского городского совета от 01.04.2015г. № 1- 18/13, постановления Администрации города Евпатория от 12.03.2015г. № 146-п МУП «Управком «Уют» выступает правопреемником по договорам аренды в отношении имущества, переданного на праве полного хозяйственного ведения, заключенным до 16.03.2014г. В соответствии с указанными выше документами собственник имущества уполномочил арендодателей провести оценку объектов аренды, срок действия которых истек и привести договора аренды в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, Республики Крым.

В соответствии с вышеизложенным МУП УК «Уют» ИП ФИО1 в январе 2016г. был предоставлен договор аренды, разработанный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Однако, истец данный договор не подписал и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о признании договора аренды № 30 от 20.05.2013г. продленным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда РК от 07.10.2017г. по делу № А83-3678/2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. По акту приема-передачи от 13.04.2018г. данный объект аренды передан ИП ФИО1 МУП УК «Уют».

Согласно п.п. 2.4., 2.6, 2.7. Договора аренды № 30 от 20.05.2013г. арендатор обязан содержать объект в надлежащем состоянии, своевременно осуществлять капитальный, текущий и другие виды ремонта арендованного имущества и нести все затраты по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, настоящим договором была установлена обязанность арендатора в течение всего срока договора производить в арендуемом помещении за свой счет текущий и капитальный ремонт, необходимый для целевого использования согласно договору.

Распределив обязанности по содержанию арендованного имущества путем возложения на арендатора произведения капитального текущего ремонта, стороны реализовали свое свободное волеизъявление на определение условии договора в соответствии диспозитивными нормами законодательства Украины.

Таким образом, согласно законодательству Украины и условиям спорного договора Арендатору могли быть компенсированы только расходы, связанные с реконструкцией и техническим переоснащением арендованного помещения. Возмещение Арендатору иных расходов, в том числе, расходов на текущий и капитальный ремонт договором не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На момент заключения договора аренды истцу было известно о состоянии объекта аренды.

Так, в дефектном акте от 20.03.2013г. зафиксировано состояние объекта на момент сдачи его в аренду и определен перечень строительных работ, необходимый для устранения данных дефектов.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства была рассчитана стоимость косметического, текущего и капитального ремонта.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (иди) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 3.11. Постановления Госстроя СССР от 29,12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», согласно с которым к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или: замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Последствия осуществления арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества регулируются ст. 623 ГК РФ

Неотделимые улучшения - это придание арендованному имуществу принципиально новых качеств, которыми это имущество не обладало не только при передаче в аренду, но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.

Под улучшениями понимаются работы, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 N Ф08-957/2019 по делу N А53-23547/2017).

В обоснование довода о создании неотделимых без вреда для имущества улучшений арендованного имущества в силу норм главы 34 ГК РФ арендатору необходимо доказать, что эти улучшения произведены им за счет собственных средств и с согласия арендодателя. 

Однако, доводы заявителя о согласии арендодателя на производство неотделимых улучшений помещения, подлежит отклонению, поскольку между сторонами проект переоборудования не согласовывался, стоимость работ так же сторонами не согласована. 

По мнению суда, истцом не учтено положение 2.6 Договора аренды №30 от 20.05.2013г., которым предусмотрено, что любые расходы арендатора, связанные с проведением капитального, текущего и других видов ремонта не рассматриваются как разрешение на осуществление улучшений объекта и не влечет за собой обязательств арендодателя по компенсации стоимости улучшений объекта.

Представители ответчиков в процессе рассмотрения данного дела неоднократно указывали на отсутствие согласования с истцом произведения неотделимых улучшений. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы истца в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

По мнению суда, произведенные в арендованном истцом помещении виды работ подпадают под понятие «текущий и капитальный ремонт помещения», поскольку при текущем ремонте восстанавливаются (реставрируются) изношенные части и детали, а при капитальном ремонте конструктивные элементы объекта заменяются на новые.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что проведенные истцом работы в арендуемом помещении являются работами по текущему и капитальному ремонту и согласно п. 2.6.Договора аренды № 30 и не рассматривается как разрешение на осуществление улучшений объекта и не влечет за собой обязательств Арендодателя по компенсации стоимости улучшений объекта.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что в соответствующей документации, в том числе, локальной смете №2-1-1, договоре подряда от 09.08.2013 №130809, акте приемки работ за февраль 2014, соответствующих квитанциях, указано на выполнение именно ремонтных работ, а не произведение неотделимых улучшений, как полагает истец.

Истец представил суду Заключение эксперта № 12/2016 от 26.07.2016г., согласно которому выполненные подрядной организацией ремонтно-строительные работы в арендованном объекте, относятся к неотделимым улучшениям, стоимость которых составляет 1 248 806 рублей.

Вместе с тем, суд признает не допустимым доказательством внесудебное заключение экспертизы № 12/2016 от 26.07.2016г., исходя из следующего.

Вышеназванное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А84-469/2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение не может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, исходя из названного заключения, осмотр арендуемого объекта проводился экспертом без участия представителей собственника и арендодателя, а именно МУП «Уют», Администрации города Евпатории и ДИЗО г. Евпатории, тем саамы права и законные интересы ответчиков были нарушены.

Заключение эксперта № 12/2016, представленное истцом, проведено по состоянию на 26.07.2016г. Объект аренды сдан арендатором по акту приема-передачи 13.04.2018г.

Суд так же принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которого указано, что при расчете стоимости неотделимых улучшений истцом не учтена амортизация имущества вследствие последующего (после завершения работ) его использования самим же истцом до момента возврата арендодателю (ответчику).

Таким образом, данное заключение эксперта не отражает действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Также истец предоставил Аудиторский отчет (заключение), выполненный 10.03.2014г. ООО «Аудиторская фирма «Евпатория-Аудит», из которого усматривается, что источником финансирования проведения ремонтно-строительных работ являются собственные средства истца.

По основаниям, указанным судом ранее, суд не принимает названное доказательство во внимание.

При этом, суд так же считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела, на соответствующий вопрос суда, истец отказался от проведения судебной экспертизы в рамках данного дела.

Кроме того, суд полагает, что выполненные ремонтно-строительные работы были произведены арендатором в целях использования арендованных помещений для размещения и последующего использования под магазин и не свидетельствует о ценности выполненных работ непосредственно для собственника помещений и арендодателя. 

По мнению суда, приобретение дорогостоящих светильников, керамической плитки и других материалов было осознанным выбором арендатора. 

Так же суд отмечает, что при заключении договора аренды размер арендной платы устанавливался согласно стоимости объекта аренды по состоянию на 15.04.2013г. на основании отчета об оценке стоимости без учета проведенных ремонтных работ. В течении срока действия договора аренды размер арендной платы не изменялся.

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их необоснованности.

На основании изложенного в совокупности, требования истца о возмещении стоимости неотъемлемых улучшений объекта аренды в сумме 1 248 806 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом истцом так же указано следующее.

Евпаторийский городской Совет, являясь органом самоуправления, от имени муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом этого округа, в том числе объектом аренды, который находился в владении предпринимателя.

Решением № 1-12/1 от 29.12.2014 г. Евпаторийский городской Совет утвердил «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Евпатория», согласно которого полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования исполняет Администрация города Евпатории.

Постановлением № 122-п от 29.12.2014г. Администрация города Евпатории закрепила за муниципальным предприятием «Управком «Уют» на праве хозяйственного ведения необоротные активы (движимое и недвижимое имущество и нематериальные активы), которые ранее находились на балансе КП «Гарант», а также определила МУП «Управком «Уют» правопреемником по договорам аренды, заключенными в отношении закрепленного имущества.

Таким образом, как полагает истец, вопрос компенсации затраченных средств в размере увеличения стоимости арендованного имущества в результате неотделимых улучшений необходимо согласовать с собственником - Администрацией города Евпатории и правопреемником Арендодателя - МУП «Управком «Уют», в связи с чем, последний обратился в суд о взыскании задолженности с указанных лиц как с солидарных должников.

Суд отклонят изложенную позицию истца исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). 

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что предъявленные им к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым и Администрации города Евпатория Республики Крым требования носят характер солидарных.

Ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения солидарная ответственность органов, наделенных властными полномочиями, названных ответчиками по настоящему иску не предусмотрена.

Суд так же считает необходимым указать на следующее.

Решением сессии Евпаторийского городского совета «О ликвидации коммунальных предприятий» от 29.12.2014г. № 1-12/6 было принято решение о ликвидации коммунальных предприятий, в том числе и КП «Гарант».

Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 15.12.2014г.№29-п «Об учреждении Муниципального унитарного предприятия «Управком «»Уют»» городского округа Евпатория Республики Крым» было учреждено Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют»» городского округа Евпатория Республики Крым, также, этим же постановлением был утвержден Устав предприятия.

Согласно пункта 1.2 Устава МУП УК «Уют» учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым.

Постановлением Администрации города Евпатории от 29.12.2014г. № 122-п «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Управком «Уют» за предприятием на праве хозяйственного ведения закрепили все недвижимое имущество, которое ранее находилось на балансе коммунального предприятия «Гарант», в том числе и нежилое подвальное помещение в многоквартирном доме № 50/61 по ул. Некрасова в г, Евпатория.

Собственником указанного имущества является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым. Полномочия собственника имущества управляющей организации осуществляет администрация города Евпатории Республики Крым в лице уполномоченного органа - Департамента земельных и имущественных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, в пределах своей компетенции (пункт 1.7 Устава).

Согласно выписки из Реестра имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым нежилые подвальные помещения общей площадью 164,6 кв.м., расположенные в многоквартирном доме № 50/61 по улице Некрасова в г. Евпатория, на основании решения Евпаторийского городского совета № 1-12/11 от 29.12.2014г. «О приеме в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым имущества Евпаторийского городского совета, Заозерновского, Новоозерновского, Мирновского поселковых советов» являются собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Положениями ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года закреплено, что унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, эти же положения закреплены в п.1.8 Устава МУП УК «Уют».

Пункт 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года обязывает муниципальное предприятие согласовывать с собственником имущества сдачу в аренду этого имущества.

Согласно п.4.7 Устава МУП УК «Уют»- предприятие обязано выполнять указания, требования, задания, данные Учредителем (департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и Департаментом земельных и имущественных отношений администрации города Евпатории Республики Крым), выполнять муниципальные правовые акты органов местного самоуправления городского округа Евпатория Республики Крым, то есть согласовывать все действия относительно имущества находящегося у него в хозяйственном ведении.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.2 Положения о Департаменте имущественных и земельныхотношений Администрации города Евпатория Республики Крым, утвержденным решением сессии Евпаторийского городского совета №1-53/10 от 17.02.2017г. Департамент имущественных и земельных отношений администрации города ЕвпаторияРеспублики Крым, является правопреемником органа местного самоуправления - Евпаторийского городского совета, Заозерненского, Мирновского, Новоозерновского поселковых советов, департамента финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета (ранее -Управление экономики Евпаторийского городского совета), департамента по развитию территорий Евпаторийского городского совета, в части договорных отношений по земельным и имущественным вопросам; обязательств, возникших по правовым актам по вопросам регулирования земельных и имущественных отношений, которые на день создания вновь образованного муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из норм ст. 209 ГК РФ собственник может в любое время изъять имущество из хозяйственного ведения МУП УК «Уют».

В связи с этим, по мнению суда, заявленные требования истца к МУП УК «Уют» являются необоснованными.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018г. по делу № А83-4080/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 2.9 Положения к полномочиям ДИЗО г. Евпатории отнесено осуществление полномочий арендодателя и представителя собственника, продавца недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Согласно и. 3.2 Положения ДИЗО г. Евпатории осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

ДИЗО города Евпатории является самостоятельным распорядителем бюджетных средств (ГРБС) и самостоятельно выступает стороной по спорам, вытекающим из договоров аренды муниципального имущества.

Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении требований искового заявления к заявленным им ответчикам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов на экспертизу, а так же по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина