Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4518/2023

29 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2  по доверенности от 30.12.2022, ФИО3   по доверенности от 30.12.2022;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4   по доверенности от 14.07.2023, ФИО5 по доверенности от 14.07.2023, ФИО6 представитель по доверенности от 23.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  13.07.2023

по делу № А73-13898/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по дальневосточному федеральному округу

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании ущерба   

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы понадзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 5 488 000 руб.

Решением суда от 13.07.2023 иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» в доход бюджета взыскан ущерб в размере 5 488 000 руб., а также государственная пошлина в                     размере 50 440 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его  в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подлежат переоценки ввиду признания их надлежащими при рассмотрении дела об административном правонарушении; указывает на незаконность проведения замера площади разлива нефтепродуктов портативным навигатором Garmi№ Orego№ 750t, ввиду того, что последнее не является утвержденным средством измерения; также ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих площадь загрязнения участка и снятия плодородного слоя почвы. Кроме того считает, что суд необоснованно отклонил доводы в части необходимости учета затрат ОАО «РЖД» на работы по устранению вреда, причиненного окружающей среде, при определении суммы ущерба. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «РЖД» на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители управления Росприроднадзора в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразили несогласие с доводами последней, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании поступившей информации от ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об аварии на железнодорожной дороге в районе станции Форель Амурского района Хабаровского края в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, управлением установлено, что 06.03.2021 в 02 часа 15 минут на 102 км ПК-5перегонаДальневосточный - Форель однопутного неэлектрофицированного участка Волочаевка-2 - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» допущен сход грузового поезда с грузами: топливо нефтяное - аварийная карточка № 906, топливо дизельное - аварийная карточка № 315. В результате допущенного схода грузового поезда произошел сход 17 вагонов (цистерн), из которых 10 вагонов (цистерн) перевернулось, из 6 вагонов (цистерн) произошел разлив нефтепродуктов.

06.03.2021 и 07.03.2021 произведен осмотр места аварийного схода грузового поезда, визуально установлены участок, почвенный покров которого загрязнен нефтепродуктами и участок, на котором при проведении работ по ликвидации последствий аварии произведены земляные работы со снятием снега и почвы, установлены координаты этих участков, а также отобраны пробы почвы (протоколы отбора проб от 06.03.2021, от 07.03.2021), в которых отражены координаты загрязненного участка, а также отобрана фоновая проба почвы.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 18.03.2021 № 013/2021 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, на содержание нефтепродуктов в пробах почвы, установлено, что во всех пробах № 1 (протокол испытаний № 64/4), №№ 1, 2, 3 (протокол испытаний № 65/4) превышение по содержанию нефтепродуктов составляет в 108,4, в 77,4, в 38,4 и в 104,8 раза соответственно, относительно фоновой пробы № 4 (протокол испытаний № 66/4).

Из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26.03.2021 № 004/2021, следует, что проведена экспертиза протоколов испытания отбора проб почв №№ 64/4, 65/4, 66/4, в ходе которой определена величина превышения концентраций нефтепродуктов и установлено наличие негативного воздействия нефтепродуктов на месте аварийного схода грузового поезда на 102 км ПК-5 перегона Дальневосточный - Форель однопутного неэлектрофицированного участка Волочаевка-2 - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги филиала                ОАО «РЖД». Установлен высокий уровень загрязнения (больше 5 000 мг/кг).

Вступившим в законную силу постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 05.08.2021, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Управление, рассчитав размер ущерба, причиненного окружающей среде, направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 20.10.2021 № 09-12/11429 с требованием возместить вред в размере 5 488 000 руб.

Поскольку требование претензии  оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Как указано в статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Также пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, статье 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Методика).

Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведен истцом на основании указанной выше Методики, составляет 5 488 000 руб.

Доводы ОАО «РЖД» о необходимости учета, в составе рассчитанного управлением ущерба, понесенных ответчиком затрат на работы по устранению причиненного вреда окружающей среде, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Так, из документов представленных ответчиком следует, что на участке, где произошел сход грузового поезда с грузами, произведен сбор загрязненного нефтепродуктами грунта в бурты, проведена работа по сбору нефтяного топлива в полиэтиленовые мешки; с места аварии перевезено 1 584,33 м3 грунта загрязненного нефтепродуктами и топливо нефтяное в полиэтиленовых мешках; количество переданных отходов, а именно грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами составило 1 129,34 тонны; с места аварии вывезен весь загрязненный грунт (письмо ОАО «РЖД» от 24.03.2021 № 521/ДВОСТИЦОП). 

Согласно итоговому акту приема-передачи отходов № 06 от 20.03.2021, подписанному ОАО «РЖД» и Дальневосточным центром «Экоспас» (филиал АО «ЦАСЭО») в рамках договора от 23.12.2019 № 3747594 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, чрезвычайных ситуаций, связанных с перевозкой опасных грузов, и газоспасения, количество переданных отходов, а именно грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (код по ФККО 9 22 233 11 62 3) составляет 1 129 360 кг.

Согласно части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила 800).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных ЗК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. 

При этом работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами (пункты 8 и 8(1) Правила № 800).

По пункту 8 Правил № 800 проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2016 № 225-О указал, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

При таких обстоятельствах, понесенные ОАО «РЖД» затраты на  сбор загрязненного нефтепродуктами грунта в бурты, сбор нефтяного топлива в полиэтиленовые мешки, перевозку загрязненного грунта и топлива, произведенные в рамках договора от 23.12.2019 № 3747594, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель, в связи с чем не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Доводы общества о невозможности определить площади загрязненного участка и участка, на котором произведены земляные работы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку управлением представлены картографические материалы с отображением точек и их координат, на основании которых программно рассчитана площадь загрязненного участка и участка, на котором произведены земляные работы; согласно техническим заключениям о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения от 12.03.2021, от 09.04.2021, акту расследования транспортного происшествия с грузовым поездом от 15.03.2021, в результате происшествия нанесен вред окружающей среде, площадь загрязненной территории составила 496 кв.м.

Кроме того, управлением (на обозрение суда) был представлен навигатор Garmi№ Orego№ 75Ot, в памяти которого содержится информация о координатах точек, а также о площадях загрязненного участка (496 кв.м) и участка, на котором произведены земляные работы (8 396 кв.м)

При этом ссылки общества, что навигатор Garmi№ Orego№ 750t, которым определялась площадь участков, не является зарегистрированным средством измерения, не прошел поверку, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по данным ФГИС «Аршин» навигатор Garmi№ Orego№ 750t не утвержден как тип средства измерений и поверке не подлежит (письмо ФБУ «Ростест-Москва» от 12.04.2023 № 140-09/152).

Также суд обращает внимание  на то, что в ходе осмотра территории аварийного схода грузового поезда и отбора проб присутствовал представитель ОАО «РЖД» ФИО6, который не заявил каких-либо замечаний относительно установленных площадей загрязненного участка и участка, на котором произведены земляные работы, отбора проб и применяемого оборудования.

Ссылки общества на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подлежат переоценки ввиду признания их надлежащими при рассмотрении дела об административном правонарушении Кировским районным судом г. Хабаровска (в рамках дела № 12- 176/2022 по жалобе ОАО «РЖД» на постановление о назначении административного наказания от 05.08.2021), апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что состав вмененного обществу административного правонарушения фактически образует действия по причинению вреда окружающей среде в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; судом установлено, что причинение вреда окружающей среде допущено ответчиком, наличие его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями установлены указанным решением суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.07.2023 по делу                          № А73-13898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

             Е.И. Сапрыкина