АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13000/2024

г.Чита

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2890862,09 руб.  

при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.03.2025; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.0225;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о взыскании пени за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 09.10.2024 в сумме 4450465,73 руб.  

При рассмотрении дела истец изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Групп».  

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 2890862,09 руб., указав период просрочки с 09.11.2021 по 31.03.2022, 03.10.2022 по 11.06.2025.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал. Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства. 

В своем заявлении истец указал, что между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 12-ЭА/2016 от 26 декабря 2016 года на реконструкцию жилого дома по ул. Ползунова, 25 в г. Чите.  

 Цена контракта составила 65 326 486 рублей 53 копеек, срок выполнения работ 2016-2018 гг. Оплата производится по годам: 2017 г. - 6 864 448,00 копеек; 2018 г. - 29 490 475,00 копеек; 01 марта 2019 г. - 28 971 581, 53 копейки. Срок действия муниципального контракта установлен до 31 декабря 2019 года.  

В ходе исполнения муниципального контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в связи с чем, 03 сентября 2018 года по предложению заказчика был составлен дефектный акт № 02 09/18 на дополнительные работы по реконструкции жилого дома по ул. Ползунова 25 в г. Чите.  

На основании дефектного акта сторонами был согласован локальный сметный расчет № 02 09/18.  

Дополнительные работы были выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме, о чем между заказчиком и ООО «Регион-Строй» был подписан Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. № 66 от 30.09.2018 г. на общую сумму 5 096 022,00 (пять миллионов девяносто шесть тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.  

Заказчик от оплаты работ отказался, мотивируя это тем, что дополнительные работы доп. соглашением сторон не согласованы, цена контракта является твердой.  

9 октября 2024 Арбитражный суд Забайкальского края принял решение по делу А78-1964/2020 о взыскании с Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» задолженности по оплате за выполненные работы 4 530 658 руб. 38 коп.  

Полагая, что просрочка оплаты работ является основанием для привлечения заказчика к ответственности, истец обратился в арбитражный суд.  

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Факт выполнения работ размер задолженности установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А78-1964/2020.  

Исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.2018, срок действия муниципального контракта ограничен датой 31.12.2019.  

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 11.06.2025. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, 03.10.2022 по 11.06.2025 составляет 2890862,09 руб.  

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается. 

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.  

Ответчик завил об истечении срока исковой давности в отношении требований, предшествующих трехлетнему периоду от момента оплаты.  

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).  

Истцом заявлены требования за период с 09 ноября 2021 по июнь 2025, с иском истец обратился 09.12.2024.  

По правилам п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).  

Частью 5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно общим правилам определения сроков исковой давности, пресекательный срок обусловлен датой 09.11.2021 (3 года и 30 дней).  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Истечение срока обуславливается датой обращения в суд, а не датой соответствующей оплаты.  

Истец заявил требования в пределах установленного срока. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.  

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.  

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.07.2017).  

Истец произвел начисления исходя из размера действующей ключевой ставки. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Значительный размер начислений обусловлен периодом просрочки, а не применением завышенной ставки.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2890862,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111726,00 руб., всего -3002588,09 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46788,00 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Фадеев