АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6256/2023

г. Краснодар

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 26.12.024), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А20-6256/2023, установил следующее.  

ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» (далее – общество, заявительь, налого) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике далее (далее – управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2023 № 7555, признании недействительным решения от 26.12.2023 № 37938 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Престиж».  

Решением суда от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2025, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды, признавая необоснованными расходы по эпизоду налога на прибыль, неподтвержденные документально, не относящиеся к операциям со спорными контрагентами, не указали, по каким конкретно операциям и с какими контрагентами не признаны расходы по налогу на прибыль. Общество полагает, что доначисление 161 731 948 рублей НДС за 2019 – 2020 года неправомерным. Факты несоответствия данных, заявленных в налоговой отчетности контрагентов и налогоплательщика, в ходе проверки не установлены. При заключении договоров с контрагентами заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности.  

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 20.02.2023 № 3416.  

8 августа 2023 года управление вынесло решение № 7555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 170 523 668 рублей НДС и налога на прибыль организаций, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде 7 925 484 рублей штрафа.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу.  

Решением МИФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 13.11.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Считая незаконным решение управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции  

Российской Федерации, статьями 6, 21, 45, 46, 47, 52, 54, 54.1, 171, 252 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 458-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.  

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что общество заключило договоры поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с контрагентами ООО «Пролайн», ООО «Гор-Торг», ООО «Экспресс-Строй», ООО «Дельта», ООО «Глобус», ООО «Сектор», ООО «Престиж», ООО «Стелла-Арт».  

В разделе 8 налоговых деклараций по НДС общество заявило налоговые вычеты по НДС в IV квартале 2019 года, во II квартале 2020 года по сделкам со спорными контрагентами. В подтверждение поставки спорными контрагентами ТМЦ заявитель представил договоры, универсально-передаточные документы (УПД).  

В отношении перечисленных контрагентов управление установило обстоятельства, указывающие на отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности и невозможность поставки спорными контрагентами ТМЦ в адрес налогоплательщика, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

Так, налоговый орган установил, что у спорных контрагентов не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, не было платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, и др.  

Спорные контрагенты существовали непродолжительное время с последующей ликвидацией или фактическим прекращением деятельности по решению регистрирующего органа ООО «Пролайн» (ликвидировано 24.01.2021), ООО «Гор-Торг» (ликвидировано 11.01.2021), ООО «Экспресс-Строй» (исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2021), ООО «Дельта» (исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2021), ООО «Глобус» (исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2021), ООО «Сектор» (в процедуре ликвидации с 28.02.202), ООО «Престиж» (в процедуре ликвидации с 13.08.2021, исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2025), ООО «Стелла-Арт» (в процедуре ликвидации с 28.02.2022).  

Условиями договоров с перечисленными контрагентами предусмотрена передача (отгрузка) товара на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты  

покупателем стоимости товара, а также включение в стоимость товара расходов поставщика по доставке или их оплата покупателем. Общество не представило товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, экспедиторские расписки, нормативно-технические документы, сертификаты соответствия и качества поставляемой продукции наличие которых, предусмотрено условиями договоров.  

Более того, документы, позволяющие определить производителя спорных ТМЦ, установить факт транспортировки и доставки товаров по требованиям налогового органа ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены, при этом названные контрагенты не являются производителями.  

Управление выяснило, что контрагенты общества зарегистрированы в Чеченской Республике, вместе с тем налогоплательщик не представил информацию ни о способе доставке товара, ни о месте его нахождения (складирования), ни об ответственных лицах, участвующих в приемке товара. Указанные контрагенты представляли отчетность с минимальными исчислениями (расходы максимально приближены к доходам) либо с нулевыми показателями; установлена подача многочисленных уточненных налоговых декларацией с неоднократной заменой контрагентов, заменой и добавлением счетов- фактур, корректировкой сумм налоговых вычетов по контрагентам-поставщикам.  

Управление провело анализ представленной указанными контрагентами налоговой отчетности, по результатам которого установило, что заявленные поставщики декларации либо не представляли, либо они сняты с учета, выявлено наличие взаимоотношений между техническими компаниями.  

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам общество не произвело оплату по спорным сделкам. Не подтверждено приобретение названными контрагентами ТМЦ, которые заявлены как реализованные обществу.  

Налоговые декларации названных контрагентов сформированы со значительными оборотами, не сопоставимыми с операциями на расчетных счетах. Кроме того  

ООО «Экспресс-строй» заявлено в качестве контрагента ООО «Пролайн», ООО «Дельта» выступало контрагентом ООО «Гор-Торг», ООО «Экспресс строй» выступало контрагентом ООО «Глобус».  

Как установлено налоговым органом, задолженность общества перед спорными контрагентами числится с 2019 – 2020 годов, однако общество не предприняло попытки по ее погашению. Меры принудительного взыскания задолженности, а также штрафные санкции спорные контрагенты не применяли по отношению к обществу; взыскание в судебном порядке в отношении общества контрагентами не производилось.  

Довод общества о том, что задолженность была погашена, так как общество выдало контрагентам собственные векселя был критически оценен судами, поскольку доказательства погашения векселей не представлены.  

Управление установило, что товарного сырья (битум), приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для производства заявленного в отчетах количества асфальтобетонной смеси.  

Кроме того, товарное сырье (битум), полученное по документам от спорных контрагентов, не числится на остатках, таким образом, фактически не поступало в адрес налогоплательщика.  

Необходимо отметить, что в рамках дела № А20-6257/2023 в отношении ООО «Гор-Торг», ООО «Престиж», ООО «Стелла-Арт» суды уже приходили к выводу о том, что названные организации являлись техническими.  

При таких обстоятельствах, вывод о том, что общество представило формальные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), является правомерным. В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, довод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является несостоятельным. Документы, которые могли бы подтвердить это утверждение, не представлены. Общество не обосновало целесообразность привлечения контрагентов с экономической точки зрения, деловой репутации, риска неисполнения обязательств либо риска ненадлежащего исполнения обязательств. На дату заключения договоров поставки у спорных контрагентов отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы по выполнению дорожных работ.  

Довод об отсутствии доказательств взаимозависимости и аффилированности общества со спорными контрагентами, был предметом оценки судов, и отклонен, поскольку материалами дела подтверждено применение обществом схемы формального документооборота.  

Установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в совершении действий по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности в целях внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении сделок со спорными контрагентами без фактического их исполнения.  

Суды верно отметили, что представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Выводы инспекции о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Довод общества о том, что в решении налогового органа отсутствует описание, по каким причинам было отказано в принятии расходов подлежит отклонению.  

 На страницах 72 – 82 оспариваемого решения (т. 1, л. д. 72 – 82) подробно описано, что общество в нарушение статей 252, 270, 272 Налогового кодекса завысило сумму отраженных в налоговых декларациях расходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год на 5 525 200 рублей, в 2020 году – на 38 433 383 рубля поскольку не представило первичные документы, подтверждающие несение заявленных расходов. Суды указали, что представленные обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля карточки счета 20 за 2019 и 2020 года, не отражают правильность ведения бухгалтерского и налогового учета затрат на произведенную (асфальтобетонная смесь) и реализованную продукцию.  

В рамках налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованиям налогового органа, с жалобой, заявитель не представил соответствующую первичную документацию, послужившую основанием правомерного отражения затрат в заявленных в налоговых декларациях размерах.  

Таким образом, управление обоснованно отказало в принятии указанных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.  

Довод общества о том, что управление в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса не вручило все документы, подтверждающие выявленные нарушения, что лишило заявителя возможности представить мотивированные пояснения, признан необоснованным. Как верно указали суды, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи  

100 и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса (абзац 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса).  

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки и дополнение к нему вручены директору общества. Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки от 31.03.2023 № 4 руководитель общества ФИО2 вместе с заместителем главного бухгалтера ФИО3 ознакомился с материалами выездной налоговой проверки путем визуального ознакомления и снятия копий. Замечания к процедуре ознакомления директор общества в момент подписания протокола не заявил. Уведомлением от 12.07.2023 № 18-12/13704@ налогоплательщик извещен о возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель общества ни в назначенное время, ни позднее в налоговый орган не явился. Налоговый орган обеспечил возможность заявителю участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения. Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки и к дополнению к акту выездной налоговой проверки. Следовательно, невручение управлением приложений к акту одновременно с актом проверки, не привело к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.  

Довод общества о том, что выводы налогового органа по сумме недоимки опровергаются заключением эксперта от 10.01.2025 № 1789, приговором Урванского районного суда от 26.03.2025 по делу № 1-127/2025, рассмотрены и признаны несостоятельными. Согласно названным заключению и приговору, в результате умышленных действий ФИО2, являясь руководителем и учредителем общества, в 2019 – 2020 годах совершил умышленные действия, направленные на включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений, тем самым уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 95 712 002 рублей.  

Из приговора суда следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил ходатайство о вынесении судебного решения без проведения судебного следствия и исследования  

доказательств, поэтому размер налоговых обязательств в судебном порядке не проверялся.  

То обстоятельство, что в экспертном заключении в рамках уголовного дела недоимка по налогу оказалась меньше установленной в рамках налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа. Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела и дополнительно представленных документов. Фактические же обстоятельства заключения налогоплательщиком сделок с контрагентами, их исполнения, экспертом не исследовались и не оценивались. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела и не имеет статуса судебной, а заключение эксперта основано на ином объеме доказательств, нежели исследованном в ходе выездной налоговой проверки и в суде.  

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. При этом с учетом установленных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств размер назначенного штрафа снижен в 2 раза. Оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса и дополнительного снижения штрафа суды не установили.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А20-6256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Л.Н. ФИО4 Черных