﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2203/21 

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело № А60-18960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский Научно-Технологический Комплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-18960/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу по общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «РАСКО» к акционерному обществу «Уральский Научно-Технологический Комплекс».

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РАСКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский Научно-Технологический Комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. долга по договору поставки № 761-65 от 27.09.2019, а также 82 834,12 руб. пеней, начисленных с 10.01.2020 по 31.08.2020 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

        Решением суда первой инстанции от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 713 882 руб., в том числе 1 700 000 руб. основного долга по договору поставки от 27.09.2019 № 761-65, 13 882 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 05.04.2020

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что его принадлежность к группе компаний (аффилированности) с учетом анализа его деятельности, групповой (холдинговой) структуры, а также отнесение его к системообразующим организациям и аффилированным с ним лицам может являться основанием полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности обстоятельств. Уменьшение судом размера неустойки за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 до 13 882 руб. является недостаточным с точки зрения оценки степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

        Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 761-65 от 27.09.2019, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика расходомеры-счетчики турбинные РСТ в количестве 20 штук на общую сумму 1 940 502 руб., а истец обязался принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику товар на сумму 1 940 502 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.12.2019 № 12414. По данным транспортной компании груз выдан ответчику 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа сторонами.

В установленный срок (09.01.2020) ответчик товар не оплатил.

Истец в порядке досудебного урегулирования споров направил в адрес ответчика письмо от 15.01.2020 с требованием погашения задолженности по оплате за поставленный товар.

Письмом от 23.01.2020 ответчик сумму долга признал и гарантировал оплату задолженности в срок до 15.02.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные в договоре сроки не осуществил, задолженность по оплате составляет 1 700 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки. Однако, применив Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, отказал во взыскании неустойки за период действия моратория с 06.04.2020 по 31.08.2020, а также применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил неустойку за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 с 27764 руб. до 13882 руб. (то есть в 2 раза).

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки. Между тем он считает возможным освободить себя полностью от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности обстоятельств, также считает недостаточным снижение судом первой инстанции неустойки до 13 882 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, истцом произведен расчет пеней, за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 82 834 руб. 12 коп.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Следовательно, на ответчика в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к таким последствиям относится неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 является неправомерным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для освобождения от уплаты неустойки за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 не имеется, так как приводимые ответчиком обстоятельства не имеют отношения к причинам просрочки исполнения обязательства, имевшим место до 05.04.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды с учетом обстоятельств настоящего спора посчитали  взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизили ее до 13882 руб., то есть в 2 раза (до ставки 0,01% в день, или 3,65% годовых). То есть примененная судом ставка уже меньше ключевой ставки рефинансирования Банка России в спорный период (6% годовых). Следовательно, дальнейшее снижение неустойки недопустимо (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-18960/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский Научно-Технологический Комплекс»- без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           О.Л. Гавриленко

                                                                                       А.Н. Токмакова