АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4709/2023

 

 09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>),

о взыскании 31 212,00 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 22.07.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 31 212,00 руб. убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 26.01.2023 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> на транспортное средство Renault Duster, г/з Е474ВВ53, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.08.2023 Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в ответ на запрос суда представил сведения о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, л. ФИО2, д. 52/9, находится под управлением ответчика - ООО «Управляющая компания «Береста».

18.08.2023 УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород в ответ на запрос суда представило копии материала проверки КУСП-1345 от 26.01.2023.

22.09.2023 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему исковых требований. Управляющая компания указала, что истцом не представлено в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на автомобиль Renault Duster, г/з Е474ВВ53 упала наледь (снег) именно с кровли спорного многоквартирного дома. Также ответчик пояснил, что он не привлекался к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирными домами в зимний период 2022-2023 гг. В связи с этим, ответчик ходатайствовал о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей работников Управляющей компании, осуществляющих непосредственное обслуживание спорного многоквартирного дома и собственников его помещений.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск, в подтверждение своих доводов представил для приобщения к материалам дела договор подряда № 57/22, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по уборке снега, наледи и сосулек с кровли жилых домов, акт выполненных работ № 87 от 12.01.2023 к указанному договору, а также акт № 0590 от 23.01.2023 об аренде автовышки, подписанный с ИП ФИО4, сменный рапорт, карточки счета за январь-май 2023 года.

Представленные документы были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 88 АПК РФ была заслушана в качестве свидетеля ФИО5

ФИО5 пояснила, что работает мастером участка по текущему ремонту с 01.08.2022. В ее обслуживании находятся 29 домов, в т.ч. и дом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, л. ФИО2, д. 52/9. В ее обязанности в зимний период времени в т.ч. включается проверка и очистка кровель домов. В спорном доме, как поясняет свидетель, скатная крыша, балконов со стороны двора нет. 23.01.2023 работником Управляющей компании производилась очистка крыши спорного дома с использованием арендованной автовышки приблизительно в 16 час. 00 мин. Сама свидетель на крышу не поднималась, пояснить, откуда мог взяться снег в таком количестве (исходя из представленных в материалы дела фотографий), свидетель не смог. По факту случая, наступившего 26.01.2023, с ее слов, к ней никто не обращался.

Определением от 19.12.2023 суд, по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство по делу на 28.12.2023, предложил ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в т.ч. с учетом пояснений свидетеля.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо документов, ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою ранее изложенную позицию по спору? каких-либо дополнительных доказательств суду не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный истцом иск подлежит  удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО6 (Страхователь) на основании Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего 02.12.2022 Страховой компанией выдан страховой полис серии 2016 № 1303883/22ТФП50  с периодом действия с 05.12.2022 по 04.12.2023. Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство Renault Duster, г/з Е474ВВ53.

25.01.2023 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  транспортное средство Renault Duster, г/з Е474ВВ53, получило механические повреждения.

По данному факту 26.01.2023 ФИО6 обратился с соответствующим заявлением в ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород.

Постановлением, принятым 29.01.2023 по результатам проведенной на основании поданного заявления проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2023, со слов ФИО6, установлено, что автомобиль Renault Duster, г/з Е474ВВ53 был припаркован 25.01.2023 в 14 час. 00 мин. у подъезда № 2 многоквартирного дома ул. ФИО2, д. 52/9  в Великом Новгороде, в 02 час. 00 мин. ночи сработала сигнализация. Выйдя на улицу, ФИО6  увидел, что на его автомобиль со стороны дома упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород майором полиции ФИО7, следует, что на момент осмотра транспортное средство Renault Duster, г/з Е474ВВ53, имело следующие повреждения: разбита левая часть лобового стекла, левая часть капота имеет вмятину, рядом с машиной многочисленные снег и наледь, особенно со стороны дома.

30.01.2023 ФИО6 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт № 222 от 31.01.2023.

Страховая компания признала повреждение спорного автомобиля страховым случаем и выплатила индивидуальному предпринимателю Малышу И.И., производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 31 212,00 руб. платежным поручением № 87957 от 31.03.2023 на основании акта выполненных работ  к договору заказ-наряда № 2713 от 21.03.2023.

Полагая, что страховой случай наступил по вине Управляющей компании в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период времени именно Управляющая компания выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 52/9 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде, однако свою вину в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества указанного дома не признал.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  находится в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Исходя из изложенного, ответчик, как Управляющая компания, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли от снега и наледи.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик указывает, что им проводились мероприятия по очистке кровли, в зимний период 2022 – 2023 годов Управляющая компания  к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирными домами не привлекалась.

Между тем, из представленных УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород в дело материалов проверки КУСП-1345 от 26.01.2023, в т.ч. фотоматериалов, видно, что вред имуществу причинен именно вследствие падения снега. На самом автомобиле, а также рядом с ним, в т.ч. со стороны дома, как следует из протокола осмотра места происшествия, зафиксированы многочисленные снег  и наледь. Из фотоматериалов дела также видно, что значительная масса снега находится на капоте автомобиля и лобовом стекле, рядом с автомобилем  расположено большое количество снега и ледяных кусков.  При этом доказательств того, что снежная масса с наледью упала не с крыши дома, ответчик суду не представил. Как установлено судом, в т.ч. следует из пояснений свидетеля, балконов или иных элементов, с которых на автомобиль мог упасть снег, ни в месте его парковки, ни в целом со стороны двора дома не имеется. Доказательств того, что причиной повреждения автомобиля явились умышленные действия третьих лиц, в материалах дела также не имеется, свидетель причину появления снежной массы в объеме, зафиксированном в фотоматериалах, не смог. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения позиции истца Управляющая компания не заявила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снежная масса на автомобиль упала именно с крыши многоквартирного дома и ввиду того, что ответчик не обеспечил его своевременное удаление, допустил его критическое накопление, что в результате привело к сходу снега и повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО6

То обстоятельство, что Управляющая компания за несколько дней до наступления страхового случая производила удаление снега с крыши дома, не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку удаление наледей и сосулек необходимо производить  неоднократно по мере необходимости.

Суд также считает, что ответчиком не доказано  наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права при выяснении вопроса о вине потерпевшего следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

В данном случае доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в неположенном месте, ответчиком в дело не представлено. Из имеющихся в деле фотографий, место, где был припаркован автомобиль, является асфальтированным дорожным покрытием. При этом  доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома, или установление ограждений предупреждающих, об опасности парковки машин в указанном месте, Обществом также не представлено. За сигнальную (оградительную ленту) автомобиль не заезжал,  иные ограждающие  конструкции  у дома отсутствовали.

Оставление водителем своего автомобиля в непосредственной близости от дома само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием не находится.

На основании изложенного, суд считает вину Управляющей компании в причинении ущерба доказанной, а также является доказанным  наличие причинно-следственной связи между ее противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, при этом оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Размер причиненных автомобилю убытков определен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 212,00 руб. убытков, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова