ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115505/2023

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Фактор» представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2023),

от ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-115505/2023 (судья А.И. Душечкина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании судебных расходов по делу по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (182112, Псковская область, Великие Луки, Воробецкий проезд, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (Санкт-Петербург)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 133 540 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением суда от 03.04.2024 иск удовлетворен. 

02.07.2024 Общество обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика 135 810 руб. судебных расходов.

Определением от 05.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части определения, заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

По ходатайству Общества 16.09.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что адвокатом Общества оказывались юридические услуги на стадии исполнительного производства и возмещения судебных расходов, большой объем услуг был оказан до подачи иска, что подтверждается материалами дела, ссылается на то, что настоящее дело относится к категории сложных, судом не исследована стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, полагал, что суд первой инстанции не учел объем выполненных представителем работ, а также не учел цены на юридические услуги, сложившиеся в  Санкт-Петербурге. 

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2024 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно распределения расходов.

В связи с этим заявление Общества о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела, Обществом в суд первой инстанции были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2023 № 2114 с поручением № 1, дополнительное соглашение от 12.06.2024 № 1, платежные поручения  от 01.08.2023 № 102,  18.03.2024 № 35, 03.07.2024 № 72.

В соответствии с поручением от 12.07.2023 № 1 адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по привлечению контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Европринт Индастри» к субсидиарной ответственности. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820). 

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Критерием оценки в первую очередь являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В данном случае размер понесенных истцом расходов превышает стоимость иска, что не отвечает критерию разумности. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что  заявленная  к взысканию стоимость участия в судебном заседании с учетом указанного времени ожидания в размере 21 500 руб. не соответствует соглашению; а подготовка ходатайства «о принятии иска» по сути является ходатайством об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления к производству, и связано с нарушениями, допущенными самим истцом, а потому расходы на подготовку такого ходатайства не могут быть отнесены на ответчика. 

Реализуя свою обязанность, суд первой инстанции, приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего дела подготовлено только исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, по делу состоялось только одно судебное заседание, учитывая признание иска ответчиком, признал разумными расходы  в размере 20 000 руб.

Однако понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Суд первой инстанции не принял во внимание, что дела о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности относится к категории сложных, то обстоятельство, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании в связи с признанием ответчиком иска само по себе не  свидетельствует об объеме юридической работы представителя истца, не равнозначном тому, который потребовался бы в том случае, если бы дело продолжалось, а взысканная судом первой инстанции сумма явно не соответствует сложившейся  в Санкт-Петербурге стоимости аналогичных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разумными с учетом объема оказанных услуг следует признать сумму 50 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-115505/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления оказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова