ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2025 года

Дело №

 А33-30318/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2024 года по делу № А33-30318/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – ответчик) о взыскании 180 028 рублей 06 копеек неустойки за нарушение обязательств по контракту №2241/23-ЕП-732/791 от 27.07.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2024 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный размер влечет на стороне кредитора возникновения необоснованной выгоды. Кроме того, обращает внимание на тяжелое финансовое положение, просит снизить размер неустойки до 0,01%.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «24» декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «28» января 2025 года. 

21.01.2025 и 23.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Кроме того, истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.07.2023 между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и акционерным обществом «Научнопроизводственная фирма «Микран» (исполнитель) заключен контракт № 2241/23-ЕП-732/791, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику в обусловленный срок изделия, а заказчик обязался принять и оплатить изделия (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта фиксированная (твердая) цена контракта составляет 17 310 390 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20%. Фиксированная цена единицы изделия указана в Приложении к контракту (Приложение №1). В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением исполнителем (соисполнителями) работ по контракту, вес существующие или будущие налоги, сборы или пошлины, применяемые или, которые будут применяться к исполнителю и подлежат уплате в связи с исполнением контракта, расходы на упаковку, маркировку и доставку изделия(й) в место, указанное заказчиком, и все прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, если иное не указано в контракте (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что если стороны признали необходимым авансировать работы по контракту, заказчик выплатит исполнителю аванс до 80% от стоимости контракта. Авансирование работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими: подписание сторонами контракта и урегулирования всех разногласий по контракту; получение заказчиком счета на аванс, поступления денежных средств от генерального заказчика, предоставления исполнителем отчета о расходовании средств аванса. Аванс, выданный по контракту, учитывается при осуществлении оплаты выполненного этапа (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 5.8. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик производит оплату выполненного этапа за вычетом выданного аванса в течение 20 рабочих дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими: подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа (Приложение №2), поступления денежных средств от генерального заказчика, получения заказчиком счета- фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства (если исполнитель в силу закона не освобожден от обязанности выставления счета-фактуры), получения заказчиком счета на оплату выполненного этапа, за вычетом выданного аванса. 

В случае, если денежные средства от государственного заказчика не поступят в течение 20 рабочих дней, заказчик выплачивает исполнителю окончательный расчет из собственных средств в течение 30 рабочих дней с даты, на которую нижеперечисленные события являются наступившими: подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение №2), получения заказчиком счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, получения заказчиком счета на оплату, за вычетом аванса.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки окончательной оплаты поставленных и принятых изделий заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная № 649 от 04.04.2024 на сумму 17 310 390 рублей 48 копеек, акт приема-передачи от 04.04.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2024 № 9880/к с требованием о необходимости оплатить задолженность за поставку товаров в размере 3 462 078 рублей 10 копеек.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой основной задолженности истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 17 310 390 рублей 48 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2024, товарной накладной № 649 от 04.04.2024.

Факт передачи товаров сторонами не оспаривается, равно как и факт несвоевременной оплаты за поставленные товары.

С учетом оплаты основной задолженности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции производство в части взыскания основной задолженности прекращено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки окончательной оплаты поставленных и принятых изделий заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 8.3 контракта и составил 180 028 рублей 06 копеек за период с 27.06.2024 по 08.10.2024.

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен в части его размера и периода начисления, по результатам проверки признан обоснованным. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. 

Вопреки доводам ответчика, одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.

Таким образом, если должник ходатайствует о снижении неустойки судом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают в аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Вместе с тем, ссылаясь на возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел соответствующих доказательств.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленных товаров, принимая во внимание размер основного долга, оплаченного после подачи искового заявления, длительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела ответа на направленную в адрес ответчика претензию, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, установленный истцом и ответчиком своей волей и в своем интересе двухсторонним соглашением. Размер неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа не является завышенным.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы, взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

Коллегия обращает внимание, что судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, в одном из судебных актов, отраженных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции допустил снижение неустойки, начисленной за нарушение неденежного обязательства. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора начисление неустойки обусловлено несвоевременным выполнением со стороны ответчика обязательств по оплате основной задолженности за поставленные товары (денежное обязательство). Кроме того, в приведенном заявителем жалобы деле период просрочки составлял только 1 день.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2024 года по делу № А33-30318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева