ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-3063/2021

город Воронеж

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКоровушкиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спортива»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2021, удостоверение адвоката № 793 от 07.03.2019, паспорт гражданина РФ;

от отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 16.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО4, представитель по доверенности № 72/2022 от 25.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу №А14-3063/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 087 208 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортива» (далее-истец, ООО «Спортива») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, отдел по образованию) о взыскании 2 898 508 руб. основного долга по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 с отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский взыскано 83 111 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001,858 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Спортива» в доход федерального бюджета взыскано 36 421 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Спортива» в пользу отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области взыскано 97 293 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд обязал отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортива», находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту №0131300019120000034001 от 18.05.2020 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Спортива» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решено перечислить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (

<

...>) 136188 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14- 3063/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 35 000 руб. платежным поручением № 57 от 26.03.2021, а также отделом по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (отдел по образованию) в сумме 101188 руб. платежным поручением № 4612 от 20.04.2021.

Отделу по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (отдел по образованию) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области возвращены излишне внесенные платежным поручением № 4612 от 20.04.2021 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 59788 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных суду дополнений, заявитель ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине наличия в поставленном товаре недостатков, которые носят неустранимый характер.

При этом, как полагает истец, выводы суда основаны на представленном в материалы дела экспертном заключении, которое, по мнению заявителя жалобы, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства.

Истец указывает на то, что в заключении экспертизы от 23.11.2021 №5630/6-3 содержатся неточности, противоречия, вероятностные выводы, вызывает сомнения методика проведения экспертного исследования, а также эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, поскольку проверке подлежало только оборудование, поименованное в Акте комиссионного осмотра.

Кроме того, экспертом были нарушены требования действующего законодательства, заключающиеся в том, что истец не был извещен о времени проведения экспертного исследования.

С учетом приведенных доводов, истец настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание.

Из доводов апелляционной жалобы и представленных пояснений усматривается позиция истца, в соответствии с которой, исходя из фактических обстоятельств дела, истец полагает, что между сторонами возник спор исключительно относительно товара, поименованного в Акте комиссионного осмотра. Оставшаяся часть поставленного товара на сумму 1 883 229,00 руб. принята заказчиком без замечаний и подлежит оплате в полном объеме. При этом, условиями контракта предусмотрена возможность частичной поставки и приемки товара.

Поставленный товар, по мнению истца, соответствует требованиям Технического задания.

Относительно отсутствия маркировки истец ссылается на то, что маркировка была проставлена на упаковке, ввиду чего экспертом при проведении исследования не мог быть установлен факт наличия/отсутствия маркировки. При этом, в экспертном исследовании отражено, что 53 позиции поставленного товара на общую сумму 1 644 120,00 руб. полностью соответствуют требованиям технического задания. Несоответствие этого товара обусловлено исключительно отсутствием маркировки.

Ссылки заказчика на отсутствие сертификации товаров в качестве основания для отказа в приемке товара также необоснованны, поскольку условиями контракта обязательность сертификации товаров не предусмотрена.

По мнению истца, стоимость эксплуатируемого заказчиком товара гораздо выше, чем определенная экспертом и судом первой инстанции.

Относительно части поставленного товара (31 позиция) истец настаивает на ошибочности выводов эксперта по доводам, изложенным в дополнениях от 15.08.2022, настаивает на необходимости назначения в отношении них повторной экспертизы.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Спортива» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от от 23.11.2021 №5630/6-3, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый товар, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования. 

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, о месте и времени осмотра объектов для проведения товароведческой экспертизы по делу №А14-3063/2021 истец был извещен телефонограммой от 13.10.2021 в 10 часов 30 минут. Телефонограмму передал помощник судьи Чикина К.М. Принял телефонограмму представитель ООО «Спортива» ФИО3 (т.5, л.д. 231).

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматрела правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку истцом не приведены основания, которые в силу закона являются основанием для назначения повторной экспертизы. По сути, доводы истца в данной части указывают на несогласие с выводами судебного эксперта, а не о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между отделом по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Спортива» (поставщик) 18.05.2020 заключен муниципальный контракт №01313000191200000340001 на поставку спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области».

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является поставка спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области».

Поставщик обязуется передать Муниципальному заказчику товар, характеристики, параметры, технические данные которого указаны в Технической характеристике (Приложение №2 к контракту), выполнить сборочные работы (включая комплектацию фурнитурой для крепления), установочные работы (навесные) с выравниванием товара на месте, пуско-наладочные работы, выполнить погрузочно-разгрузочные работы, установочные работы (навесные) с выравниванием товара на месте, иные работы, включенные в цену контракта, в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта товар, поставляемый в соответствии с настоящим контрактом, должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, иные документы, удостоверяющие его качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 3 087 208,00 руб.

Цена контракта включает стоимость товара, упаковки, сборочных работ (включая комплектацию фурнитурой для крепления), установочных работ (навесных) с выравниванием товара на месте, пуско-наладочных работ, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, затраты по таможенному оформлению, уплату таможенных пошлин, налогов, обслуживание в гарантийный период и другие обязательные платежи, включаемые поставщиком в цену поставляемого товара , указанную в расчете цены (Приложение №1).

Сроки поставки и порядок расчетов определены статьей 3 контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта поставка товара и выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется Поставщиком в срок с момента уведомления Заказчиком Поставщика в течение 14 дней, но не позднее 01.07.2020.

Оплата производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания муниципальным заказчиком (заказчиком) товарных накладных (форма №ТОРГ-12), актов приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию (Приложение №3) по факту поставки всего количества товара (оказанных) услуг, либо его части, выполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии со статьей 5 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1.2 контракта в обязанности поставщика входит передача товара муниципальному заказчику (заказчику, уполномоченному муниципальным заказчиком грузополучателю) в соответствии с условиями настоящего контракта; поставляемые товары должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

 Также согласно пунктам 4.1.4-4.1.5 контракта поставщик обязан в день поставки товара передать заказчику (уполномоченному муниципальным заказчиком грузополучателю) сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качеств товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, предоставить заказчику оригиналы в семи экземплярах товарных накладных (форма №ТоОРГ-12), счетов и счетов-фактур, а также Акты приема-передачи товара и ввода в эксплуатацию (Приложение №3), подписанные поставщиком.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что поставщик обязан устранять недостатки товара и некомплектность в течение 5 (пяти) дней с момента заявления о них Муниципальным заказчиком или заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков товара и некомплектности, несет Поставщик.

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара и выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом осуществляется поставщиком по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт, Грибановский, ул.Суворова, 20.

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, импортного товара – международным стандартам упаковки.

Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации. Уборка и вывоз упаковки производится силами поставщика или за его счет.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Согласно пункту 5.2 контракта товар поставляется в комплектации изготовителя с прилагаемой на русском языке технической документацией.

Согласно пункту 5.4 контракта муниципальный заказчик (заказчик) в течение 20 дней с момента поставки товара, выполнения поставщиком работ по монтажу, выполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в полном объеме и предоставления заказчику сертификатов соответствия или декларации соответствия, оригиналов в семи экземплярах товарных накладных (форма №ТОРГ -12) и счетов-фактур, а также актов приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию (Приложение 3), подписанных Поставщиком, осуществляет проверку поставленного товара и выполненных работ на соответствие требованиям настоящего контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных поставщиком в соответствии с условиями настоящего контракта и подписывает акты приемки-придачи товара и ввода в эксплуатацию (Приложение3), либо уведомляет поставщика об отказе в приемке по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом.

Основанием для отказа в приемке результата по настоящему контракту является несоответствие поставленной продукции (выполненных работ) условиям настоящего контракта, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, отсутствия необходимых сертификатов и знаков соответствия, а также выявления каких-либо дефектов или недостатков товара (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта товар считается принятым муниципальным заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к муниципальному заказчику с момента подписания муниципальным заказчиком 9заказчиком) акта приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия поставленной продукции условиям настоящего контракта, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, отсутствия необходимых сертификатов и знаков соответствия, а также выявления каких-либо дефектов или недостатков товара муниципальный заказчик или заказчик уведомляет об этом поставщика, составляет акт устранения недостатков и направляет его поставщику.

Поставщик обязан произвести работы по устранению дефектов товара без дополнительной оплаты в течение 5 дней, после получения соответствующего требования муниципального заказчика или заказчика, если иной срок не установлен муниципальным заказчиком или заказчиком в письменном требовании, направленном поставщику.

Согласно пунктам 9.1-9.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Муниципальный заказчик и поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, датированное 12.06.2020 с просьбой сообщить о готовности объекта к приему предусмотренного контрактом оборудования (т.1, л.д. 51-53).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.06.2020 №649 заказчик уведомил поставщика о готовности объекта для принятия спортивного оборудования по муниципальному контракту (т.2, л.д. 66).

Истцом по товарной накладной от 06.07.2020 № 3/1/44-фз был поставлен ответчику товар на сумму 273 526,00 руб.

20.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (получено последним 30.07.2020, идентификатор 15302104121813) с просьбой о переносе срока исполнения контракта, так как спортивный зал не готов для сборки и установки спортивного оборудования, которое получено последним 30.07.2020 (т.1, л.д. 56-58).

В письме от 30.07.2020 №776 заказчик, ссылаясь на то, что поставка товара была осуществлена не в полном объеме, а также на то, что на поставленное оборудование не были предоставлены сопроводительные документы в соответствии с условиями контракта – оригиналы в семи экземплярах товарных накладных (форма №ТОРГ-12), счетов и счетов-фактур, а также Акты приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию (Приложение 3), подписанные поставщиком, сертификатов соответствия или деклараций соответствия, просил осуществить поставку оборудования в полном объеме и предоставить предусмотренные контрактом документы на ранее поставленное оборудование (т.2, л.д. 68).

В связи с просрочкой поставки товара 31.08.2020 Заказчик-застройщик (КП ВО «Единая дирекция») направил поставщику претензию (исх.№ 61/2-11/1485от 31.08.2020) об уплате неустойки по Контракту и требованием в течение 5 дней с момента получения претензии исполнить обязательство по поставке товара в полном объеме.

31.08.2020 ООО «Спортива» заказчику было поставлено оборудование по товарной накладной от 31.08.2020 № 3/2/44-ФЗ на сумму 277 542,00 руб.

Также 31.08.2020 была произведена сборка части оборудования, поставленного 06.07.2020. Как ссылается истец, установка оборудования не была произведена поставщиков, ввиду неправильной разметки в спортивном зале.

Письмом от 07.09.2020 (получено заказчиком 15.09.2020) поставщик уведомил отдел по образованию о том, что он приостанавливает поставку и установку спортивного оборудования до исправления разметки в спортивном зале (т. 1, л.д. 61). Письмо получено заказчиком 11.09.2020 (т., л.д.62).

09.10.2020 истец в адрес ответчика направил письмо, полученное последним 14.10.2020, в котором ООО «Спортива» обращается к заказчику с просьбой подписать товарные накладные от 06.07.2020 №3/1/44-ФЗ, от 31.08.2020 №3/2/44-ФЗ, письменно сообщить о готовности спортивного зала к установке спортивного оборудования (т.1, л.д. 64-67).

29.10.2020 письмом исх. №6182-11/913 Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция» (далее – КП ВО «Единая дирекция»), как лицо, осуществляющее функции заказчика-застройщика, обратилось к поставщику с требованием о необходимости поставки оборудования, соответствующего условиям контракта и о предоставлении в течение 5 дней предусмотренных контрактом документов. Кроме того, в указанном письме заказчик отметил, что перечень недопоставленного оборудования включает в себя позиции, не требующие монтажа. Сообщалось, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять поставщику схемы расположения и расстановки оборудования. Расстановка оборудования будет определена муниципальным заказчиком в ходе монтажа по месту. Разметка спортивного зала выполнена подрядной организацией, осуществляющей строительство объекта. В соответствии с проектной документацией. (т.2, л.д. 71-73)

20.11.2020 истец произвел поставку оборудования по товарной накладной от 20.11.2020 № 3/3/44-ФЗ на сумму 1436155,00 руб. Из правовой позиции истца следует, что причины невозможности установки оборудования (неправильность разметки) заказчиком устранены не были.

07.12.2020 письмом исх.№61/2-1/2137 КП ВО «Единая дирекция» сообщила подрядчику о невозможности принятия поставленного оборудования ввиду его несоответствия требованиям контракта (т.2, л.д. 81-82).

08.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подписать товарные накладные по ранее поставленному оборудованию, в котором ООО «Спортива» также снова уведомляет о невозможности установки оборудования при существующей разметке спортивного зала. Письмо получено ответчиком 17.12.2020 (т.1, л.д.  72-76).

14.12.2020 ООО «Спортива» в адрес заказчика направлено письмо об оплате поставленного товара с приложенным комплектом документов (т.1, л.д.77-78). Письмо получено ответчиком 29.12.2020 (т.1, л.д.79).

15.12.2020 ООО «Спортива» поставило заказчиком оставшуюся часть оборудования по товарной накладной от 15.12.2020 № 3/4/44-ФЗ на сумму 1099985,00 руб.

В письме от 21.12.2020 №61/2-11/2261 КП ВО «Единая дирекция» в адрес ООО «Спортива» направлено письмо о невозможности принятия частично поставленного товара без предусмотренной контрактом документации, а также с требованием о поставке товара, осуществлении сборочных, установочных, пуско-наладочных работ, в течение 3 дней с момента получения претензии.

Требования ответчиком поставщиком исполнены не были.

В связи с неоднократным нарушением срока поставки товара, на основании п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и 5 муниципальных нужд», п. 9.1 статьи 9 Контракта Муниципальным заказчиком 17.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.2, л.д.108-109)

25.12.2020 истцом получено от ответчика Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что в нарушение статей 4.1.4 и 4.1.5 Контракта, на товар отсутствуют сопроводительные документы, а именно: товарные накладные по форме №ТОРГ-12, акты приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию, подписанные Поставщиком, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает возможность приемки товара, о чем Поставщик был проинформирован Муниципальным заказчиком (письмо исх.№776 ОТ 30.07.2020).

12.01.2021 ООО «Спортива направило заказчику возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.01.2021 КП ВО «Единая дирекция» в адрес поставщика направлено письмо исх. №61/2-11/71 о вызове представителя для осуществления комиссионной приемки поставленного оборудования.

29.01.20221 комиссией в составе представителей отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, МБОУ «Грибановский цент образования им. Г.Н. Троепольского», инженера отдела капитального строительства КП ВО «Единая дирекция», ООО «Спортива» в ходе осмотра выявлен факт поставки оборудования, не соответствующего условиям муниципального контракта, а также отсутствие предусмотренной контрактом документации на поставленное оборудование.

Директор ООО «Спортива», не согласившись с результатами осмотра, от подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

30.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного по муниципальному контракту товара.

18.02.2021 истцом был получен ответ заказчика на претензию за №173 от 12.02.2021, согласно которому истцу было отказано в оплате.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО «Спортива» обратилось в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений определено нормами главы  30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Кроме того, муниципальный контракт содержит элементы договора подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). 

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 469 ГК РФ следует, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Как следует из материалов дела, поставка и установка спорного спортивного оборудования осуществлялась на реконструируемом объекте школа-детский сад в п.г.т.Грибановский Воронежской области.

Истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости поставленного товара ссылается на подписанные им в одностороннем порядке  товарные накладные № 3/1/44-фз от 06.07.2020 на сумму 273526,00 руб., № 3/2/44-ФЗ от 31.08.2020 на сумму 277542,00 руб., № 3/3/44-ФЗ от 20.11.2020 на сумму 1436155,00 руб., № 3/4/44-ФЗ от 15.12.2020 на сумму 1 099985,00 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на  поставку некачественного оборудования, отсутствие предусмотренной контрактом документации и несвоевременную поставку, что послужило ему основанием для принятия 17.11.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно качества поставленного ООО «Спортива» товара, судом первой инстанции определением от 24.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное ООО «Спортива» и перечисленное в Акте комиссионного осмотра спортивного оборудования по муниципальному контракту № 01313000191200000034001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу – детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области» от 29.01.2021, требованиям муниципального контракта № 01313000191200000034001 от 18.05.2021, техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту?

2. В случае наличия недостатков (несоответствия требованиям муниципального контракта № 01313000191200000034001 от 18.05.2021, техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту) в поставленном ООО «Спортива» оборудовании определить являются ли такие недостатки устранимыми или неустранимыми? В случае установленных устранимых недостатков, определить какова стоимость их устранения?

3. Определить эксплуатировалось ли заказчиком оборудование, поставленное ООО «Спортива» и перечисленное в Акте комиссионного осмотра спортивного оборудования по муниципальному контракту № 01313000191200000034001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу – детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области» от 29.01.2021?

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.11.2021 №5630/6-3.

Согласно выводам экспертизы, поставленное ООО «Спортива» спортивное оборудование не соответствует требованиям статей 1.2, 4.1.4., 5.1, 5.2 муниципального контракта № 01313000191200000340001 от 18.05.2020 на поставку спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области по маркировке товара и представляемым документам (Таблица № 2 исследовательской части заключения).

Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, соответствует техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении №2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту) 1 - 3, 8, 10, 13 -15, 17 - 19, 23, 24, 29, 30, 32 - 39, 41 - 51, 53 - 55, 57, 65 - 67, 69 - 72 (объект № 72 - Стойки спортивные универсальные не имеют устойчивого положения, отсутствует жесткость конструкции), 74 - 78, 85, 88, 91 (Таблица 1исследовательской части,).

Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в ц.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, не соответствует техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении №2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту): 4 - 7, 9, 11, 12, 16, 20 - 22, 25 - 28, 31, 40, 52, 56, 58 - 64, 68, 73, 79 - 84, 86, 87, 89, 90 (Таблица 1 исследовательской части).

Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, имеют неустранимые несоответствия техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту): 6, 9, 11, 20 - 22, 25 - 28, 40, 52, 56, 58 - 64,68, 79 - 82, 86, 87.

Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, имеют устранимые несоответствия техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту): 4, 5, 7, 12,16, 31, 73, 83, 84, 89, 90.

Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, имеют следы эксплуатации, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту) 1, 2, 3, 7 (одни ворота), 20,21, 22, 40 (один из мячей для фитнеса отсутствует) 45 (три мяча резиновых диаметром 200мм), 46 (1 свисток пластиковый отсутствует), 47 (один насос со следами эксплуатации), 52 (одна перекладина гимнастическая пристенная), 54, 74 (на одной из стоек для бадминтона отсутствует полимерная заглушка), 87 (на одном из шестов) (подробно см. исследовательскую часть, Таблица 1).

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что весь объем поставленного по контракту ООО «Спортива» оборудования не соответствует требованиям статей 1.2, 4.1.4., 5.1, 5.2 контракта маркировке товара и подлежащим передаче к оборудованию товарам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из пункта 5.1 контракта следует, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, импортного товара – международным стандартам упаковки.

Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

Оценив, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, условия пункта 5.1 контракта в их системной взаимосвязи с другими условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что маркировке подлежал, как поставляемый товар, так и упаковка, в которой он поставлялся.

 В рассматриваемом случае экспертом установлено отсутствие на всем поставленном товаре маркировки.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что маркировка была нанесена на упаковку поставленного товара подлежит отклонению, поскольку, как ранее отмечено, условиями контракта предусмотрена обязанность поставщика по поставке маркированного товара в упаковке, маркировка которой должна строго соответствовать маркировке товара.

По мнению судебной коллегии, отсутствие маркировки на самом товаре исключает возможность для заказчика по соотнесению поставленного товара упаковке. Таким образом, отсутствие на товаре, предусмотренных условиями пункта 5.1 сведений, входящих в содержание маркировки (наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы), является существенным нарушением условий спорного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. 

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ). 

В настоящем случае между истцом и ответчиком возник также спор относительно комплектности поставленного товара. 

Как установлено экспертным заключением, поставщиком в нарушение условий контракта заказчику не была представлена предусмотренная пунктами 1.2, 4.14, 5.2 контракта документация.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно обращался к поставщику с требованием о передаче предусмотренной контрактом документацией на поставленный товар. Однако предусмотренное контрактом обязательств исполнено не было, ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции, у заказчика в силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ возникло право на отказ от договора поставки.

При этом, как следует из материалов дела, оборудование поставлено за установленным пунктом 3.4 контракта сроком поставки.

Учитывая нормы ГК РФ (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 480 ГК РФ), регламентирующие право заказчика на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, при которых товар был поставлен за истечением установленного контрактом срока, поставленный товар не соответствует требования контракта, что подтверждается выводами судебной экспертизы, товар был поставлен с нарушениями требований контракта о комплектности, при этом заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об исполнении обязательств по поставке товара соответствующего требованиям контракта, приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика на исковое заявление, о доказанности факта возникновения у заказчика права на односторонний отказ от контракта и отказ от приемки поставленного ненадлежащего товара.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что часть спорного товара на общую сумму 83 111 руб. имеет следы эксплуатации (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту позиции 1,2,3,45,46,47,54,74).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спортивное оборудование на сумму 83 111 фактически заказчиком принято и подлежит оплате.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в части фактически принятого заказчиком спортивного оборудования (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту позиции 1,2,3,45,46,47,54,74) на общую сумму 83 111 руб. 00 коп. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, с учетом вышеизложенных выводов, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать необоснованными выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о времени проведения экспертного исследования, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени осмотра объектов для проведения товароведческой экспертизы по делу №А14-3063/2021 истец был извещен телефонограммой от 13.10.2021 в 10 часов 30 минут. Телефонограмму передал помощник судьи Чикина К.М. Принял телефонограмму представитель ООО «Спортива» ФИО3 (т.5, л.д. 231).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта отклоняются судом, поскольку выражение несогласия с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы также не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. 

Кроме того, не являются основаниями для признания недостоверными выводов эксперта и доводы ООО «Спортива» о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Из обстоятельств настоящего дела, с учетом правовой позиции сторон и заявленных истцом требований, следует, что между сторонами возник спор относительно качества всего объема поставленного товара, а не только в отношении товара, поименованного в акте комиссионного осмотра от 29.01.2021, как полагает истец.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания поставленных определением суда первой инстанции вопросов перед экспертом следует, что на предмет соответствия условиям контракта исследованию подлежал весь поставленный ООО «Спортива» заказчику товар.

Кроме того, в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Позиция истца о том, что часть поставленного товара, не поименованного в акте комиссионного осмотра от 29.01.2021, на сумму 1 883 229,00 руб. принята заказчиком без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также условий контракта, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как настаивает ответчик, товар им не был принят, ввиду его несоответствия требованиям контракта о качестве товара и комплектности, о чем неоднократно извещался поставщик. Доводы ответчика нашли подтверждение собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта товар считается принятым муниципальным заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию.

Подписанный со стороны заказчика в предусмотренном пунктом 5.5. контракта порядке акт приемки-передачи товара, истцом в материалы дела не представлен. Товарные накладные, на основании которых поставлен спорный товар, как усматривается из материалов дела, со стороны заказчика также не подписаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предусмотренный муниципальным контрактом порядок приемки поставляемого оборудования, довод истца со ссылкой на то, что, поскольку часть товара не была отражена в акте комиссионного осмотра – его следует признать принятым заказчиком, подлежит отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что отсутствие маркировки на товаре, с учетом имеющейся маркировки на упаковке, не является основанием для отказа в приемке поставленного товара, как уже ранее был отмечено, не обоснован, так как условия контракта предусматривают обязательное требование о маркировке поставляемого товара.

Ссылки истца на невозможность поставки и монтажа поставляемого оборудования в установленный контрактом срок, по причине неправильной разметки в спортивном зале, не находят документального подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Как уже ранее отмечено, контракт содержит элементы договора подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из условий муниципального контракта, цена контракта включала не только стоимость поставляемого товара, но и стоимость сборочных, пуско-наладочных, установочных и др. работ. Однако, указанные обязательства, истцом также исполнены не были. Неоднократные требования заказчика об установке оборудования в соответствии с контрактом, оставлены истцом без надлежащего исполнения.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции возникший между сторонами спор, был разрешен с учетом требований норм действующего законодательства, на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела. Судом требования истца правомерно удовлетворены частично.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. 

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому ответчик передал истцу определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного имущества, поскольку сохранение этого имущества во владении истца после взыскания с ответчика его цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064). 

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

В связи с изложенным, суд правомерно возложил на отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортива», находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту №0131300019120000034001 от 18.05.2020 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Спортива» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Расходы по государственной пошлине в сумме 37 493 руб. и судебной экспертизе в размере 136 188 руб. в порядке ст.102, 110 правомерно отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Спортива» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №03, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.02.2021 №2 ООО «Спортива» было оплачено исполнителю 30 000,00 руб. за оказанные юридические услуги.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что представителем истца была проведена работа по подготовке искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях: 05.04.2021, 11.05.2021, 24.06.2021, 13.12.2021

Суд, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в Воронежской области (Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») посчитал заявленные истцом расходы 30 000,00 руб. за оказанные представителем в ходе рассмотрения настоящего дела юридические услуги по составлению искового заявления и участию в четырех судебных заседаниях соразмерной и обоснованной.

С учетом частичного удовлетворения требований (2,86% от уточненных истцом требований) с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 858 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком возражений в данной части в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормативным обоснованием, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу №А14-3063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Е.В. Коровушкина

ФИО1