Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113190/2020

04 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стаф секьюрити»

о признании недействительными торгов в форме открытого запроса предложений закупка (№ 32009684674) в части признания победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стаф секьюрити», о признании недействительным договора от 30.12.2020 №3571470, заключенного между ПАО «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стаф секьюрити»

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, ФИО4 по доверенности от 08.02.2021

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.02.2021

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (далее – Общество, ООО «ОФ «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») в форме открытого запроса предложений (закупка № 32009684674) в части признания победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стаф секьюрити»  (далее - ООО «ОП «Стаф секьюрити»); о признании недействительным договора от 30.12.2020 №3571470, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «ОП «Стаф секьюрити».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 08.02.2021 привлечено ООО «ОП «Стаф секьюрити».

В судебном заседании представитель Истца и поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.11.2020 опубликовано извещение и документация о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по централизованной охране объектов Макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», номер закупки 32009684674    (далее – Закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком» (редакция 19), опубликованной документации о Закупке.

К участию были допущены заявка ООО «ОФ «Титан» и ООО «ОП «Стаф секьюрити».

Согласно протоколу подведения итогов №32009684674 от 03 декабря 2020 года ООО «ОП «Стаф секьюрити» признало победителем. На основании указанного протокола ПАО «Ростелеком» заключило с ООО «ОП «Стаф секьюрити» договор от 30.12.2020 №3571470, согласно которому ООО «ОП «Стаф секьюрити» (Исполнитель) обязуется оказать ПАО «Ростелеком» (Заказчик) услуги по охране объектов и имущества, находящихся в правомерном владении Заказчика (в собственности, во владении, в пользовании с использованием технических средств охраны (далее ТСО) и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию путем оперативного выезда группы быстрого реагирования при поступлении сигнала «Тревога», принятого оперативным дежурным Исполнителя с пульта центральной охраны  в результате срабатывания технических средств охраны установленных на объекте, с целью принятия мер по пресечению противоправных действий в отношении имущества Заказчика, находящегося на объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора (далее – Договор).

Не согласившись с результатом подведения итогов, Общество обратилось с исковым заявлением о  признании недействительными указанных торгов в части признания победителем торгов ООО «ОП «Стаф секьюрити»; о признании недействительным договора от 30.12.2020 №3571470, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «ОП «Стаф секьюрити».

В обоснование требований Общество ссылается на завышение баллов ООО «ОП «Стаф секьюрити» по критерию «опыт надлежащего исполнения договоров» ввиду нарушения порядка подсчетов, а также на фактическое непредоставление возможности Обществу приложить к своей заявке все контракты, подтверждающие опыт надлежащего исполнения договоров ввиду наличия предельного размера загружаемого комплекта документов.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем летникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно подпунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 17 Информационной карты критериями оценки являются:

1) Цена договора Vц - 70% - оценивается цена договора (руб., без учета НДС)

2) Опыт надлежащего исполнения договоров Vо – 30% - оценивается совокупная стоимость всех надлежащим образом исполненных договоров (руб., без учета НДС) на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны, за последние 2 (два) года, предшествующие дате размещения Документации о закупке на электронной торговой площадке. Подтверждающие документы по данному критерию представляются Участником в виде «Справки об опыте работы», заполненной формы 6 раздела III настоящей Документации с приложением подтверждающих документов: копий страниц договоров, дополнительных соглашений и заказов к таким договорам, позволяющих определить предмет и сумму договоров, указанных в справке, а также копии актов выполненных работ, оказанных услуг к таким договорам за последние 2 года, предшествующие дате размещения извещения о проведении закупки.

Из материалов дела следует, что Общество по критерию «опыт надлежащего исполнения договоров» в общей сложности предоставило договоров на общую сумму 177 667 762,97 руб. без НДС.

Вместе с тем Обществом прилагались акты выполненных работ на сумму 66 775 587,09 руб. без НДС в период за рамками, установленными документацией. При этом по ряду представленных договоров исполнение было подтверждено не полностью. В предмет части договоров включались помимо работ по охране объектов с использованием технических средств охраны, а также работы по техническому обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту систем охранной, пожарной, тревожной сигнализаций, систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией. В свою очередь акты выполненных работ не содержали ценового разделения указанных видов работ, что не позволило выделить сумму работ, засчитываемых по спорному критерию.

Исключив указанные выше договоры, итоговая сумма принятых для расчета рейтинга по критерию «опыт надлежащего исполнения договоров» договоров Общества составила 101 701 150,68 руб.

Суд признает действия закупочной комиссии ПАО «Ростелеком» в указанной части обоснованными и соответствующими нормам Закона № 223-ФЗ, положению о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком» (редакция 19) и опубликованной закупочной документации.

В указанной части ссылка Общества на невозможность предоставления большего объема договоров для оценки по критерию «опыт надлежащего исполнения договоров» судом отклоняется на основании следующего.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что оператором электронной площадки установлено ограничение по общему размеру загружаемых файлов не более 500 мегабайт. Само по себе наличие такого ограничения не является нарушением законодательства в области организации закупок и защиты конкуренции. При этом по обращению Общества указанный лимит был увеличен до 1000 мегабайт.

Поскольку лимит по общему размеру загружаемых файлов был установлен одинаковый для всех участников Закупки, а обращение Общество об увеличении было удовлетворено, суд не усматривает какого-либо необоснованного преимущество ООО «ОП «Стаф секьюрити» перед ООО «ОФ «Титан».

Применительно к ООО «ОП «Стаф секьюрити» из материалов дела следует, что для расчета рейтинга по критерию «опыт надлежащего исполнения договоров» закупочной комиссией также не были учтены пять договоров, по которым не были представлены акты выполненных работ. С учётом изложенного итоговая сумма принятых для расчета рейтинга договоров составила 140 158 314,38 руб.

По результатам оценки заявок Обществу присвоено 2-е место с рейтингом по критерию «опыт надлежащего исполнения договоров» - 82,92 балла. В свою очередь рейтинг по критерию «опыт надлежащего исполнения договоров» победителя составил 100 баллов.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, позиции и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что расчёт рейтинга по критерию «опыт надлежащего исполнения договоров» применительно к обоим участникам осуществлен закупочной комиссией ПАО «Ростелеком» осуществлена в соответствии с законом, положением закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком» (редакция 19) и документацией о Закупке.

При этом УФАС по Санкт-Петербургу в решении от 24.12.2020 по жалобе № Т02-998/20 не усмотрел нарушений в действиях заказчика по данной закупке.

Несогласие Общества с итоговой суммой договоров принятых для расчета рейтинга по критерию «опыт надлежащего исполнения договоров» применительно к ООО «ОП «Стаф секьюрити» в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не обоснованно. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось представление части документов непосредственно заказчику, а не на электронную площадку. Между тем суду не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что представленных на электронную торговую площадку документов было недостаточно для расчета рейтинга и победы ООО «ОП «Стаф секьюрити» в данном открытом запросе предложений. Предложенный Обществом вместе с объяснениями от 31.05.2021 расчет рейтинга необъективен и материалами дела не подтверждается.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. 

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

При этом, положение пункта 1 ст. 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Поскольку между Заказчиком и победителем аукциона был заключен договор от 30.12.2020 №3571470, который в настоящее время исполняется, приведение сторон в первоначальное положение невозможно и не отвечает общественным и государственным интересам. 

При этом в Законе №223-ФЗ отсутствуют положения, обязывающие Заказчика провести повторный пересмотр и оценку заявок и возможность заключения договора с другими лицами, подавшими заявки на участие в закупке, в случае признания торгов недействительными.

Доказательств, свидетельствующих, что удовлетворение иска и признание договора и торгов недействительными приведет к защите и восстановлению нарушенных прав, нарушение которых должно быть доказано Заявителем, материалы дела не содержат. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.