﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13643/2021

г. Хабаровск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.М. Левинталь, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайленко К.А.,

рассмотрел в    судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 13, пом. XIII, комната 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1162724071730, ИНН 2721225117, 680026, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, пом. 10)

третье лицо ООО «СтепКор» (693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 441,А).

о взыскании 2 353 425 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Л.В. Владимирова, представитель по доверенности от 17.08.2021, диплом от 04.02.2008;

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица – А.А. Роев, представитель по доверенности от 22.06.2021 (посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью ««Тутта» (далее – ООО «Тутта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 425 руб.

Исковые требования обоснованы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Определением суда от 30.08.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтепКор».

Истцом требования иска поддержаны. Даны пояснения о том, что между истцом и ответчиком  имелись договорные отношения по исполнению работ,  ООО «СтепКор» по договорам осуществляло поставку топлива истцу и ответчику.

Ответчик явку представителей не обеспечил, пояснений по иску не представлено.

Представитель третьего лица в возражениях указал, что денежные средства истцом перечислялись ООО «СтепКор» во исполнение договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО «СтепКор» на поставку топлива, согласно писем истца о  принятии произведенных оплат за ООО «Континент», в счет взаиморасчетов между ООО «Тутта» и ООО «Континент».

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-165463/2019 в отношении ООО «Тутта» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Уткова Евгения Михайловна регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11395, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165463/2019 от 10.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТУТТА» о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что 29.06.2018, 19.07.208, 10.08.2018, 29.08.2018, 03.10.2018 на счет третьего лица ООО «СтепКор» за ООО «Континент»   перечислено в общем размере 2 353 425 руб. в отсутствие документов у конкурсного управляющего о встречном  предоставлении.

Истец, ссылаясь на то, что у арбитражного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, направил ответчику претензию от 16.07.2021 №931 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 2 353 425 руб. либо представить документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам.

 Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд  не  усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец, как следует из искового заявления,  в качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на перечисление денежных средств ответчику при отсутствии документов, подтверждающих основание перечисления,  и встречного предоставления на перечисленную сумму.

Как следует из представленных истцом в  материалы дела  выписок операций по банковскому счету, между   ООО «Тутта» и  ООО «Континент» имелись договорные отношения,  в рамках которых истец перечислял ответчику денежные средства по договору на выполнение строительных работ.

 Какие-либо первичные документы по объему выполненных работ  истец  суду не предоставил.

 Как следует из материалов дела  между ООО «Тутта» (покупатель)  и ООО «СтепКор» (поставщик)  был   заключен договор № СК/Т-327 от 16.10.2018г.  на поставку ГСМ.

Как следует из пояснений ООО «СтепКор» и установлено судом, 28 мая 2018 года между ООО «СтепКор» и ответчиком был заключен Договор № СК/Т-321 на поставку ГСМ на условиях 100% предоплаты, в рамках которого в период с 29.05.2018 по 05.10.2018 поставлялись ГСМ.

Часть поставляемых ГСМ были оплачены ООО «Тутта» за ответчика, что подтверждается письмами истца о зачете оплат за ООО «Континент» от 29.06.2018, 17.07.2018, 09.08.2018, 29.08.2018, 01.10.2018, в счет взаиморасчетов между ООО «Тутта» и ООО «Континент».

19   марта 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Сахалинскойобласти с иском к ООО «СтепКор» о взыскании денежных средств в размере3 336 024 руб. в связи с не поставкой оплаченного ГСМ по Договорам СК/Т-327 от 16.10.2018, заключенным между Истцом и ООО «СтепКор». и СК/Т-321 от 28.05.2018, заключенным между ООО «СтепКор» и Ответчиком.

 В подлежащую взысканию указанную денежную сумму входили заявленные истцом в рассматриваемом исковом заявлении денежные переводы на сумму 2 353 425 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «СтепКор» были предоставлены доказательства выполнения своих обязательств по указанным договорам.

20       июля 2021 года Арбитражным судом Сахалинской области по Делу № А59-1632/2021 было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Истца от иска.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что денежные средства получены  ООО «СтепКор»   от  ООО  «Тутта»   во исполнение договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО «СтепКор», согласно писем истца о зачете произведенных оплат за ООО «Континент», в счет взаиморасчетов между ООО «Тутта» и ООО «Континент».

 Суд приходит  к   выводу, что при наличии между истцом и ответчиком  договорных отношений по выполнению работ истец производил оплату за поставляемое ответчику топливо,  что подтверждается представленными в материалами дела письмами истца.

Учитывая изложенное, истцом  в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказан факт  необоснованного получения ответчиком денежных средств, т.е. обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отсутствие у арбитражного управляющего документов, в данном случае  документов по хозяйственным отношениям с ответчиком не свидетельствует о  необоснованности получения денежных средств ответчиком, при наличии писем истца третьему лицу о назначении платежа за ООО « Континент»

В связи с чем, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с ООО «Тутта» в доход федерального бюджета 34 717 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                О. М. Левинталь