ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021                                           Дело № А40-17728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

 председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от заявителя: акционерное общество «Пьезо» - ФИО1, по доверенности от 29.05.2019; 

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено); 

третьи лица: закрытое акционерное общество НПФ БМГ ПЛЮС и общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный центр прогрессор» - без участия (извещено); 

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 

по заявлению акционерного общества «Пьезо» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО «Пьезо» (далее - АО «Пьезо», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прекращения договоров аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2021, требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, АО «Пьезо» не представлено доказательств прекращения договоров аренды: соглашения о расторжении договоров аренды, акта приема-передачи арендованных помещений, уведомления арендаторов о прекращении аренды. 

Представитель АО «Пьезо» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик и третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в период с ноября по декабрь 2019 года заявитель обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о прекращении договоров аренды в отношении зданий с кадастровыми номерами № 77:03:0003014:1080 и № 77:03:0003014:1031, расположенных по адресу 

<

...>. стр. 1,2. 

В декабре 2019 года  своими уведомлениями Управление Росреестра по Москве приостановило регистрационные действия, а затем отказало в снятии приостановления, то есть фактически отказало в совершении заявленных регистрационных действий. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд. 

Установив отсутствие у Управления Росреестра по Москве оснований для приостановления процедуры государственной регистрации по основаниям, приведенным в оспариваемом уведомлении, суды в соответствии со статьями 14, 21, 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра по Москве, поскольку договоры аренды №7 7/003/259/2019-882 от 05.12.2019, № 77/003/259/2019-868 от 05.12.2019, № 77/003/259/2019-942 от 12.12.2019, № 77/003/259/2019-957 от 12.12.2019, № 77/003/259/2019-882 от 05.03.2019, № 77/003/259/2019-868 от 05.03.2020, № 77/003/259/2019-942 от l3.03.2020, № 77/003/259/2019-957 от 12.03.2020 и № 77/003/259/2019-954 от 12.03.2020 фактически прекратили свое действие, о продлении указанных договоров стороны в регистрирующий орган не сообщали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих прекращение договоров аренды, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Судами установлено, что договоры аренды прекратили свое действие.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 176, ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40- 17728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.Г. Ярцев 

Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский 

                                                                                                 В.Я. Голобородько