ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10917/2019

г. Самара

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Татэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу №А65-10917/2019 (судья Осипова Г.Ф.), 

по иску акционерного общества «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ЖилБытКом», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг»,

- ФИО2, г.Набережные Челны,

- ФИО3, г.Набережные Челны,

- ФИО4, г.Набережные Челны,

- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан;

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

- Прокуратуры Республики Татарстан,

- Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам,

- Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

- Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 443 467 руб. 08 коп. долга и 224 руб. 55 коп. пени,

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «ЖилБытКом», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 814 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 81 608 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Татэнерго» - представитель ФИО5 (доверенность от 29.12.2020),

от товарищества собственников жилья «ЖилБытКом» - представители ФИО6 (доверенность от 01.02.2021), ФИО7 (доверенность от 15.07.2021),  

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее - истец, АО «Татэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «ЖилБытКом» (далее - ответчик, ТСЖ «ЖилБытКом») с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции  согласно статьи 49 АПК РФ, о взыскании 443 467 руб. 08 коп. долга за декабрь 2018 года и январь 2019 года за поставленную тепловую энергию и ГВС по договору №6539 Т от 01.11.2016 и 224 руб. 55 коп. пени.

Определением суда от 22.04.2019 дело было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8 814 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 81 608 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ, а также вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства истца - Акционерного общества «Татэнерго» о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, в удовлетворении первоначального искового заявления акционерного общества «Татэнерго» к товариществу собственников жилья «ЖилБытКом» отказано. Встречные исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Татэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы отмечает, что судом была принята позиция ответчика, однако, применение такого расчета противоречит законодательству. Определение размера платы примененным судом способом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что жилищным законодательством применение порядка расчета платы не поставлено в зависимость от конструкции системы теплоснабжения помещения.

ТСЖ «ЖилБытКом» поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв ГЖИ РТ, в котором просит решение суда от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Татэнерго» просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «ЖилБытКом» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №6539 Т от 01.11.2016. Договор подписан сторонами с приложениями.

По условиям договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.2 договора количество и объем энергетических ресурсов, поставленных в объекты энергоснабжения, оборудования коллективными общедомовыми приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период в соответствии с приложением №8 к договору за вычетом количества поставленных энергетических ресурсов потребителям в нежилых помещениях по договорам, заключенным ими непосредственно с энергоснабжающей организацией.

В пункте 7.3 договора указано, что стоимость энергических ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащие оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов, установленных категорий потребителей к которой он относится.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, оплата по настоящему договору производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 договора, с учетом Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рассматриваемый период (потребление за декабрь 2018 года и январь 2019 года) свои обязательства по снабжению тепловой энергией (отопление и ГВС в МКД по адресу: 

<

...>) объектов энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии на общую сумму 845 874 руб. 90 коп. (540 768 руб. 79 коп. за декабрь 2018 года (с учетом корректировки в сторону увеличения) и 311 929 руб. 53 коп. за январь 2019 года).

В последнем судебном заседании 01.04.2021 истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму, указав, что просит взыскать 443 467 руб. 08 коп., требование о взыскании 244 руб. 55 коп., начисленные за период с 15.02.2019 по 13.03.2019 (расчет указан в тексте искового заявления), поддержал.

Для целей погашения долга за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 посредством электронного документооборота 18.02.2019 истец направил ответчику претензию, требования которой ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам приема-передачи тепловой энергии в горячей воде: №6000053319/60 от 31.12.2018 за декабрь 2018 года на сумму 404 728 руб. 59 коп. (корректировочный акт к указанному акту за декабрь 2018 года - на увеличенную сумму 136 040 руб. 20 коп.; впоследствии, произведен перерасчет в связи с выявлением бездоговорного потребления собственниками нежилых помещений - ФИО2 и ФИО3 в сторону уменьшения на сумму 6 823 руб. 42 коп.; общая сумма перерасчета составила - 129 216 руб. 78 коп.), представленным в материалы дела, с учетом частичной оплаты ответчику предъявлено за поставленную тепловую энергию (отопление и ГВС) 443 467 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения суммы долга).

Стороны объемы поставленной тепловой энергии в МКД и суммы оплат, поступивших от ответчика, не оспаривают.

В пояснениях к расчету тепловой энергии истец указал, что общая отапливаемая площадь жилого дома составляет 12 196,90 кв.м., из них: 10 286,00 кв.м. - жилые помещения, 1 910,90 кв.м. - нежилые помещения. МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ). При этом, нежилое помещение №1-26 площадью 1 143,20 кв.м., в рассматриваемый спорный период времени занимаемый Обществом «Ак Барс Торг» под магазин «Пятерочка» (в настоящее время собственник - ООО «Бизнестехнология») имеет тоску врезки в тепловые сети МКД до ОДПУ и оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии (ИПУ) истец, при определении объемов поставленной тепловой энергии в МКД, суммировал показания ОДПУ и показания ИПУ Общества «Ак Барс Торг» (до мая 2018 года суммирование не производилось). Иные нежилые помещения, собственниками которых являются третьи лица: ФИО2 (нежилые помещения №1003, №1006, №1007), ФИО3 (помещение подвала площадью 171,6 кв.м.), ФИО4 (помещение №1004), ИПУ тепловой энергии не оснащены. До 31.12.2018 определение объема тепловой энергии производилось в соответствии с пунктом 42(1), 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и пунктом 3 Приложения к Правилам с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344. С 01.01.2019 расчет объемов тепловой энергии производился в соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1780 и размер платы определяется по формуле 3(1) Правил №354 как для МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и или нежилые помещения оборудованы индивидуальным и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 184 руб. 09 коп. (первоначально было заявлено 483 504 руб. 28 коп.) и 81 608 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ, начисленных за период с 16.02.2017 по 01.04.2021 (первоначально было заявлено - 38 140 руб. 83 коп.) указал следующее:

-с 01.01.2017 нежилые помещения №1009 (собственник нежилого помещения ФИО3 - договор не был заключен на рассматриваемый период времени) и №1 -26 (в рассматриваемый период времени собственник помещения - ООО «Ак Барс Торг», заключен договор №1887Т) перешли на прямые договоры по теплоснабжению с истцом. В материалы дела представлены уведомления в адрес собственников нежилых помещений (л.д.153-155, том №3) и письма на электронный адрес Набережночелнинского филиала АО «Татэнерго» от 21.09.2017 с приложением сведений о площадях нежилых помещений и их собственниках;

-истец неправомерно производит сложение показателей общедомового прибора учета МКД и индивидуального прибора учета - ООО «Ак Барс Торг» (ИПУ расположен до ОДПУ), по сути, фиксирующих показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем (ответчиком представлено схематичное изображение системы отопления МКД - л.д.22, том №2, а также положительное заключение №300 по рабочему проекту на строительство МКД, утвержденное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре 25.05.2007 - л.д.43-47, том №4);

-применяя формулу 3(1) 3(7) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при расчетах истца выводится отрицательная величина ОДН (при отрицательном ОДН получается отрицательная оплата);

-оплата за некоторую часть собственно потребленной тепловой энергии нежилого помещения - ООО «Ак Барс Торг» перекладывается на собственников жилой части МКД. При этом, чем выше потребление тепловой энергии ООО «Ак Барс Торг» (объем и мощность подаваемой тепловой энергии не контролируется ответчиком - ТСЖ), тем меньше выставляется для оплаты собственнику нежилого помещения - ООО «Ак Барс Торг». По мнению ответчика, при расчете платежей по договору с учетом схемы теплоснабжения (в целях оплаты стоимости фактически потребленного коммунального ресурса каждым собственником как жилого, так и нежилого помещения) подлежит применению формула 3 , 3(6) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на выводы судебных актов Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС19- 3922 от 10.04.2019, постановление Конституционного Суда Российской Федерации №46-П/2018 от 20.12.2018.

Таким образом, ответчик указал, что им оплачена плата на ОДН по нежилым помещениям, а также плата за собственное потребление нежилых помещений (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4), несмотря на направленные ответчиком в адрес истца уведомления о наличии в МКД собственников нежилых помещений и необходимости перехода на прямые договоры, а также часть собственного потребления Общества «Ак Барс Торг». Ответчик указал, что с октября 2018 года (начало отопительного сезона) отклоняет все акты приема-передачи тепловой энергии истца, ссылка истца в иске на частичную оплату в размере 375 349 руб. 69 коп. не соответствует действительности, поскольку письмами от 12.09.2018 за исх.№56 (л.д.28, том №2) ответчик просил возвратить излишне перечисленную сумму в размере 821 987 руб. 91 коп., наличие которой в пользу ответчика подтверждается Актом сверки по состоянию на 01.09.2018 (согласно Акту сверки переплата ответчика на октябрь 2018 года составляет 850 745 руб. 07 коп, что истцом не отрицается). Соответственно, по мнению ответчика, зачисления по договору №6539 Т от 01.11.2016 производятся истцом без согласования с ответчиком.

Судом первой инстанции верно учтено, в материалы дела ответчик представил пояснения с приложением технической документации на МКД по адресу: 

<

...> (положительное заключение №300 по рабочему проекту на строительство МКД, утвержденное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре 25.05.2007 - л.д.36-47, том №4), согласно которым: МКД оснащен двумя независимыми системами отопления. От теплового узла предусмотрены отдельные ветки системы отопления жилого дома и магазина.

«Система отопления принята раздельная для жилой части и магазина. Отопление жилой части дома осуществляется по независимой схеме через теплообменник: Система отопления жилого дома - однотрубная с разводкой падающей магистрали по чердаку, обратной по тех. подполью.

-Система отопления магазина - двухтрубные, горизонтальная, оснащена системой вентиляции с обогревом. Разводка магистралей системы отопления магазина предусмотрено под потолком подвала».

Параметры теплоносителя:

-в системе отопления жилой части: 90 - 65 °С;

-в системе отопления магазина: 105 - 70 °С.

Из технической документации усматривается, что удельный расход тепла на 1 квадратный метр, в различных системах магазина и жилой части МКД различна:

-жилая часть: 69,3 Вт/чх м2;

-магазин (ООО «Ак Барс Торг»): 119,7 Вт/чх м2.

Кроме того, расход тепла на вентиляцию магазина 79.000 Вт (из положительного заключения № 300).

Каждая система оснащена собственным узлом учета (приняты и согласованы ОАО «НЧТК»).

Система отопления жилой части дома оснащена тепловым пунктом, со всей совокупностью измерительных приборов (ОДПУ) и относится к общему имуществу МКД.

Система отопления магазина оснащена собственным, индивидуальным тепловым пунктом, со всей совокупностью измерительных приборов (ИТП).

Как указал ответчик, с вводом в эксплуатацию МКД в 2008 году заключены договоры теплоснабжения с ответчиком по общедомовой системе отопления многоквартирного дома и с собственником индивидуальной системы отопления нежилого помещения - магазина ООО «Ак Барс Торг». Общество «Ак Барс Торг» с 2008 года производит оплату потребленной тепловой энергии в нежилом помещении - магазин по показаниям индивидуальных приборов учета непосредственно истцу, оплата ответчику не производилась.

Ответчик пояснил, что обслуживание, включение или отключение различных независимых систем производится раздельно: по общедомовой системе отопления - по решению общего собрания собственников МКД; по индивидуальной системе отопления нежилого помещения Общеста «Ак Барс Торг» - по решению собственника или по решению истца. Ежегодно НЧТС составляет Акт проверки готовности системы теплоснабжения объекта к отопительному сезону (проверка, ремонт, ревизия, промывка, опрессовка), который приобщается к паспорту готовности объекта к отопительному периоду (по каждой системе паспорта различны: по общедомовой системе готовит ТСЖ, а по индивидуальной системе - ООО «Ак Барс Торг»).

В обжалуемом решении верно отмечено, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, установлены две независимые друг от друга системы:

-Общедомовая система отопления оснащена общедомовым прибором учета;

-Индивидуальная система отопления нежилого помещения Общества «Ак Барс Торг» оснащена индивидуальным прибором учета данной системы.

Ответчик представил в материалы дела многочисленную переписку с истцом, в частности, ответ заместителя директора по реализации филиала АО «Татэнерго» «Набережночелнинские тепловые сети» ФИО8 за исх.№1503/1482 от 12.07.2018 (л.д.27, том №2) на обращение ответчика, в котором сообщается, что «расчет объемов потребления тепловой энергии нежилого помещения Общества «Ак Барс Торг» в период с января 2017 года по январь 2018 года производился по показаниям прибора учета. В состав начислений за данный период величина ОДН не включена, так как законодательством ОДН на отопление не предусмотрены».

Кроме того, представлено обращение к истцу (филиал) за исх.№23 от 05.04.2017 (л.д.30-31, том №2) о неправомерности сложения истцом показаний ОДПУ и ИПУ Общества «Ак Барс Торг» и необходимости произвести перерасчет, поскольку часть собственного потребления и расходы на ОДН распределяются на иных собственников МКД.

Суд верно учел следующее.

Согласно расчету по встречному иску за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, с учетом применения в расчетах формул 3 и 3(6) Правил №354, с учетом уведомлений, направленных ответчиком истцу о наличии собственников нежилых помещений и необходимости заключения прямых договоров, ответчику должно было быть начислено за отопление и ГВС 4 872 864 руб. 08 коп. 

Ответчиком оплачено - 4 881 048 руб. 17 коп. Истцом выставлено к оплате 5 363 827 руб. 05 коп. Соответственно, с учетом произведенного ответчиком расчета стоимости тепловой энергии (отопление и ГВС) по встречному иску, переплата составляет 8 184 руб. 09 коп. (4 872 864 руб. 08 коп. (расчет по встречному иску) - 4 881 048 руб. 17 коп.).

Согласно расчету ответчика, с учетом произведенных оплат, за исковой период декабрь 2018года и январь 2019 года задолженность отсутствует, оплата не должна производиться.

В обжалуемом решении верно отмечено, что расчет встречных исковых требований произведен ответчиком с учетом ведомостей показаний приборов учета и тепловой энергии за соответствующие периоды, подписанных представителями истца и ответчика.

18.03.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлен расчет отопления по жилым помещениям, парковке и нежилым помещениям с учетом перехода данных помещений на прямые договоры:

-для нежилого помещения Общества «Ак Барс Торг» представлен расчет только на содержание общего имущества - ОДН (за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 - ОДН составляет 68 678 руб. 25 коп.);

-для помещений №1007 и №1009 (без отопительных приборов) за период с октября 2017 года (месяц начала начислений истцом платы нежилым помещения) по январь 2019 года - 3 211 руб. 97 коп.;

-для помещений №1004, №1003, №1006 (с отопительными приборами) за период с октября 2017 года (месяц начала начислений истцом платы нежилым помещения) по январь 2019 года - 124 643 руб. 46 коп.

Ответчиком также представлен расчет ГВС при двухкомпонентном тарифе на горячую воду (с 01.01.2017 по 31.01.2019), обосновывая расчет в соответствии с пунктом 38 главы VI Правил №354 (в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды). В этом случае количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. С января 2018 года размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении определяется по формуле №23 Правил № 354. С января 2018 года количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения в Республике Татарстан - 0,0635. Объем потреблённой за расчётный период горячей воды умножается на компонент на холодную воду + количество тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуги по горячему водоснабжению, рассчитывается как произведение объема и утверждённого норматива расхода тепловой энергии умноженный на компонент на тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил подробные пояснения о некорректном расчете истца предъявленной к оплате тепловой энергии:

1. Так, ответчик указывает, что в период с февраля 2017 года по май 2018 года при расчете отопления ООО «Ак Барс Торг» истец использовал верную площадь (всех жилых и нежилых помещений), но производил суммирование ОДПУ и ИТПУ, что привело к увеличению оплаты для других собственников МКД; после корректировки стоимости оплаты, произведенной истцом в декабре 2017 года, ОДН - отопление истец не пересчитал и не распределил, расчет происходил только по ИПУ ООО «Ак Барс Торг», что, по мнению ответчика, противоречит Постановлению № 354 и Жилищному кодексу РФ.

Ответчик привел в качестве примера расчет истца в отношении ООО «Ак Барс Торг» (начисления ОДН Обществу «Ак Барс Торг» не производились, о чем на вопрос суда и ответчика истцом пояснялось в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку, со слов истца, применяемая для расчета формула не позволяет рассчитать сумму ОДН):

Месяц

Начислено истцом Обществу

«Ак Барс Торг», гКал

Показания ИПУ Общества «Ак Барс Торг»

Январь 2017

-

-

Февраль 2017

14,8

14,8

Март 2017

28,37

28,72

Апрель 2017

18,04

18,71

Май 2017

1,9

1,14

Октябрь 2017

6,8

6,8

Ноябрь 2017

26,51

26,51

Декабрь 2017

39,07

39,07

Январь 2018

33,8

32,43

Февраль 2018

44,6

44,6

Март 2018

40.8

40,8

Апрель 2018

30,35

30,35

Май 2018

13,9

13,9

2. Ответчик также указал, что в период с октября 2017 года по май 2018 года истец производил расчеты, в которых указывал площади за минусом парковки, что привело к неверному распределению услуги «отопление»: завышению начисления нежилым помещениям (приведен пример из расчета истца за октябрь 2017):

- Выставлено за отопление Кирсанову = 75,8 гКал/12291,8 кв.м. х 533,4кв.м. * 1545,04 руб./гКал = 5083,19 руб. При расчете отопления должна участвовать все площади МКД: 75,8 гКал/12875,8 кв.м. * 533,4 кв.м. * 1545,04 руб./гКал = 4851,63 руб., разница 231,56 руб. начислено больше нежилому помещению. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 собственники нежилых помещений, кроме парковок, должны перейти на расчеты по прямым договорам, но участвовать в распределении стоимости отопления должны участвовать все площади жилых и нежилых помещений МКД.

3. В период с октября 2017 года по май 2018 года при расчете отопления другим нежилым помещениям применяется неравный подход, а именно, используется вся площадь жилых и нежилых (в т.ч. и ООО «Ак Барс Торг») за минусом парковки, но расчет на ОДН-отопление ООО «Ак Барс Торг» истец не производит, соответственно, не производит и вычеты из ОДПУ (площадь нежилого помещения ООО «Ак Барс Торг» при распределении оплаты участвует); тем самым остается не распределенный остаток ОДН на площадь 1 143.2 кв.м. В качестве примера приведен расчет истца за ноябрь 2017года : Выставлено за отопление Кирсанову = 113,68 гКал/12291,8 кв.м, (в т.ч. и площадь ООО «Ак Барс Торг») * 533.4 кв.м. * 1545,04 руб./гКал = 7617,07 руб. Отопление ООО «Ак Барс Торг» =26.51 гКал (показания ИПУ ООО «Ак Барс Торг»)* 1545,04 руб./гКал = 40959,47 руб. При таком подходе остается не распределенной «расчетная» площадь ОДН Общества «Ак Барс Торг» в пропорциональном соотношении к площади МОП (мест общего пользования) = 3299,99 кв.м. МОП/12801,1 кв.м, площадь всех жилых и нежилых* 1143,2 кв.м. = 294,71 кв.м., но истец выставляет акты ответчику согласно полному распределению на каждый кв.м., собственности, то есть на 12 801,1 кв.м., не производит и вычеты из ОДПУ.

4. В период с октября 2018 года по январь 2019 года истец производит суммирование ОДПУ и ИПУ, в результате чего другие помещения получают счет за неполученную услугу, а именно: оплачивают часть расходов по отоплению Общества «Ак Барс Торг» и ОДН Общества «Ак Барс Торг», тогда как в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС-19-3922 от 10.04.2019 разъяснено, что «показания приборов учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений. Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии. установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ И ИПУ учета может привести к опиате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Правилами № 54 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения». Истец при расчете отопления складывает счетчики показания счетчиков ОДПУ и ИПУ Общества «Ак Барс Торг». Кроме того, ИПУ Общества «Ак Барс Торг» высчитывает показания только внутри помещения и в его учете нет мест общего пользования, общего имущества МКД.

5. Ответчик указывает на некорректный расчет по формуле 3(7) Правил №354, при котором помещения, не оснащенные отопительными приборами, получают отрицательные значения и начисления (пример - нежилое помещение №1009). Истец производит увеличение показаний ОДПУ (путем сложения ОДПУ МКД и ИПУ - индивидуальный прибор учета Общества «Ак Барс Торг»), в результате которого начисления по услуге «отопление» у Общества «Ак Барс Торг» меньше, чем расход по прибору учета ИПУ данного Общества - меньше фактических показаний по прибору учета Общества «Ак Барс Торг» и истец фактически освобождает данное Общество (помещения №1 -26) от участия в расходах на содержание общего имущества и начисляет помещениям без отопительных приборов (Vi = 0) отрицательный ОДН. Соответственно, при использовании указанной формулы 3(7), с учетом имеющейся схемы теплоснабжения в данной ситуации собственники вынуждены оплачивать стоимость непотребленной ими коммунальной услуги. В качестве примера приведен расчет истца за январь 2019 года: отопление нежилое помещение № 1009 = - 1,87 гКал. = - (минус) 2 969 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции верно указал на то., что истец обоснованных контраргументов в части доводов ответчика о возникновении сумм отрицательных ОДН не представил.

Кроме того, ответчик в части расчетов за ГВС указал, что истец разницу между нормативом на ГВС и фактическим показателем, определенным ОДПУ ГВС («сверхнорматив»), неправомерно относит к отоплению, тем самым фактически увеличивая тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения. Ответчик, действуя как посредник между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунального ресурса, выставляет к оплате размер платы за ГВС, определенный по формулам 23 и 24 приложения №2 Правил №354, в которых объем тепловой энергии на подогрев определяется произведением норматива на подогрев и объема горячей воды, определенного по приборам учета или по нормативу.

Для устранения разногласий, возникших между истцом и ответчиком в части применения методики расчета платы за теплоснабжение, определением суда первой инстанции от 26.02.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А65 -10917/2019 судебной экспертизы по ходатайству истца, производство которой было поручено экспертной организации - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1). С учетом имеющейся системы теплоснабжения МКД определить объем и стоимость потребленной тепловой энергии за декабрь 2018 года и за январь 2019 года:

-Товариществом собственников жилья «ЖилБытКом» - многоквартирный дом №83 (12/21а), по ул.Раскольникова, г.Набережные Челны, Республика Татарстан;

-Акционерным обществом «Ак Барс Торг» (собственник встроено-пристроенного помещения);

-нежилым помещением МКД - парковочные места.

2). Произвести расчет объема и стоимости потребления за декабрь 2018 года и январь 2019 года, указав также стоимость расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на ТСЖ «ЖилБытКом», АО «АкБарсТорг» и нежилое помещение -парковочные места, обосновав примененную методику расчета.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что перед назначением судебной экспертизы ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы за весь спорный период 2017-2018г.г. Между тем, с учетом мнения сторон, назначение судебной экспертизы ограничилось вышеуказанным временным промежутком (для сторон принципиальное значение имело мнение эксперта по принципу расчета стоимости тепловой энергии с учетом имеющейся системы теплоснабжения и мест установки ОДПУ и ИПУ).

12.08.2020 от экспертной организации поступило заключение эксперта №1 -20 и счет на оплату №327 от 08.09.2020 на сумму 78 000 руб. (с НДС).

Согласно выводам эксперта, приведенным на поставленные судом вопросы:

1. Общее потребление тепловой энергии Товариществом собственников жилья «ЖилБытКом» - многоквартирный дом №83 (12/21а) по ул.Раскольникова, г.Набережные Челны, Республика Татарстан; Обществом «Ак Барс Торг» (собственник встроено-пристроенного помещения); нежилым помещением МКД - парковочные места в декабре 2018 года в натуральном выражении составило 256,165 Гкал, в стоимостном выражении 405 550 руб. 20 коп. При этом затраты на содержание общего имущества из общих затрат составили 75 377 руб. 71 коп.;

2. Общее потребление тепловой энергии товариществом собственников жилья «ЖилБытКом» - многоквартирный дом №83 (12/21а) по ул.Раскольникова, г.Набережные Челны, Республика Татарстан; Обществом «Ак Барс Торг» (собственник встроено-пристроенного помещения); нежилым помещением МКД - парковочные места в январе 2019 года в натуральном выражении составило 207,863 Гкал, в стоимостном выражении 329 080 руб. 40 коп. При этом, затраты на содержание общего имущества из общих затрат составили 57 373 руб. 48 коп. (расчет произведен по формуле 3(6) Правил №354).

Истец представил пояснения относительно выводов судебной экспертизы. 

07.09.2020 ответчик представил возражения относительно выводов заключения эксперта, в частности, изложены следующие замечания (л.д.39-42, том №6):

-методика расчета эксперта, произведенная путем суммирования показаний приборов учета ОДПУ и ИПУ (ООО «Ак Барс Торг»), приводит к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Так, ответчик привел следующий пример:  согласно показаниям ИПУ Общества «Ак Барс Торг» в декабре 2018 года объем потребленной тепловой энергии составил 53,62 Гкал, предъявлено истцом к оплате лишь за 31,67 Гкал, в январе 2019 года Общество «Ак Барс Торг» потребило 30,45 Гкал, предъявлено к оплате - 18,24 Гкал. Соответственно, разница в потреблении перераспределена истцом на других собственников МКД;

-в расчетах эксперта некорректно применена формула 3(6), отсутствуют подробные расчеты;

-экспертом не учтено, что в МКД установлен ОДНУ, имеется нежилое помещение, оснащенное индивидуальной системой отопления, не входящей в систему отопления МКД, в МКД имеются нежилые помещения с отсутствующими приборами отопления, во всех жилых и нежилых помещениях в системе отопления МКД отсутствуют ИНУ. Соответственно, в расчетах эксперта не учтены требования законодательства об учете помещений, в которых отсутствуют приборы отопления (радиаторы, батареи) или в которых используются индивидуальные источники тепловой энергии, то есть помещения, которые не используют централизованную систему теплоснабжения многоквартирного дома для обогрева своих помещений. Для таких помещений формула 3(6) Правил №354 производит начисление только на содержание общего имущества, не учитывая, собственного потребления подобных помещений (Vi - равен нулю). Соответственно, к собственному потреблению тепловой энергии нежилого помещения Общества «Ак Барс Торг» прибавляется расчетная величина на содержание общего имущества пропорционально площади данного помещении;

-расчет в заключении эксперта произведен с некорректными исходными показаниями измерительных приборов ООО «Ак Барс Торг». Так, согласно данным ответчика:

месяц

Начислено Обществу «Ак Барс Торг» - гКал

Показания ИНУ Общества «Ак Барс Торг» - гКал

Декабрь 2018

31,67

53,62

Январь 2019

18,24

30,45

Между тем, в заключении эксперта указано:

месяц

Начислено Обществу «Ак Барс Торг» - гКал

Показания ИНУ Общества «Ак Барс Торг» - гКал

Декабрь 2018

24,30

42,715

Январь 2019

18,55

43,773

-расчеты произведены с учетом неправильной площади. Согласно представленному экспертной организации реестру собственников: общая площадь квартир и нежилых помещений составляет : 12 806,8 кв.м, общая площадь жилых помещений - 10 291,5 кв.м.; общая площадь нежилых помещений на прямых договорах - 1 910,9 кв.; парковочные места -604,4 кв.м.; МОН - 3 299,9 кв.м. Вместо парковки для расчета взята площадь и квадратура помещения №1004, в котором установлены которое отопительные приборы, и указана как помещение парковки (не имеет отопительных приборов) Также, из общей площади (в формуле указана общая площадь всех жилых и нежилых помещений) исключены площади нежилых помещений, что влечет за собой некорректный расчет и распределение тепловой энергии (в последнем судебном заседании ответчик в качестве возражений относительно проведения дополнительной судебной экспертизы указал, что неверное указание площади существенным образом не скажется на выводах судебной экспертизы);

-не исследован вопрос, поставленный судом, о проведении расчета объема и стоимости потребления за декабрь 2018 года январь 2019 года с указанием расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на ТСЖ «ЖилБытКом», АО «АкБарсТорг» и нежилое помещение - парковочные места, обосновав примененную методику расчета;

-приведенная экспертом методика расчета должна была позволить справедливо распределить полученную собственниками помещений (жилых и нежилых) услугу по отоплению в соответствии с действующим законодательством. Между тем, применение методики эксперта делает это невозможным, поскольку при отключении отопления в общедомовой системе, когда услуга не оказывается, при работающей системе индивидуального отопления Общества «Ак Барс Торг», потребленная Обществом «Ак Барс Торг» тепловая энергия распределяется между собственниками МКД, и, чем больше потребление тепловой энергии в данном нежилом помещении, используемом в рассматриваемый период под магазин «Пятерочка», тем меньше выставляется к оплате Обществу «Ак Барс Торг» и, напротив, больше выставляется к оплате другим помещениям МКД;

- заключение эксперта противоречит выводам Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворении встречных исковых требований, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платежей за коммунальные услуги установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно:

, где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 января 2019 года в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии размер платы за отопление определялся по формуле 3 приложения №2 к Правилам, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С 1 января 2019 года вступили в силу нормы постановления Правительства РФ от 28.12.2018 №1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме". В соответствии с внесенными изменениями размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором:

1) ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии определяется по формулам 3, 3 (6) приложения №2 к Правилам, исходя из показаний общедомового прибора учета с учетом общей площади жилого или нежилого помещения; общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (определяется как суммарная площадь помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам); общей площади всех жилых и нежилых помещений; общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству;

2) хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам.

При этом, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем потребленной за расчетный период тепловой энергии (Vj), приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме определяется: 

в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным прибором учета, - на основании показаний этого прибора учета с учетом общей площади i-ro помещения, объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

в i-м помещении (жилом или нежилом), не оборудованном индивидуальным прибором учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7) (расчет истца произведен по формуле 3(7):

3(7). Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

 - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

 - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что жилищное законодательство устанавливает в качестве принципов расчета стоимости отопления принцип единообразия порядка расчета стоимости отопления для жилых и нежилых помещений, а также использование в расчетах общей площади всех помещений дома, независимо от технических характеристик элементов внутридомовой системы отопления в конкретных помещениях радиаторов отопления, количество радиаторов, наличие или отсутствие в помещениях трубопроводов, наличие или отсутствие изоляции на указанных трубопроводах.

Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенной формулы расчета, указания в Правилах №354 на коллективный прибор учета, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета.

В рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилого помещения Общества «Ак Барс Торг») отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома. 

В обжалуемом решении верно отмечено, что определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и ИПУ может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Суд первой инстанции указал, что Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Данный подход, сформулированный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 №Ф10-5506/2018 по делу №А35-11246/2017, поддержан в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 №310-ЭС19-3922.

Аналогичный подход для МКД, в которых каждые части дома отапливаются через отдельные вводы, а системы отопления каждого ввода закольцованы и работают автономно, выражен также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2018 N Ф02-7444/2017 по делу N А19-7901/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 № Ф04-4201/2019 по делу № А67-4444/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 №Ф07-9454/2018 по делу №А56-45303/2017, в которых судом указано на невозможность использования в расчетах теплопотребления суммы показаний приборов учета жилой и нежилой части МКД, которые объективно фиксируют объем энергопотребления каждой части, а также на фактическую обособленность нежилых помещений ответчика, эксплуатация которых не предполагает использование общего имущества жилой части МКД, имеющих собственные обособленные от жилой части дома коммуникации по теплоснабжению.

Согласно пункту 44 (в редакции, действующей в соответствующий период) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-Н "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано следующее: «Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. №1498 в Правила №354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил №354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил №354)». С учетом изложенного, ответчик, выбранный собственниками для управления многоквартирным домом, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 1 января 2017 г. в полном объеме, а после 1 января 2017 г. - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Подход к вопросу о способе расчета ОДН на нежилые помещения сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017: в условиях отсутствия в Правилах № 354 формулы расчета платы на отопление на ОДН, не исключается использование судом для установления ее размера иных процессуальных средств: экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделения из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения №2 Правил №354 в редакции постановления Нравительства Российской Федерации от 23.02.2019 №184.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом особенностей схемы теплоснабжения и месторасположения ОДПУ МКД и ИПУ Общества «Ак Барс Торг» (ИПУ установлен до ОДПУ), в целях справедливого распределения стоимости полученного коммунального ресурса между собственниками жилых/нежилых помещений и платы на ОДН, направлений уведомлений ответчиком истцу о необходимости перехода на расчеты по прямым договорам с собственниками нежилых помещений, суд приходит к выводу об обоснованности расчета, произведенного ответчиком во встречном исковом заявлении с применением за спорный период формулы 3, 3(6) Правил №354, что соответствует определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017.

В указанной связи, доводы истца судом учтены как необоснованные, поскольку, в случае принятия во внимание расчетов истца, на собственников иных помещений МКД, будет возложено несение финансового бремени по оплате коммунального ресурса, который фактически ими не был получен и не был потреблен.

При этом, истец надлежащими доказательствами не опроверг тот факт, что принцип расчета ответчика по встречному иску каким-либо образом нарушает его имущественные права (уменьшает стоимость возмещения истцу платы за поставленный коммунальный ресурс).

Выводы проведенной судебной экспертизы приняты во внимание судом в качестве иных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, однако не могут быть положены в обоснование правомерности исковых требований истца ввиду их опровержения представленными ответчиком расчетами.

Судом первой инстанции также проанализированы судебные акты по делам №А65-22397/2017 (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа исковые требования ООО «Ак Барс Торг» к ТСЖ «ЖилбытКом» удовлетворены: из агентского договора от 01.01.2014 №1 исключены предоставляемая услуга - отопление) и №А65-25512/2018 (о взыскании с ТСЖ «ЖилБытком» в пользу ООО «Ак Барс Торг» 172 245 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 6 694 руб. 57 коп. процентов). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено исходя из пояснений истца, представленных в дело расчетов ответчика, что Обществу «Ак Барс Торг» плата на ОДН истцом к оплате не предъявлялась.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, придя к выводу об обоснованности предъявленных встречных требований.

В соответствии со статьей 106, 112 АПК РФ расходы за проведенную судебную экспертизу суд отнес на истца в размере уплаченных истцом 78 000 руб. - перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертной организации.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу №А65-10917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева