ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1761/2018

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А34-10857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гровер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2017 по делу № А34-10857/2016 (судья Асямолов В.В.). 

В судебном заседании приняли участие: от открытого акционерного общества «Курганагропромстандарт» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Гровер» - директор ФИО3 (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Гровер» от 25.12.2016 № 12, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель ФИО4 (доверенность от 14.03.2018).

Открытое акционерное общество «Курганагропромстандарт» (далее – ОАО «Курганагропромстандарт», истец) 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гровер» (далее – ООО «Гровер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании следующих денежных сумм:

-49 564 руб. 95 коп. – арендная плата, уплаченная по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1390-з за период с 23.07.2012 по 31.03.2013, 

-8 814 руб. 04 коп. – пени, уплаченные по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1390-з за период с 23.07.2012 по 31.03.2013 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 3-4; уточненное исковое заявление – т. 3, л.д. 105-108).

К участию в рассмотрении дела по иску ОАО «Курганагропромстандарт» к ООО «Гровер» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, ФИО5 (т. 1, л.д. 70-74; т. 2, л.д. 139-142).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) исковые требования ОАО «Курганагропромстандарт» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 49 564 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 118-126).

С таким решением ООО «Гровер» (далее также – податель жалобы)                  не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 4), новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 5, л.д. 140-142).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с отнесением на него судом первой инстанции 70,4% от арендной платы, уплаченной ОАО «Курганагропромстандарт» по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1390-з за период с 23.07.2012 по 31.03.2013. Считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что принадлежащее ООО «Гровер» недвижимое имущество расположено не только на арендованном земельном участке с кадастровым номером 45:25:070307:4 (административное здание), но и на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070307:3 (гараж), принадлежащем ООО «Гровер» на праве собственности. В связи с указанным полагает, что доля в арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:070307:4 должна быть рассчитана без учета площадей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070307:3, но с учетом соглашения о распределении расходов на арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:070307:4 в соотношении по 1/3 доли на каждого собственника недвижимости. 

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, не учтено то обстоятельство, что до 23.02.2013       ОАО «Курганагропромстандарт» являлось единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 45:25:070307:4, в связи с чем       ООО «Гровер» не может быть отнесено к солидарным должникам в обязательстве по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1390-з.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Гровер» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (09 час. 50 мин.) (т. 5,          л.д. 137-138).

К дате судебного заседания ОАО «Курганагропромстандарт»                              (вх. № 10912 от 13.03.2018) и ФИО5 (вх. № 9958 от 05.03.2018) представили отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что истец и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ОАО «Курганагропромстандарт» и ООО «Гровер». 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (вх. № 9829 от 05.03.2018).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ОАО «Курганагропромстандарт» и ООО «Гровер» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области с ОАО «Курганагропромстандарт» был заключен договор аренды от 23.07.2012 № 1390-з в отношении земельного участка общей площадью           398 кв. м с кадастровым номером 45:25:070307:4, местоположение земельного участка: 

<

...>, - для размещения административного здания с гаражом на срок 49 лет (т. 1, л.д. 8-9, 91-92). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2012 (т. 1, л.д. 10).                    

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2013 по делу № А34-2157/2013 с ОАО «Курганагропромстандарт» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области взыскана задолженность по договору аренды от 23.07.2012 № 1390-з, а именно: основной долг по арендной плате за период с 23.07.2012 по 31.03.2013 в сумме         114 414 руб. и пени за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 в сумме 12 519 руб.     95 коп., всего – 126 933 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 13-15). 

Недвижимое имущество - административное здание с гаражом по              адресу: 

<

...>, - принадлежит трем сособственникам:

-ОАО «Курганагропромстандарт» (истцу) - нежилые помещения общей площадью 330,6 кв. м, литер А, №№ на поэтажном плане 1-14, 16, 9а. 9б, 9в, 11а, 11б, 10а, 10б, 10в, 12а, 12б, 13а, находящиеся на первом этаже административного здания с гаражом;  

-ООО «Гровер» (ответчику) - нежилые помещения общей площадью 1245,1 кв. м, литер А1-А3, №№ на поэтажном плане: на 1-ом этаже №№ 27-32, на антресольном этаже №№ 1-5, и нежилые помещения общей площадью     314,5 кв. м, литер А, №№ на поэтажном плане 1-26, находящиеся на первом этаже административного здания с гаражом; 

-ФИО5 (третьему лицу) - нежилые помещения общей площадью 325,1 кв. м, литер А, №№ на поэтажном плане 1-24, находящиеся на втором этаже административного здания с гаражом. 

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле,                           не оспаривается. 

Решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2013 по делу А34-2157/2013 исполнено ОАО «Курганагропромстандарт», в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы от 16.09.2016 (т. 1, л.д. 30-31). 

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле,                           также не оспаривается. 

Ссылаясь на необходимость возмещения ООО «Гровер» как сособственника административного здания с гаражом по адресу: 

<

...>, - платежей, уплаченных за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 45:25:070307:4, в соответствующей доле (70,4%), ОАО «Курганагропромстандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предпринятые меры по получению спорных денежных сумм в досудебном порядке  (т. 1, л.д. 33-35) не дали результата.  

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании с ООО «Гровер»         49 049 руб. 95 коп. арендной платы (из 49 564 руб. 95 коп. заявленных ко взысканию), суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что платежи за пользование спорным административным зданием с гаражом по адресу: 

<

...>, - должны вносить все сособственники этого объекта в соответствующих долях. Размер доли ООО «Гровер» суд первой инстанции определил равной  70,4%, с учетом результатов рассмотрения дела № А34-3629/2016, в рамках которого было определено соотношение долей сособственников указанного административного здания с гаражом, учитывая общую площадь объекта 2215,3 кв. м (доля ООО «Гровер» - 70,4%, доля                                                 ОАО «Курганаргопромстандарт» - 14,92%, доля ФИО5 - 14,68%). Из заявленной ко взысканию суммы основного долга суд первой инстанции исключил 515 руб. не учтенного истцом платежа, внесенного ответчиком в депозит нотариуса. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 8 814 руб. 04 коп. пеней, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в несвоевременном внесении истцом арендных платежей по договору аренды от 23.07.2012 № 1390-з.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются  кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Проанализировав спорные правоотношения и установив, что истец во исполнение вступившего в законную силу судебного акта уплатил арендную плату за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 45:25:070307:4, предоставленным для размещения недвижимого имущества (административного здания с гаражом), находящегося в собственности               не только истца (ОАО «Курганаргопромстандарт»), но и ответчика                (ООО «Гровер»), и третьего лица (ФИО5), суд первой инстанции правомерно указал на возникновение в связи этим обстоятельством неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде сбереженных платежей за землепользование (с учетом принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также регулируемых цен за пользование земельными участками из публичной собственности).  

При этом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Размер доли ООО «Гровер» суд первой инстанции правильно определил  равной  70,4%, с учетом результатов рассмотрения дела № А34-3629/2016, в рамках которого было определено соотношение долей сособственников указанного административного здания с гаражом, учитывая общую площадь объекта 2215,3 кв. м (доля ООО «Гровер» - 70,4%, доля                                                 ОАО «Курганаргопромстандарт» - 14,92%, доля ФИО5 - 14,68%).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,          не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иного определения соотношения долей сособственников спорного административного здания с гаражом.

Согласия истца на изменение данного соотношения долей применительно к оплате землепользования в спорный период времени из материалов дела         не следует. Соглашение от 25.02.2013 о внесении изменений в договор аренды от 23.07.2012 № 1390-з, на которое ссылается податель жалобы (т. 1, л.д. 102), составлено без участия истца и не отражает его воли на отступление от правила соразмерности оплаты землепользования долям в праве на недвижимое имущество. 

Размещение части административного здания с гаражом на ином земельном участке не имеет правового значения для определения соотношения долей сособственников данного объекта применительно в оплате стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070307:4 с учетом того обстоятельства, что обозначенный объект является единым объектом недвижимости, что было установлено арбитражными судами при  рассмотрении дел №№ А34-3629/2016 и А34-6881/2013. 

Принимая во внимание, что стоимость аренды за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 45:25:070307:4 в спорный период времени была определена и взыскана с истца в судебном порядке, апелляционная коллегия отклоняет ссылки ответчика на получение арендодателем двойной оплаты (от истца, и от ответчика) как на обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований. Представленные ответчиком платежные документы (т. 1, л.д. 113, 144; т. 4,      л.д. 28) соотнести со спорным периодом взыскания по делу № А34-2157/2013 не представляется возможным, на что верно указано судом первой инстанции. Следует отметить, что ООО «Гровер» было привлечено к участию в рассмотрении дела № А34-2157/2013, но о произведенных им платежах              в ходе судебного разбирательства не заявило. 

ООО «Гровер» не лишено возможности защитить свои законные интересы предусмотренными законом способами в случае, если полагает, что на стороне арендодателя земельного участка с кадастровым номером 45:25:070307:4  имеется неосновательное обогащение за счет общества в виде излишне уплаченных арендных платежей.  

Таким образом, обоснованность взысканной с ответчика суммы арендных платежей 49 049 руб. 95 коп. подателем жалобы не опровергнута. 

Начало течения срока исковой давности, о применении которой было  заявлено стороной в споре, определено судом первой инстанции при правильном применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – с даты исполнения ОАО «Курганаргопромстандарт» решения Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2013 по делу № А34-2157/2013, то есть, с 16.09.2016.

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд (04.10.2016) основания для применения к спорным правоотношениям исковой давности, на чем также настаивает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения по существу спора. 

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «Гровер» суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 143),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2017 по делу № А34-10857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гровер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                        М.И. Карпачева

                                                                                                    И.Ю. Соколова