АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7349/2017

город Вологда

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северлесэкспо» к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»  о взыскании 5 215 233 руб. 27 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспо» (далее – ООО «СЛЭ» общество, местонахождение: Вологодская область, г.Вологда, ул.Гончарная, д.4А, корпус 3, офис 6, ОГРН 1153525004984) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», предприятие, местонахождение: Вологодская область, г.Вологда, Советский пр., д.34, ОГРН 1023500888113) о взыскании 5 215 233 руб. 27 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере  4 638 656 руб. 01 коп.,  пени в сумме 576 577 руб. 26 коп. 

В обоснование исковых требований ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции по договору поставки от 03.11.2016 №т-025, и по товарной накладной от 24.01.2017 №3. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования с учетом внесенных уточнений. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании признали факт наличия задолженности по оплате товаров и ее размер, ходатайствуют о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 000 руб. 00 коп. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛЭ» (продавец) и ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2016 №т-025 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (силовые тренажеры, вспомогательное оборудование) в порядке и на условиях предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора поставка (отгрузка) продукции осуществляется по спецификациям, спецификация считается принятой после подписания ее сторонами. 

В порядке пунктов 5.1 и 5.4 договора цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации. Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета, в порядке, определенном спецификацией. 

В спецификации №1 от 03.11.2016 к договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 4 633 910 руб., оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов на передачу товара. 

Во исполнение условий договора ООО «СЛЭ» поставило покупателю продукцию на указанную сумму по универсальным передаточным документам от 16.12.2016 №33, от 21.12.2016 №35.

Кроме того, общество передало предприятию товар на сумму 39 996 руб. 01 коп. по товарной накладной от 24.01.2017 №3, на оплату товара выставило счет-фактуру от 24.01.2017 №00000003.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки.

В связи с чем истец вручил ответчику претензию (вх.№349 от 21.03.2017) со сроком исполнения до 31.03.2017, оставленную последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила  4 638 656 руб. 01 коп. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате на сумму 4 638 656 руб. 01 коп. подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт поставки товара и факт его несвоевременной оплаты предприятием подтверждаются материалами дела.

Размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу за просрочку платежа, определен пунктом 6.5 договора и составляет 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислены пени на сумму долга 4 633 910 руб. по универсальным передаточным документам от 16.12.2016 №33, от 21.12.2016 №35 за период с 17.01.2017 по 22.05.2017 в общей сумме 576 577 руб. 26 коп. 

Арифметический расчет пеней судом проверен и принимается, возражений относительно порядка расчета ответчиком не заявлено. 

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до  10 000 руб. 

В обоснование ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, неустойка 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, сумма взыскиваемой истцом неустойки составляет больше 12% от основной суммы долга, годовой уровень инфляции в России за 2017 год по состоянию на май составил 4,1%, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему значительных убытков. 

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

В рассматриваемом случае обязанность предприятия уплатить неустойку установлена пунктом 6.5 договора поставки от 03.11.2016 №т-025. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В порядке пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Как следует из материалов дела, отношения по договору от 03.11.2016 №т-025 возникли на добровольной основе, оснований для признания чрезмерно высоким процента неустойки, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется. Установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и является соразмерной ответственностью за неоплату товара.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о возложении бремени доказывания несоразмерности неустойки на истца суд считает ошибочными. 

Заявленные предприятием в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд отмечает, что обозначенный ответчиком размер неустойки 10 000 руб. существенно ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемого в порядке статьи 395 ГК РФ от ключевой ставки Банка России, а также размера процентов, исчисленного от уровня инфляции, на которые ссылается ответчик. 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности и периода просрочки, наличия каких-либо исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 22.10.2013 №801/13, от 17.06.2014 №1850/14, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 576 577 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 30.05.2017 № 136 перечислена государственная пошлина в общей сумме 49 082 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и внесенного истцом уточнения от 09.08.2017, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 076 руб. 00 коп., в остальной части излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северлесэкспо» задолженность в сумме 4 638 656 руб. 01 коп., пени в сумме 576 577 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере  49 076 руб. 00 коп., всего в сумме 5 264 309 руб. 27 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северлесэкспо» (местонахождение: Вологодская область, город Вологда, улица Гончарная, дом 4А, корпус 3, офис 6; основной государственный регистрационный номер 1153525004984) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова