АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-15746/2022

г.Тверь

15 августа 2023 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, Прокуратуры – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь                                                                                                

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>), Тверская обл., Конаковский р-н   

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Тверской области, Администрация Конаковского района Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда», Общество с ограниченной ответственностью «Заполок-Агро», Прокуратура Тверской области                                                                                                                

о признании отсутствующим обременения в виде аренды,                               

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стандарт»), в котором просит признать отсутствующим обременения в виде аренды в пользу ООО «Стандарт» на земельные участки:

- с кадастровым номером 69:15:0000013:199, площадью 1393000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

- с кадастровым номером 69:15:0000013:200, площадью 43000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

- с кадастровым номером 69:15:0000013:201, площадью 45000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

- с кадастровым номером 69:15:0000013:202, площадью 106000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

- с кадастровым номером 69:15:0000013:204, площадью 19000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

- с кадастровым номером 69:15:0000013:205, площадью 21000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

- с кадастровым номером 69:15:0000013:207, площадью 34131 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

- с кадастровым номером 69:15:0000013:208, площадью 41000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017; указать, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направили.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Редкино» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, прокуратура возражали относительно указанного ходатайства.

Ответчик поддержал ходатайство ООО «Агрокомплекс «Редкино».

Суд при рассмотрении ходатайства руководствовался следующим.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Агрокомплекс «Редкино» по отношению к какой-либо из сторон, не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи, с чем, ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Прокуратура поддержала позицию истца, считает, заявление подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 июля 2023 г. был объявлен перерыв до 17 июля 2023 г.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах. 

Ответчик представил дополнительные документы в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 июля 2023 г. был объявлен перерыв до 24 июля 2023 г.

После перерыва истец представил дополнительные документы в материалы дела, ходатайствовал об опросе в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям ФИО5

В отсутствие возражений сторон, судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО5 дала пояснения по делу. Пояснения специалиста записаны с помощью средств аудиозаписи.

Прокуратура представила дополнительные документы в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 июля 2023 г. был объявлен перерыв до 25 июля 2023 г.

После перерыва ответчик ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля главного агронома ООО «Агрокомплекс «Редкино» ФИО6, а также об обязании сторон провести совместный осмотр спорных земельных участков с целью установления их фактического состояния.

Истец, прокуратура возражали относительно указанных ходатайств.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайства после перерыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 июля 2023 г. был объявлен перерыв до 26 июля 2023 г.

После перерыва ответчик настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайств о допросе свидетеля и обязании сторон провести совместный осмотр участков.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, счел их неподлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля агронома ФИО7

Стороны возражений относительно заявленного ходатайства не выразили.

В отсутствие возражений сторон, суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО7 Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. Объяснения ФИО7 записаны с помощью средств аудиозаписи.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал в соответствии с ранее изложенными доводами, представил дополнительные документы в материалы дела.

Представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании свидетельства на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №37994, выданного на основании постановления Главы администрации г.Конаково и Конаковского района от 23.02.1993 № 119, Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «ОПХ «Редкинское», Предприятие) был предоставлен земельный участок в размере 9260 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Главой Конаковского района 22.04.2005 принято постановление № 348 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022, находящийся в Городенском и Турыгинском сельских округах Конаковского района Тверской области, на право аренды, а 29.04.2005 с Предприятием заключен договор аренды находящегося в государственной собственности вышеназванного земельного участка сроком на 49 лет.

Далее, Администрацией Конаковского района (арендодатель) и ФГУП «ОПХ «Редкинское» (арендатор) 29.04.2005 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендатору передан в аренду указанный земельный участок сроком по 22.04.2054.

В дальнейшем данный земельный участок площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 размежеван на 31 самостоятельный земельный участок с присвоением им отдельных кадастровых номеров с 69:15:000013:0180 по 69:15:000013:0211.

Между арендатором и арендодателем 25.08.2005 подписано дополнительное соглашение к договору от 29.04.2005, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, определяющий предмет аренды, указав в качестве предмета земельные участки с кадастровыми номерами с 69:15:000013:0180 по 69:15:000014:0211. Указанным соглашением также изменена редакция пункта 8.3 договора от 29.04.2005.

09.09.2005 между ФГУП «ОПХ «Редкинское» и ООО «Конаковоинвестстрой» был заключен договор №4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и переданы земельные участки с кадастровым номером 69:15:0000013:199 площадью 1393000 кв. м,; с кадастровым номером 69:15:0000013:200 площадью 43000кв. м.; с кадастровым номером 69:15:0000013:201 площадью 45000 кв. м.; с кадастровым номером 69:15:0000013:202 площадью 106000 кв. м.; с кадастровым номером 69:15:0000013:203 площадью 590000 кв. м.; с кадастровым номером 69:15:0000013:204 площадью 19000 кв. м.; с кадастровым номером 69:15:0000013:205 площадью 21000 кв. м.; с кадастровым номером 69:15:0000013:207 площадью 36000 кв.м. и с кадастровым номером 69:15:0000013:208 площадью 41000 кв. м., находящиеся по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, Городенский с/о.

В дальнейшем 13.07.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:199, 69:15:0000013:200, 69:15:0000013:201, 69:15:0000013:202, 69:15:0000013:204, 69:15:0000013:205, 69:15:0000013:207, 69:15:0000013:208 были переданы по договору №03/07-2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ООО «Заполок-Агро» - ООО «Стандарт»

Ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:199, 69:15:0000013:200, 69:15:0000013:201, 69:15:0000013:202, 69:15:0000013:204, 69:15:0000013:205, 69:15:0000013:207, 69:15:0000013:208 находятся в федеральной собственности, договор аренды от 29.04.2005 и все последующие договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:0022, являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены неуполномоченным лицом – Администрацией, ТУ Росимущества обратилось в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды спорных земельных участков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является признание права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Истец полагает, что записи в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды в пользу Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:199, 69:15:0000013:200, 69:15:0000013:201, 69:15:0000013:202, 69:15:0000013:204, 69:15:0000013:205, 69:15:0000013:207, 69:15:0000013:208 внесены на основе ничтожных сделок,  в связи с чем, просит признать отсутствующим обременение в виде аренды спорных земельных участков и указать на погашение соответствующей записи об обременении участка в ЕГРН.

Оценивая доводы истца относительно ничтожности сделок, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А66-18689/2014 установлено, что земли, предоставленные Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование с 1991 года являются федеральной собственностью и не могли быть отнесены к собственности субъектов Российской Федерации, а также к муниципальной собственности.

Земельный участок площадью 912,1 га, предоставленный ФГУП «ОПХ «Редкинское» на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства, с 1991 года является федеральной собственностью, следовательно, принятие Администрацией 22.08.2005 постановления № 348 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды» противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-12008/2021 также установлено, что земельный участок площадью 912,1 га, предоставленный «ОПХ «Редкинское» на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства, с 1991 года является федеральной собственностью, принятие Администрацией Конаковского района постановления от 22.08.2005 № 348 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды» противоречит нормам действующего законодательства. Переоформление «ОПХ «Редкинское» права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 на право аренды и последующее подписание договора аренды от 29.04.2005, а также все заключенные на его основании договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков являются ничтожными сделками.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-6069/2015 установлено, что исходный земельный участок площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 как закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за Предприятием, подведомственным Российской сельскохозяйственной академии наук, относился к федеральной собственности, в связи с чем, Администрация не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду. Также установлено, что договор аренды от 29.04.2005 заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ и в силу статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А66-6069/2015, А66-12008/2021 и А66-18689/2014, вопреки мнению ответчика, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о ничтожности договоров аренды  не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, первоначальный земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПХ «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук и являлся федеральной собственностью в силу закона начиная с 1991 года.

В рамках спора по делу № А66-7012/2010 судами также установлено, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022, предоставленный ФГУП «ОПХ «Редкинское» в постоянное (бессрочное) пользование, возникло с 1991 года и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку на момент подписания договора аренды от 29.04.2005 земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022 являлся федеральной собственностью, сделка по передаче его в аренду заключенная между администрацией и ФГУП «ОПХ «Редкинское» ничтожна в силу положений статей 168, 608 ГК РФ.

Соответственно, все заключенные на его основании договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, в том числе – заключенный с ООО «Стандарт» договор от 13.07.2017 №03/07-2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2005 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:199, 69:15:0000013:200, 69:15:0000013:201, 69:15:0000013:202, 69:15:0000013:204, 69:15:0000013:205, 69:15:0000013:207, 69:15:0000013:208 (образованных из земельного участка 69:15:000000:0022) также являются ничтожными сделками.

Суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям ФГБУ «Комфортная среда», являющегося правопреемником ФГБУ «Агронаучсервис», который в свою очередь был правопреемником ФГУП «ОПХ «Редкинское» в переданных на хранение документах отсутствовали документы, содержащие сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:15:000000:0022 ранее переставленного ФГУП «ОПХ «Редкинское» для ведения сельского хозяйства и акт от 28.09.2011 года о передаче основных средств не содержит сведений о вышеуказанном земельном участке.  

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Поскольку Администрация Конаковского района Тверской области не является органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, в том числе, вышеназванным земельным участком, принятие Администрацией 22.08.2005 постановления № 348 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды» противоречит указанным выше нормам действующего законодательства, поскольку собственником данного земельного участка не принималось решений о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи земельного участка со стороны арендодателя был подписан неуполномоченным лицом (не собственником земельных участков) ввиду чего, участок не был передан арендодателю.

Договор аренды и договоры о передаче прав, являясь ничтожными сделками, не повлекли с момента их совершения возникновения арендных обязательств, в том числе возникновение обременения прав собственника земельных участков в виде аренды.

Наличие акта приема-передачи земельных участков само по себе не подтверждает фактическое использование Обществом спорными земельными участками.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о фактическом пользовании Обществом спорными земельными участками.

Согласно сведениям Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 69:15:0000013:200, 69:15:0000013:204, 69:15:0000013:205, 69:15:0000013:207, 69:15:0000013:208 установлен факт произрастания древесно-кустарниковой растительности (ольха, ивняк) и сорной растительности (пырей ползучий, сныть, борщевик Сосновского).

С целью недопущения нарушений требований земельного законодательства арендатору земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:208 - ООО «Стандарт» объявлено предостережение о недопущении нарушения обязательных требований № 06-25-РМ/11945 от 06.07.2023.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами: 69:15:0000013:201, 69:15:0000013:202, 69:15:0000013:199, имеется зарегистрированный объект недвижимого имущества – скотомогильник - кадастровый номер 69:15:0000013:1115.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое пользование спорными земельными участками осуществляет Российская Федерация, из владения которой участки не выбывали, доказательств обратного ответчиком не представлено, ввиду чего избранный способ защиты является надлежащим.

Ничто не препятствует собственнику имущества доказывать в соответствующем арбитражном процессе (с использованием надлежащего способа защиты права) значимые обстоятельства.

В данном случае иск является негаторным, поскольку направлен на восстановление прав на земельный участок собственника, которые возникли в силу закона и не прекращались, а записи об аренде нарушают права истца. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (Постановление № 10/22).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления № 10/22, исковая давность не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего спора требования. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. 

При этом, суд учитывает, что  иным способом нарушенное право истца не может быть защищено.

Согласно данным из ЕГРН собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, также в отношении спорных земельных участков имеются записи об обременениях в виде аренды в пользу ООО «Стандарт».

Судом в рамках настоящего установлено, что записи о наличии обременения в виде аренды внесены на основании ничтожных сделок. 

Поскольку записи об обременениях земельных участка с кадастровыми номерами 69:15:0000013:199, 69:15:0000013:200, 69:15:0000013:201, 69:15:0000013:202, 69:15:0000013:204, 69:15:0000013:205, 69:15:0000013:207, 69:15:0000013:208 внесены в ЕГРН в отсутствие правового основания, участки из владения собственника не выбывали, то зарегистрированное право аренды ООО «Стандарт» подлежит признанию отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (абз. 2 п. 52 Постановления №10/22).

Таким образом, удовлетворение требований истца влечет необходимость исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрационных записей о правах аренды Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:199, 69:15:0000013:200, 69:15:0000013:201, 69:15:0000013:202, 69:15:0000013:204, 69:15:0000013:205, 69:15:0000013:207, 69:15:0000013:208 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать отсутствующими обременения в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельные участки:

кадастровый номер 69:15:0000013:199, площадью 1393000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, сельское поселение Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

кадастровый номер 69:15:0000013:200, площадью 43000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, сельское поселение Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

кадастровый номер 69:15:0000013:201, площадью  45000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, сельское поселение Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

кадастровый номер 69:15:0000013:202, площадью  106000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, сельское поселение Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

кадастровый номер 69:15:0000013:204, площадью 19000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, сельское поселение Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

кадастровый номер 69:15:0000013:205, площадью 21000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, сельское поселение Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

кадастровый номер 69:15:0000013:207, площадью 34131 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, сельское поселение Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017;

кадастровый номер 69:15:0000013:208, площадью 41000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, сельское поселение Городенское, запись о регистрации обременения 69:15:0000013:199-69/012/2017-1 от 14.08.2017.

Настоящее решение является основанием для исключения регистрационных записей о правах аренды Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:199, 69:15:000013:200, 69:15:000013:201, 69:15:000013:202, 69:15:000013:204, 69:15?000013:205, 69:15:0000013:207, 69:15:0000013:208 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24000 рублей в уплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Е.А. Бачкина