АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6904/2022

28 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2022, оформленные протоколом от 25.08.2022,  в части подведения итогов голосования по вопросам повестки дня №2, №3, №4 и признании данных решений принятыми в соответствии с правильным подсчетом голосов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2023 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика ООО «ИГК»: ФИО8, представитель по доверенности от 30.11.2021, ФИО9, представитель по доверенности от 01.09.2022 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от третьего лица ФИО5: ФИО10, представитель по доверенности от 12.01.2023 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2022, оформленные протоколом от 25.08.2022,  в части подведения итогов голосования по вопросам повестки дня №2, №3, №4  и признании данных решений принятыми в соответствии с правильным подсчетом голосов.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 31.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания»  ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 09.03.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

Определением от 26.04.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Сибирская проектная экспертная компания» представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно письменным пояснениям третьих лиц ФИО3 и ФИО4, последние поддерживают позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приложенные к нему документы.

От ответчика до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» поступили следующие документы:

- ходатайство о фальсификации скан-образа (световой копии) письма ООО «СПЭК» от 17.04.2023 путем истребования оригинала письма  у истца и назначения судебной почерковедческой экспертизы;

- ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд истребовать у Баумана Ю.В. проект дополнительного соглашения к проекту договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИГК» управляющей организации, в котором определена стоимость услуг управляющей организации по договору.

В судебном заседании представить истца дал пояснения по ходатайству об истребовании доказательств и заявлении о фальсификации доказательств, считает их необоснованными, пояснения дал согласно представленным документам.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали  ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации представленного в материалы дела скан-образа (световой копии) письма ООО «СПЭК» от 17.04.2023, пояснения дали согласно представленным документам. Ответчик указал, что светокопия указанного письма не может быть признана надлежащим доказательством по делу, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что действительное соглашение ООО «СПЭК» истцом не получено, а представленное согласие  сфальсифицировано, так как в результате проведенной ответчиком  досудебной экспертизы было установлено, что в двух письмах ООО «СПЭК от 17.04.2023, представленных в адрес участников ООО «ИГК» и участников ООО «Вагонсервис», подписи выполнены двумя разными лицами. Ответчик просит исключить указанное согласие из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу, заявил устное ходатайство об истребовании доверенностей лиц, голосовавших на собрании, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими дополнительными пояснениями истца.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства представленные сторонами, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации, ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписей ФИО11 в письме от 17.04.2023 данному лицу, пояснив, что указанное письмо имеет значение для разрешения спорного правоотношения.

Из представленного заявления о фальсификации и пояснений представителей ответчика следует, что ответчик по существу оспаривает согласие ООО «СПЭК» на управление ООО «ИГК». 

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев заявление о фальсификации и назначении экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, указанные ответчиком обстоятельства относительно оспариваемого письма ООО «СПЭК» не имеют правового значения для разрешения спорного правоотношения о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2022, оформленные протоколом от 25.08.2022, так как юридически значимыми в рассматриваемом случае обстоятельствами являются - соблюдение процедуры проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ИГК», наличие либо отсутствие нарушений требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при подведении итогов голосования по вопросам повестки,  соблюдение установленного порядка образования исполнительных органов общества.

Приведенные в обоснование заявления доводы ответчика и третьего лица не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку оспариваемое письмо не является доказательством, являющимся предметом оценки и анализа для рассмотрения спорного правоотношения.

При этом  суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 39 Постановление Пленума от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, представитель истца представил в материалы дела нотариально заверенную доверенность на ФИО11, подтверждающую факт собственноручного подписания оспариваемого ответчиком  письма данным лицом.

Поскольку судом отклонено заявление о фальсификации документа, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд отказывает ввиду  нецелесообразности ее проведения.

Также судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов - проекта дополнительного соглашения, так как представитель истца пояснил, что такого соглашения не имеется.

Заявленное представителем третьего лица ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в собрании, судом отклонено, поскольку вопрос о наличии/отсутствии полномочий у указанных лиц не ставился при проведении внеочередного общего собрания общества, кроме того, регистрацию лиц, принимавших участие в спорном собрании участников, осуществляло уполномоченное лицо ответчика. Истцом процедура проведения внеочередного собрания общества прямо не оспаривается.

Представители ответчика и третьего лица заявили устное ходатайство о перерыве для представления пояснений на дополнительные документы истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14 июля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Обеспечить участие представителей лиц, участвующих в деле, посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности  в суде.

В суд до начала судебного заседания после объявленного перерыва 12.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и приложенные к нему документы.

До окончания перерыва  через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили  ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы положений Устава ООО «ИГК», дополнительные документы сопроводительным письмом, ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва.

В судебном заседании 14.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в целях соблюдения прав сторон по делу на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции с 14 июля 2023 года по 21 июля 2023 года до 14 часов 40 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон и третьего лица ФИО5

В суд после объявленного перерыва от ответчика по системе «Мой арбитр» 21.07.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и приложенные к нему документы.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по делу согласно представленным дополнениям, поддержал ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, поступившее в суд ранее, на отложении судебного заседания не настаивал.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании после объявленного перерыва поддержал позицию ответчика.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку поставленные ответчиком перед экспертом вопросы относительно толкования и соотношения положений, содержащихся в  Уставе ООО «ИГК», являются правовыми вопросами, суд считает, что  выводы лингвистической экспертизы не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, назначение экспертизы повлечет  необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела у суда не возникают вопросы, требующих специальных познаний, спор между сторонами подлежит разрешению по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (далее – ООО «ИГК») являются ФИО2 с долей в Уставном капитале общества в размере 20%, ФИО4 - 20%,  ФИО3 - 20%,  ФИО5 -  40%.

25 августа 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИГК», на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 25.08.2022.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ИГК» от 25.08.2022, на собрании рассматривались следующие вопросы повестки дня:

1.                      Прекращение полномочий действующего директора ООО  «Иркутская грузовая компания»  ФИО6

Результат голосования: «За» - 60% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО2, ФИО4, ФИО3): «Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО5); «Воздержался» - 0%.

Согласно протоколу решение по первому вопросу повестки дня не принято.

2.                       О передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО  «ИГК»  управляющей организации.

Результат голосования: «За» - 60% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО2, ФИО4, ФИО3); «Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО5); «Воздержался» - 0%.

Согласно протоколу решение по второму вопросу повестки дня не принято.

3.      Утверждение в качестве управляющей организации, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ИГК».

Результат голосования: «За» - 60% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО2, ФИО4, ФИО3); «Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО5); «Воздержался» - 0%.

Согласно протоколу решение по третьему вопросу повестки дня не принято.

4.      Утверждение условий договора с управляющей организацией, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО  «ИГК».

Результат голосования: «За» - 60% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО2, ФИО4, ФИО3). «Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников Общества (ФИО5). «Воздержался» - 0%.

Согласно протоколу решение по четвертому вопросу повестки дня не принято.

Истец считает, что вышеуказанные решения внеочередного общего собрания ООО «ИГК» по вопросам повестки дня № 2, № 3, № 4 недействительны в части подведения итогов голосования и просит суд признать эти решения принятыми в соответствии с правильным подсчетом голосов.

В обоснование правовой позиции истец сослался  на абзац 2 пункта 5.4.2 устава ООО «ИГК», согласно которому решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИГК» управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним должны приниматься большинством голосов участников данного общества, поскольку устав ООО «ИГК» не содержит указание на необходимость иного числа голосов для принятия такого решения. Иное число голосов, по мнению истца, необходимо только в случае принятия решения об избрании и прекращении полномочий директора ООО «ИГК». Поскольку за принятие решений по вопросам повестки дня № 2, 3 и 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ИГК» отдано большинство голосов участников (60%), такие решения являются принятыми и должны быть отражены в протоколе как принятые. Истец также отметил, что  при проведении собрания были допущены нарушения закона, которые повлияли на оформление принятых участниками решений. Так, выборы председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании участников ООО «ИГК» 25.08.2022 не проводились. Подсчет голосов и составление протокола производились неуполномоченным лицом, вследствие чего в протоколе неверно отражены решения по вопросам повестки дня, принятые по итогам голосования. Также  истец полагает, что отдельного решения о прекращении полномочий директора ООО «ИГК» ФИО6 не требовалось, поскольку в соответствии с п. 6.2 устава ООО «ИГК» директор избирается общим собранием участников Общества единогласно на срок 1 (один) год, срок его полномочий в качестве директора ООО «ИГК» на момент проведения собрания истек, решений о продлении его полномочий общим собранием участников ООО «ИГК» не принималось. Таким образом, при принятии решения о передаче полномочий директора ООО «ИГК» ФИО6 управляющей организации, ФИО6 утрачивает свои полномочия в качестве директора ООО «ИГК».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, согласно представленной правовой позиции решения внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам повестки дня №2, №3, №4 не были приняты в силу отсутствия квалифицированного большинства голосов участников Общества по каждому из вопросов (проголосовало «ЗА» менее 2/3 голосов), что полностью соответствует установленному п.5.4.1 Устава ООО «ИГК» порядку принятия решений по таким вопросам. Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации невозможно без предварительного принятия общим собранием участников решения о прекращении полномочий Директора общества (Вопрос повестки дня №1), в то время как истечение срока полномочий директора ФИО6 не означает автоматическое прекращение его полномочий, ФИО6, как директор Общества, и после истечения срока полномочий в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о прекращении его полномочий, однако протоколом общего собрания участников от 25.08.2022 по вопросу повестки дня № 1 решение о прекращении полномочий директора не было принято всеми участниками единогласно (в порядке п. 6.4 Устава) (за – 60% голосов, против – 40% голосов). Ответчик расценивает поведение истца по оспариванию решений общего собрания участников общества как попытку обойти механизм голосования, установленный Уставом, с целью корпоративного захвата управления в Обществе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика и третьего лица, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 6 параграфа 2 главы 4 части I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также уставом общества.

Материально-правовым требованием является требование  о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2022, оформленные протоколом от 25.08.2022.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, согласно которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая  предмет и основания заявленных исковых требований, в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; нарушение оспариваемым решением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов и устава Общества; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца; в результате признания недействительным оспариваемого решения будут восстановлены нарушенные права истца.

Наличие у Баумана Ю.В. статуса участника ООО «Иркутская грузовая компания» подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установленный законом срок на оспаривание решения при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Как указал ответчик в отзыве и не оспаривается иными участниками процесса, участники Общества были уведомлены о проведении общего собрания в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ, не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания –  18.07.2022.

Соблюдение порядка созыва и подготовки проведения внеочередного общего собрания участников Общества истцом не оспаривается.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «ИГК» от 25.08.2022 на собрании присутствовали два участника Общества лично (ФИО5 и ФИО2) и уполномоченные представители двух других участников (ФИО3 и ФИО4) (100% от общего количества голосов участников общества). Протокол внеочередного общего собрания был подписан всеми участвующими лицами.

Устав общества является учредительным документом общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 89 ГК РФ).

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав ООО «ИГК» утверждён Решением внеочередного общего собрания участников общества (Протокол №34 от 12.04.2016).

Пунктом 5.3 (подпунктами 5.3.1- 5.3.18) Устава общества определён перечень вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания участников Общества, к числу которых (п.5.3.3) отнесён вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также вопрос принятия решения о передаче полномочий Директора Общества управляющему, утверждения такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктом  5.4.1 Устава определено, что «Решения по вопросам, определенным Уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством или настоящим уставом».

В абзаце 1 пункта 5.4.2 Устава предусмотрено, что «Решения по вопросам, указанным в пунктах 5.3.2, 5.3.10, 4.4, раздела 9 настоящего устава принимается всеми участниками Общества единогласно». Абзацем 2 пункта 5.4.2 Устава ООО «ИГК» предусмотрено, что «Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством или настоящим уставом».

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 5.3, 5.3.3, 5.4.1, 5.4.2 Устава ООО "ИГК" слов и выражений, а также сопоставив их с условиями и смыслом других пунктов Устава, суд считает, что содержащаяся в пункте 5.4.1 норма (условие) означает, что для принятия решений по всем вопросам, перечисленным в п. 5.3 устава, требуется квалифицированное большинство голосов - большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а в определенных законом и уставом случаях и  большее число голосов, чем 2/3.

Приведенные положения Устава ООО «Иркутская грузовая компания» соответствуют положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, при включении в Устав ООО «ИГК»  пункта 5.4.1. воля участников была  направлена именно на установление специального порядка утверждения вопросов, отнесенных Уставом к компетенции общего собрания участников общества, перечисленных в п. 5.3 Устава – принятие вопроса большинством не менее 2/3 голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом.

Поскольку 2/3 голосов (66,7 %) вопрос о передаче полномочий директора в управляющую организацию не набрал,  в силу того, что против проголосовал ФИО5, обладающий 40% голосов, соответственно решение общего собрания по данному вопросу обоснованно не было принято, равно как и по остальным оспариваемым вопросам: об утверждении в качестве управляющей организации, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ИГК»; об утверждении условий договора с управляющей организацией, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО  «ИГК».

Более того, суд проанализировав положения Устава общества, считает, что  принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации изначально не могло быть разрешено без предварительного принятия общим собранием участников решения о прекращении полномочий директора общества. (Вопрос повестки дня №1, решение по которому не принято).

Согласно пункту 6.1 Устава Общества руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который  подотчетен общему собранию участников Общества.

Директор избирается общим собранием участников Общества единогласно на срок 1 (один) год (пункт 6.2 Устава).

При этом, в силу пункта 6.4 Устава решением общего собрания участников Общества, принятым единогласно, лицо, осуществляющее функции Директора, может быть отстранено от должности с момента принятия такого решения. Решением общего собрания участников Общества, принятым единогласно, договор с лицом, осуществляющим функции Директора, может быть прекращен досрочно с момента принятия такого решения. Лицо, осуществляющее функции директора имеет право досрочно расторгнуть договор с обществом.

Довод истца относительно того, что при принятии решения о передаче полномочий директора ООО «ИГК» ФИО6 управляющей организации, ФИО6 утратил свои полномочия в качестве директора ООО «ИГК», поскольку годичный срок его полномочий в качестве директора ООО «ИГК» на момент проведения собрания истек, не принимается судом во внимание.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью; какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий,  как единоличного исполнительного органа общества, в данном Федеральном законе отсутствуют; отсутствуют такие последствия и в уставе общества.

Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение о прекращении полномочий Директора общества, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

ФИО6 в спорный период являлся единоличным исполнительным органом общества и продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа в настоящее время.

Как обоснованно отмечено ответчиком, вопросы о передаче полномочий директора управляющей организации и о прекращении полномочий директора согласно Устава ООО «ИГК» не могут быть приняты без разрешения вопроса о прекращении полномочий действующего директора общества, который может быть принят только единогласно всеми участниками. При этом ни нормы действующего законодательства, ни положения Устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий Директора.

Одновременно действующим законодательством и Уставом Общества предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества в форме принятия отдельного решения.

ФИО6 как директор Общества и после истечения срока полномочий в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о прекращении его полномочий. Как указано ранее, решение о прекращении его полномочий  должно быть принято единогласно.

Такой вопрос был предметом рассмотрения общим собранием участников Общества 25.08.2022 и решение по нему не принято, в силу голосования ФИО5 (40% голосов) против принятия данного решения.

Кроме того, суд считает, что поскольку 25.08.2022 участниками Общества единогласно решение  о прекращении полномочий директора (вопрос повестки дня №1) не было принято, то и вопрос о передаче полномочий управляющей организации (вопрос повестки дня №2) не мог быть разрешен ни 2/3 голосов от числа участников, ни тем более простым большинством голосов, вопреки ошибочному мнению истца.

Таким образом,  оспариваемые решения по вопросам № 2, № 3 и 4 не могут считаться принятыми, поскольку нормы Устава в действующей редакции, представленной в дело императивно предусматривает, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается на должность и отстраняется от нее единогласно всеми участниками Общества (пункт 6.1, 6.2 Устава), следовательно, для решения вопроса о передаче полномочий по управлению Обществом управляющей организации без изменения положений Устава путем внесения соответствующих изменений не представляется возможным, поскольку вопросы в редакции, поставленной на голосование, по существу предусматривают образование нового органа управления обществом – управляющей организации.

Арбитражный суд, исходя из системного толкования содержания положений Устав общества и вышеприведенных положений Закона № 14-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения внеочередного собрания соответствуют как нормам закона, так и утвержденным участниками Общества положениям Устава.

По мнению суда, решения по вопросам № 2, № 3 и № 4 повестки внеочередного общего собрания Общества, не могут считаться принятыми, а заявленный истцом порядок  подсчета голосов (простым большинством) при принятии оспариваемых решений основан на неверном толковании положений Устава и корпоративных норм и, по сути, нивелирует волеизъявление и решения участников Общества, принятых  при утверждении данной редакции Устава.

Истец также полагает, что при проведении собрания были допущены нарушения закона, которые повлияли на оформление принятых участниками решений. Так, выборы председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании участников ООО «ИГК» 25.08.2022 в нарушение п. 5 ст. 37 Закона № 14-ФЗ не проводились. Подсчет голосов и составление протокола производились неуполномоченным лицом, вследствие чего в протоколе неверно отражены решения по вопросам повестки дня, принятые по итогам голосования.

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку не может являться основанием для признания недействительными решений внеочередного собрания участников. Кроме того, суд отмечает, что ведение протокола общего собрания участников общества на основании  пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ было организовано  исполнительным органом общества,  требования к содержанию протокола внеочередного собрания участников, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены. Доказательств того, что  при проведении заседания общего собрания и при принятий решений общего собрания были допущены существенные нарушения, влияющее на волеизъявление участников собрания, истцом не представлены.

Иных оснований для признания решений недействительными истцом не приведено.

Материалами дела не подтверждается, что права Баумана Ю.В., как участника общества, и других участников были нарушены.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие совершение лицом, исполняющим функции единоличного органа Общества каких-либо действий в ущерб интересам общества, как и  свидетельствующие о недобросовестности указанного лица.

Истцом, также не доказано, что принятие оспариваемых решений повлекло за собой причинение убытков обществу или Бауману Ю.В., как участнику Общества, не указано, каким образом в рассматриваемой ситуации нарушены его права и законные интересы, а равно не доказано возникновение иных неблагоприятных последствий для него в результате принятия оспариваемых решений.

Также суд полагает, что истцом не доказано, что избранный им способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, направлен именно на восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников Общества приняты с нарушением действующего законодательства и/ или Устава общества.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд признает заявленные исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и представленные сторонами документы не принимаются судом во внимание, поскольку, по мнению суда,  являются несущественными для разрешения спорного правоотношения и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова