АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6328/2020

04 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО1, представитель по доверенности                от 15.01.2019 № 77 АВ 8508905;

от АО «СНХРС»: ФИО2, представитель по доверенности                     от 01.01.2021 № 67;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»

на решение от 01.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу №  А73-8165/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» 

об освобождении строительной площадки

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС»;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 453256, 

<

...>) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от следующих товарно-материальных ценностей, размещенных ответчиком в рамках исполнения договора от 02.04.2013 № 28-03/2013: труба (57 х 4 L-43,2 п. м) в количестве 15 штук; труба (89 х 4 L-97,2 п. м) в количестве 10 штук; труба (108 х 9 L-108 п. м) в количестве 6 штук; труба (159 х 6 L-183,6 п. м)                   в количестве 9 штук; труба (219 x 6 L-594 п. м) в количестве 13 штук; труба (377 х 9 L-453,6 п. м) в количестве 7 штук; труба (820 х 10 L-130,02 п. м)                     в количестве 11 штук; контейнер 20 DC 5 HDMU 236647 (5) в количестве                       1 штука. В случае неисполнения обязательств по освобождению строительной площадки объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки», в том числе «Площадка крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров                                          от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская»                          в установленный судом срок, установить размер судебной неустойки                         в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска             в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СНХРС», полагающего, что выводы судов являются необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование правовой позиции заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы требований и рассмотрел требование о взыскании судебной неустойки, о которой истец при уточнении иска не заявлял. Обращает внимание на то, что причины расторжения договора не были предметом исследования суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что договор расторгнут по вине ответчика. Указывает на то, что суд не учел доводы АО «СНХРС» со ссылкой на решение по делу                     № А73-10355/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о расторжении договора по причине непередачи проектно-сметной документации, т.е. не по вине генподрядчика. Настаивает на том, что товарно-материальные ценности располагались на территории склада КТО, а не на строительной площадке истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первое заявление (письмо истца от 15.03.2016 № 1/2870) о расторжении договора и освобождении площадки в течение 10 календарных дней получено АО «СНХРС» 15.03.2016, второе письмо с аналогичными требованиями датировано 24.03.2016, в связи с чем с учетом условий договора подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013 (пункт 25.2, согласно которому срок для рассмотрении претензии составляет 20 дней с момента получения) заявитель считает, что срок исковой давности для предъявления требования об освобождении строительной площадки истек 15.04.2019, в то время как иск подан в арбитражный суд 08.05.2019. Акт осмотра строительной площадки от 03.03.2020 составлен без участия ответчика и содержит недостоверные сведения о наименовании имущества. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

  В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       АО «СНХРС» и ПАО «НК «Роснефть» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ОАО «СНХРС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 28-03/2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте – «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» г. Комсомольск-на-Амуре,                              ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, д. 115, а заказчик – принять результат и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014) предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 17 964 974 877,83 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора от 02.04.2013№ 28-03/2013 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 22.04.2013, окончание работ - 31.10.2015.

В пункте 5.2.1 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 стороны определили, что заказчик принимает на себя обязательство передать генподрядчику по акту, подписанному генподрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, при этом в соответствии с пунктом 2.12 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 «строительная площадка» обозначает предоставленные заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.

На основании акта-допуска от 22.04.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия заказчик предоставил генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта «Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга – гидроочистки».

31.03.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «СНХРС» и                                      ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013, согласно которому права и обязанности заказчика по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013 перешли от ООО «РН - Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть».

В дальнейшем сторонами изменены организационно-правовые формы на ПАО «НК «Роснефть» и на АО «СНХРС».

Поскольку АО «СНХРС» в установленные договором от 02.04.2013                      № 28-03/2013 сроки не выполнило работы в полном объеме, объект заказчику не сдало, ПАО «НК «Роснефть» в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от исполнения договора, направив генподрядчику уведомление от 24.03.2016 № АР-4479, которое получено 13.04.2016.

Действие договора в соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договора прекращено 13.05.2016.

Согласно направленному в адрес АО «СНХРС» уведомлению                              от 24.03.2016 № АР-4479 генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (с учетом пункта 25.2, согласно которому срок для рассмотрении претензии составляет 20 дней с момента получения), то есть до 23.04.2016, освободить строительную площадку                     от имущества, завезенного для строительства объекта.

АО «СНХРС» в установленный в уведомлении срок строительную площадку объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от ТМЦ не освободило, направив в адрес истца письмо                       от 16.05.2016 № ПО/16-05-004 с просьбой согласовать и утвердить на территории «Площадки крупнотоннажного оборудования» места складирования ТМЦ, ранее завезенные на строительную площадку.

ПАО «НК «Роснефть» в письме от 26.05.2016 № 18/6044 согласовало ответчику территорию на «Площадке крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская, где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные в рамках исполнения договора подряда от 02.04.2013              № 28-03/2013, но не вовлеченные в строительство.

АО «СНХРС» частично переместило имущество, размещенное на объекте строительства «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки», на согласованную истцом территорию «Площадки КТО».

В связи с наличием на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» имущества АО «СНХРС» на совместном совещании, проведенном 26.09.2016 в присутствии представителя                            АО «СНХРС», принято решение об освобождении строительной площадки объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта в                       срок не позднее 31.12.2016.

Решение сторон по вопросу освобождения строительной площадки зафиксировано в протоколе от 26.09.2016 № 1.

После проведения совещания 26.09.2016 в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика, АО «СНХРС» посредством электронной почты сопроводительным письмом (от 28.09.2016 исх. № ОП/28-09-001) направило в адрес истца протокол от 26.09.2016 б/н для рассмотрения и выдачи замечаний.

В редакции данного протокола ответчик предлагал установить срок освобождения строительных площадок от принадлежащего АО «СНХРС» имущества до 31.12.2016 (пункт 4 протокола).

30.09.2016 ответчик сопроводительным письмом (от 30.09.2016                      исх. № ОП/30.09-002) направил в адрес истца новую версию протокола б/н                           от 26.09.2016, которая отличалась от ранее направленной только изменением срока исполнения мероприятия по пункту 2 протокола.

Истец в ответ направил в адрес АО «СНХРС» письмо от 30.09.2016                  исх. № 18/11450, в котором просил в срок до 03.10.2016 обосновать причины,                 по которым АО «СНХРС» изменило сроки исполнения мероприятий                                 до 31.11.2016 и 31.12.2016, соответственно.

В ответ на требования истца ответчик направил письмо от 03.10.2016     исх. № ОП/03-10-001, в котором предложил внести корректировки в текст протокола от 26.09.2016, в частности, просил изменить сроки исполнения пункта 4 протокола (освобождение строительных площадок                                          от принадлежащего АО «СНХРС» имущества) - до 31.12.2016.

Сопроводительным письмом от 12.10.2016 исх. № ОП/12-10-001                   АО «СНХРС» направило в адрес истца протокол от 26.09.2016 № 1,                          в котором часть мероприятий, по которым не было достигнуто согласие, выделены в отдельную часть протокола, в том числе, стороны не пришли к единому мнению относительно сроков освобождения строительных площадок. Истец настаивал на сроке - 01.11.2016, ответчик - 31.12.2016.

18.10.2016 истец, подписав и утвердив генеральным директором протокол от 26.09.2016 № 1 в представленной АО «СНХРС» редакции                   (от 12.10.2016 исх. № ОП/12-10-001), нарочно передал оригинал протокола                  от 26.09.2016 № 1 представителю ответчика ФИО3 (главный специалист по безопасности и режиму АО «СНХРС»), о чем имеется отметка в сопроводительном письме (от 18.10.2016 исх. № 18/12189).

В ноябре 2016 года в ответе на письмо от 21.11.2016 исх. № ОП/21-11-001  истец потребовал от ответчика освободить строительные площадки в срок, который АО «СНХРС» просило установить в протоколе - до 31.12.2016.

Поскольку требование ответчиком не было исполнено, истец направил в адрес АО «СНХРС» претензию от 25.02.2019 № ОПОБ/189 об освобождении строительной площадки ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки», в том числе, «Площадка крупнотоннажного оборудования», расположенная на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку                      от улицы Городская» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного                     АО «СНХРС» в рамках исполнения договора от 02.04.2013 № 28-03/2013.

Претензия ответчиком получена 07.03.2019, в ответе от 29.03.2019                  исх. № 1711 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить предъявленные истцом требования, что послужило основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740,                          пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, установив факт расторжения договора                          от 02.04.2013 № 28-03/2013, а также факт нахождения на территории спорной строительной площадки имущества АО «СНХРС», что подтверждается материалами дела, в том числе, письмами АО «СНХРС» от 06.02.2018                        № ОП/06-02-001, от 20.07.2016 № ОП/20-07-003, № ОП/20-007-004 без даты, перечнем ТМЦ к претензии АО «СНХРС» от 02.04.2018 исх. № 1422,                      от 21.11.2016 № ОП/21-11-001, актом осмотра строительной площадки                      от 03.03.2020, извещения истцом ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта, вывоза ТМЦ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании АО «СНХРС» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки»                            от следующих товарно-материальных ценностей, размещенных ответчиком в рамках исполнения договора от 02.04.2013 № 28-03/2013: труба (57 х 4 L-43,2 п. м) в количестве 15 штук; труба (89 х 4 L-97,2 п. м) в количестве 10 штук; труба (108 х 9 L-108 п. м) в количестве 6 штук; труба (159 х 6 L-183,6 п. м)                   в количестве 9 штук; труба (219 x 6 L-594 п. м) в количестве 13 штук; труба (377 х 9 L-453,6 п. м) в количестве 7 штук; труба (820 х 10 L-130,02 п. м)                     в количестве 11 штук; контейнер 20 DC 5 HDMU 236647 (5) в количестве                       1 штука.

 Кроме того, судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ПАО «НК «Роснефть» на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось                            от исполнения условий договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 ввиду ненадлежащего исполнения АО «СНХРС» своих обязательств (работы не выполнены в установленный договором срок, объект не сдан заказчику), договор прекратил свое действие с 13.05.2016, а также факт нахождения после мая 2016 года ТМЦ ответчика на строительной площадке с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А73-8163/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, учитывая неисполнение требования заказчика освободить строительную площадку                   от ТМЦ, обоснованно обязали АО «СНХРС» по решению суда совершить указанные действия и взыскали судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Учитывая стимулирующую природу судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ), наряду с разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно присудили судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день на случай неисполнения судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая длительное неисполнение ответчиком требований об освобождении строительной площадки, что препятствует обязательствам по строительству значимого объекта вновь привлеченным подрядчиком, пришли к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является разумным. При этом ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в выходе суда за пределы исковых требований, в частности, что суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании судебной неустойки, о которой истец при уточнении иска не заявлял, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае истцом указанное требование заявлено первоначально с требованием об освобождении строительной площадки, истец от требования о взыскании судебной неустойки не отказывался и поддержал его в суде первой инстанции.

Кроме того, судами также аргументировано отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Судами установлено, что на момент обращения ПАО «НК «Роснефть» в суд с рассматриваемым иском трехгодичный срок на подачу иска в суд не истек. При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что по правилам статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования не связанные с лишением владения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №  А73-8165/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                               Д.Г. Серга