Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024                                                                                        Дело №А41-100184/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 17.05.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов и штрафа

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (далее – истец, ООО «КОНТЕК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (далее – ответчик, АО «ДИКСИ ЮГ») о взыскании задолженности по договору от 19.03.2019 № 7555-Ю-ДЗ в размере 2 828 061, 74 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «ДИКСИ ЮГ» к ООО «КОНТЕК» о взыскании расходов на хранение и утилизацию некачественного товара в размере 187 929, 50 руб., штрафа в размере 406 959, 26 руб.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «КОНТЕК» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель АО «ДИКСИ ЮГ» поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «КОНТЕК» (далее – поставщик) и АО «ДИКСИ ЮГ» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 7555-Ю-ДЗ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, форма которой согласована в соответствующем приложении № 1 к настоящему договору. Количество и ассортимент подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном договором, (далее - заказы).

В соответствии с пунктом 4.6 договора порядок оплаты каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, установлен в соответствующем приложении № 6 к настоящему договору (далее - порядок расчета стоимости товара).

Согласно п. 1.3 приложению № 6 к договору оплата должна быть произведена не позднее 40 календарных дней с момента получения покупателем товара.

В рамках договора поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (далее – ТТН): от 17.06.2023 №№ 4123, 4124, 4125, от 24.06.2023 №№ 4204, 4205, 4206, от 01.07.2023 № 4388, от 03.07.2023 №№ 4392, 2942, 4394, от 08.07.2023 № 4493, от 10.07.2023 №№ 4500, 4501, 4502, от 15.07.2023 №№ 4583, 4584, 4585, 4586, от 22.07.2023 №№ 4690, 4691, 4692, от 29.07.2023 №№ 4784, 4786, 4787, 4788, от 04.08.2023 № 4907, от 07.08.2023 № 3469, от 12.08.2023 №№ 3560, 3561, 3652.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 5 936 620, 03 руб.

ООО «КОНТЕК» в адрес АО «ДИКСИ ЮГ» направлена претензия от 21.09.2023 № 01/21-09.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО «КОНТЕК» обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем, возражая против иска, АО «ДИКСИ ЮГ» было подано встречное исковое заявление о взыскании расходов на хранение и утилизацию некачественного товара в размере 187 929, 50 руб., штрафа в размере 406 959, 26 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма задолженности в размере 3 108 558, 29 руб. была оплачена АО «ДИКСИ ЮГ» платежным поручением от 27.11.2023 № 32112.

Кроме того, АО «ДИКСИ ЮГ» был произведен зачет взаимных требований на сумму 2 828 061,74 руб. в счет погашения встречной задолженности ООО «Контек» перед АО «ДИКСИ Юг» за частичную поставку некачественного товара «Изделия хлебобулочные сдобные длительного хранения: Сдоба «Фигурная к празднику» с изюмом 320 гр., по следующим первичным документам:

1) по УПД (ТН) № 1447 от 02.04.2023 в количестве 11 616 единиц на сумму 929 314,85 руб. (РЦ Внуково, Москва);

2) по УПД (ТН) № 1347 от 01.04.2023 в количестве 7 896 единиц на сумму 631 703,69 руб. (РЦ Северный, Москва);

3) по УПД (ТН) № 1348 от 30.03.2023 в количестве 3 840 единиц на сумму 307 211,52 руб. (РЦ Всходы, Москва);

4) по УПД (ТН) № 1350 от 30.03.2023 в количестве 10 560 единиц на сумму 844 831,68 руб. (РЦ Шушары, Санкт-Петербург).

5) расходы за проведение экспертизы в сумме 115 000 рублей (по счету Союза "Московская торгово-промышленная палата" на сумму 85 000 руб. и счету Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" на сумму 30 000 руб.).

Так, при осмотре товара было выявлено наличие очагов плесени на поверхности продукта.

Поставка некачественного товара подтверждена актами осмотра товара от 10.04.2023, экспертным заключением Союза «Московская торгово-промышленная палата» №4363.021.01.53/04-23 от 04.05.2023, актом экспертизы Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 002-14-00117 от 15.05.2023. 

О проведении экспертизы ООО «Контек» было извещено по электронной почте 19.04.2023, а также посредством электронного документооборота письмами исх. № 39301/РУ_УК/23 от 24.04.2023 (по РЦ в Москве) и №39302/РУ_УК/23 от 24.04.2023 (по РЦ в Санкт-Петербурге). Предложений по выбору иной экспертной организации истец не представил, участия в проведении экспертизы своего представителя не обеспечил.

По результатам независимой экспертизы истцу направлены претензии о нарушении договора поставки исх. № 39180 РУ_УК/23 от 12.04.2023, № 39702 РУ_УК/23 от 23.05.2023, №40423/РУ_УК/23 от 21.07.2023 с требованием о возмещении стоимости некачественного товара, его вывозе, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на хранение некачественного товара и его утилизацию.

Заявления о проведении зачета встречных взаимных требований на сумму 2 828 061, 74 руб. направлены истцу посредством электронного документооборота 31.07.2023.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, порядок согласования которых определен сторонами в приложении №4 к договору поставки. Заказ считается выполненным надлежащим образом, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставки, в том числе условия о соответствии по качеству требованиям, установленным в соответствующих приложениях к договору поставки.

Приложением № 2 к договору поставки установлены требования к качеству поставляемого товара. В соответствии с п. 1 приложения № 2 качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ, требованиям по качеству и безопасности, предъявляемым нормами законодательства Таможенного Союза, а также Евразийского экономического союза (ЕАЭС), качество должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует покупателю качество товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на товаре или в относящихся к товару документах.

Согласно п. 6.4 договора поставки покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных лабораторий. В случае обнаружения в результате проверки качества недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара, вся партия товара, из которой товар был предоставлен на проверку, в случае если часть товара из партии утрачена или продана конечным потребителям, возврат осуществляется в части оставшегося на момент возврата у покупателя товара, признается некачественной и подлежит замене на товар надлежащего качества либо возврату товара (по выбору покупателя) а расходы, понесенные покупателем в связи с проверкой, возлагаются на поставщика при условии предоставления покупателем соответствующих подтверждающих документов. Возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Срок исполнения поставщиком требования покупателя забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства установлен п. 6.2 договора поставки и составляет 3 (три) рабочих дня с момента получения такого требования.

Пунктом 2.21 приложения № 5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока вывоза товара в рамках настоящего приложения и/или договора поставки более чем на 5 (пять) календарных дней Покупатель вправе утилизировать товар, не вывезенный поставщиком в соответствии с условиями настоящего приложения. При этом поставщик обязан возместить покупателю убытки в сумме расходов, связанных с утилизацией товара, в том числе транспортных расходов покупателя, а также расходов на хранение товара до момента его утилизации. Поставщик обязан возмещать соответствующие убытки покупателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения поставщиком требования покупателя об их возмещении.

В соответствии с п. 4.8 договора поставки стороны вправе осуществить зачет встречных требований по заявлению одной из сторон по любым денежным обязательствам, возникающим из договора поставки, в том числе, но не исключительно, в части премии за достижение объема закупки (при наличии дополнительного соглашения, устанавливающего вознаграждение за объем закупленных товаров) и штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Учитывая изложенное, долг ответчика перед истцом по договору в размере 2 828 061,74 руб. считается прекращенным зачетом.

Согласно расчету АО «ДИКСИ ЮГ» стоимость расходов, связанных с хранением и обработкой товара на распределительных центрах АО «ДИКСИ ЮГ», а также расходов в связи с утилизацией некачественного товара составила 187 929, 50 руб.

Также, в случае ненадлежащего выполнения условий п. 3.2 договора поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15% стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара или товара, поставленного с нарушением условий договора, за каждый факт нарушения исполнения заказа (п. 1 приложения № 7 к договору поставки).

За поставку некачественного товара на ООО «КОНТЕК» начислен штраф в размере 15% стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора (п. 1 приложения № 7 к договору поставки), что составляет 406 959, 26 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку АО «ДИКСИ ЮГ» доказан поставка товара ненадлежащего качество, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Расчет штрафа проверен судом, является математически верным и обоснованным.

ООО «КОНТЕК», полагая, что сумма неустойки (штрафа) завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ООО «КОНТЕК», учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение условий договора.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «КОНТЕК», устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При указанных обстоятельствах суд признает требования первоначального истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 19.03.2019 № 7555-Ю-ДЗ в размере 2 828 061, 74 руб. необоснованными, а встречное исковое заявление АО «ДИКСИ ЮГ» о взыскании расходов на хранение и утилизацию некачественного товара в размере 187 929, 50 руб., штрафа в размере 406 959, 26 руб., подлежащим удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 15 543 руб. подлежит возврату ООО «КОНТЕК» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная ООО «ДИКСИ ЮГ» государственная пошлина в размере 14 898 руб., подлежит взысканию с ООО «КОНТЕК» в пользу ООО «ДИКСИ ЮГ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 543 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на хранение и утилизацию некачественного товара в размере 187 929, 50 руб., штраф в размере 406 959, 26 руб., государственную пошлину в размере 14 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова