ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-35533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эстейт Сервис» представитель ФИО1 доверенность от 07.09.2021 сроком на три года;

конкурсный управляющий ООО «Региональное развитие» ФИО2, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» представитель ФИО3 доверенность от 01.03.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Эстейт Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (№ 09АП-79435/2023) по делу № А40-35533/2018

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2, выразившиеся в 

уклонении арбитражного управляющего от погашения текущих требований; 

распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи предмета залога; 

распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи незалогового имущества; 

открытии второго расчетного счета в другом банке,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное развитие»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 должник ООО «Региональное развитие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 14.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Региональное развитие» утвержден ФИО5, член СРО «СМиАУ».

Определением суда от 26.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Эстейт Сервис» на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2, выразившиеся в уклонении арбитражного управляющего от погашения текущих требований; распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи предмета залога; распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи незалогового имущества; открытии второго расчетного счета в другом банке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эстейт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не проверили довод конкурсного управляющего о резервировании задолженности в пользу ООО «Эстейт сервис»; судами не учтено, что арбитражным управляющим исполнено обязательство об оплате текущих платежей лишь частично; арбитражным управляющим ФИО6 не осуществлены действия по оспариванию соответствующего платежа в пользу залогового кредитора АО «Метробанк»; арбитражный управляющий ФИО6 нарушил требования об очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 134, п.6 ст. 138 Закона о банкротстве), направив денежные средства, вырученные от продажи имущества с торгов в пользу единственного реестрового кредитора АО «Метробанк» как от продажи не залогового, так и от продажи залогового имущества.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Эстейт Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющих должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Относительно уклонении арбитражного управляющего по погашению текущих требований.

Суды учли, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора требования заявителя (ООО «Эстейт Сервис») погашены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, протоколом № 06-07-21 от 06.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в офисно-административно комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Эстейт Сервис» было выбрано в качестве управляющей организации. Протоколом № 04-08-21 от 04.08.2021 утверждены условия договора управления с ООО «Эстейт Сервис».

Из содержания указанных протоколов, копии которых представлены в материалы дела, следует, что в состав площадей офисно-административного комплекса, в отношении которых согласовано осуществление ООО «Эстейт Сервис» функций управляющей организации, входят корпус «С», корпус «D» и подземная парковка.

В соответствии с п. 1.1 договора управления от 04.08.2021, заключенного между ООО «Эстейт Сервис» и собственниками помещений, договор заключен в целях обеспечения содержания общего имущества собственников помещений в зданиях корпусов «С», «D» и подземной парковки офисно - административного комплекса.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора управления, здание корпуса «А» не окончено строительством и не введено в эксплуатацию, здание корпуса «В» является отдельно стоящим зданием. Офисно - административный комплекс означает совокупность корпусов «С», «D» и подземной парковки. Полномочия ООО «Эстейт Сервис» как управляющей организации не были распространены на корпус «А».

Конкурный управляющий указал, что на сегодняшний день корпус «А» остается недостроенным, не введен в эксплуатацию и обслуживания помещений в нем не производится.

Нежилое помещение 1 с кадастровым номером 77:07:0007002:12299 фактически относится к корпусу «А».

Расположение нежилого помещения 1 под корпусом «А» также установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к убыткам ФИО7 , в том числе за факт подписания акта-приема передачи, на основании которого указанное нежилое помещение перешло в собственность ООО «Эстейт Сервис».

Данным постановлением, в частности, установлено, что нежилое помещение 1 с кадастровым номером 77:07:0007002:12299 находится под корпусом «А» объекта, при этом корпус «А» не достроен и не введен в эксплуатацию. В связи с изложенным реализация нежилого помещения 1 в настоящее время крайне затруднительна, поскольку оно находится под недостроенным зданием» (абз. 3-4, стр.24 постановления).

Из изложенного следует, что нежилое помещение 1 как часть корпуса «А», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, не является объектом обеспечения содержания общего имущества по условиям договора управления и за осуществление его обслуживания не может начисляться плата в пользу ООО «Эстейт Сервис».

Конкурсный управляющий при данных обстоятельствах был обязан возражать против требований ООО «Эстейт Сервис», так как имелись основания для отмены судебных актов.

Конкурсный управляющий указывал на необоснованность доводов заявителя о том, что между ООО «Эстейт Сервис» и ООО «Региональное развитие» отсутствовали какие-либо разногласия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные разъяснения также применимы при рассмотрении требований кредиторов по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий настаивал на позиции о недопустимости взыскания денежных средств в пользу ООО «Эстейт Сервис», им заявлялись возражения, подавались апелляционные, кассационные жалобы.

Определением ВС РФ от 15.06.2023 по делу № А40-1378/2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Региональное развитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После этого конкурсный управляющий самостоятельно обратился в ООО «Эстейт Сервис» для выставления счета для целей добровольного погашения всей задолженности. ООО «Эстейт Сервис» выставлен счет, который ООО «Региональное развитие» погашен в тот же день из зарезервированных средств.

ООО «Эстейт Сервис» указывает на задолженность по судебным расходам и дополнительным работам в размере 252 228,71 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что судебную претензию об оплате этих работ в размере 252 228, 71 руб. получил после вынесения оспариваемого судебного акта. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции претензия предъявлена не была. 

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределении денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство с одним из кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие разногласий с кредитором по существу текущего требования, конкурсный управляющий воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизмом резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

Суды установили, что денежные средства для погашения вновь заявленных требований ООО «Эстейт Сервис» в размере 252 228,71 руб. по дополнительным расходам, 17 444 руб. судебных расходов также зарезервированы на счете должника.

О распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи предмета залога, а также денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи не залогового имущества.

Суд отметил, что на дату настоящего обособленного спора, единственным кредитором должника является АО «Метробанк», требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по жалобе погашены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что, так как в настоящее время АО «Метробанк» является единственным кредитором, а значит, денежные средств как от предмета залога, так и от имущества, не являющееся предметом залога, подлежат распределения в пользу единственного кредитора.

Относительно открытия второго расчетного счета в другом банке.

Доводы об открытии второго счета должника были обоснованно отклонены судами, так как счета в ПАО «Сбербанк России» закрыты конкурсным управляющим, открыт другой счет в ПАО «Совкомбанк».

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (№ 09АП-79435/2023) по делу № А40-35533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Зенькова Е.Л.