660/2017-22682(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10927/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании  от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного  общества «Авиаремонт» (ИНН 7704726240, ОГРН 1097746264252) – Чальян Д.М.  (доверенность от 17.01.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по  встречному иску) – открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской  авиации № 412» (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310) – Юрковой Т.Н. (доверенность  от 30.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Авиаремонт»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (судья Брагина О.М.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-10927/2016,  установил следующее.  

АО «Авиаремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412»  (далее – завод) о взыскании 111 577 767 рублей 05 копеек неустойки, начисленной в связи  с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по контракту  на исполнение работ по государственному оборонному заказу по контракту   № 072/ПРО/Р-2011 на выполнение работ по капитальному ремонту Ту-134 с ремонтом  ВСУ от 17.06.2011 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Завод обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании  2 792 506 рублей 23 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением  обществом обязательств по государственному оборонному заказу по контракту   № 072/ПРО/Р-2011 на выполнение работ по капитальному ремонту Ту-134 с ремонтом  ВСУ от 17.06.2011.  

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, в удовлетворении  первоначального иска общества отказано. Встречный иск завода удовлетворен в части,  с общества в пользу завода взыскано 2 754 255 рублей 10 копеек неустойки  и 36 456 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной  части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.09.2016 и постановление  от 04.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном  составе. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что срок выполнения работ  2013 года определен сторонами с 09.04.2012 (дата заключения дополнительного  соглашения № 2 к контракту) по 15.11.2013 (срок окончания работ указан в  дополнительном соглашении от 31.05.2013 № 5), что составило 585 дней, не  соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда  апелляционной инстанции о том, что стороны дополнительными соглашениями  продлевали срок и увеличивали объем выполняемых работ 2013 года,  о том, что срок ремонта зависит от циклового графика ремонта, который согласован  в пункте 3.2.4 контракта и не может не учитываться при определении срока выполнения  работ по договору и о том, что нарушение сроков передачи заводу решений о продлении  назначенных сроков службы самолетов произошло по вине общества, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель завода возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие  сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и завод  (исполнитель) заключили контракт на соисполнение работ по государственному  оборонному заказу по контракту № 072/ПРО/Р-2011 на выполнение работ  по капитальному ремонту Ту-134 с ремонтом ВСУ от 17.06.2011, в соответствии  с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту самолетов  

по спецификации для получателя, а заказчик обязался принять и оплатить указанные  работы.  

В пункте 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013   № 5) стороны согласовали, что ориентировочная цена контракта на работы 2013 года  составляет 794 190 096 рублей 12 копеек, включая НДС 18% – 121 147 641 рубль  78 копеек.  

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение  20 банковских дней (пункт 7.3 контракта).  

Работы по контракту в 2013 году должны быть выполнены в срок до 15.11.2013  (пункт 12.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012 № 2).  На основании подписанной сторонами спецификации от 31.05.2013, исполнитель обязан  был выполнить работы по капитальному ремонту 7 самолетов ТУ-134. Срок окончания  выполнения работ по ремонту указанных самолетов согласно спецификации –  до 15.11.2013.  

Исполняя свои обязательства по контракту завод в период действия контракта  выполнял согласованные сторонами работы по ремонту самолетов и, по мере их  выполнения, сдавал заказчику результат выполненных работ, который в свою очередь  принимал и оплачивал принятые работы.  

Ссылаясь на то, что завод не выполнил в установленный контрактом срок  согласованные работы, общество направило исполнителю претензию с требованием  оплатить начисленную на основании контракта пеню, однако завод оставил претензию без  ответа, что и послужило основанием для обращения общества с иском в суд.  

Завод обратился с встречным иском, согласно которому просит взыскать с  общества неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обществом  обязательств по контракту.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Поскольку судебные акты в части встречного иска завода не обжалуются,  в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.  

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) при просрочке исполнения должник обязан уплатить  

кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Требования общества основаны на условиях заключенного с заводом контракта,  пунктом 10.2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012 № 2)  за нарушение исполнителем обязательств предусмотрена оплата пени  в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона,  не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Суды установили, что вина исполнителя в нарушении срока выполнения работ  в 2013 году, указанного в контракте, отсутствует.  

Изначально контрактом согласован срок выполнения работ, который указан  в ведомости выполнения работ (приложение № 1 к контракту) до 25.11.2011.  

Впоследствии, до истечения указанного срока, стороны подписали дополнительное  соглашение № 1 к контракту 15.09.2011, согласно которому срок выполнения работ  продлился на 2012 год, ведомость работ изложена в новой редакции.  

Далее, до истечения 2012 года, стороны подписали дополнительное соглашение  от 09.04.2012 № 2, согласно которому стороны продлили срок выполнения работ  по контракту до 15.11.2013, также в новой редакции изложили ведомость выполнения  работ.  

В дальнейшем стороны подписывали дополнительные соглашения к контракту,  которым увеличивали объем и стоимость выполненных работ, при этом срок выполнения  работ оставался прежним.  

Заказчик вносил изменения в объемы выполненных работ, изменял спецификации  и ведомости выполнения работ. В соглашении от 29.08.2014 № 10 стороны внесли  изменения в спецификацию выполняемых работ на 2013 год. В спецификации согласно  дополнительному соглашению № 10 срок выполнения работ указан 15.11.2013.  

Впоследствии заказчик снова корректировал объем работ, вносил изменения  в спецификацию, стороны подписали соглашение № 11 к контракту от 25.11.2014,  ведомость работ и спецификация снова изложены в новой редакции.  

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2014 № 12 к контракту заказчик  снова внес изменения в спецификацию выполняемых работ на 2013 год. В спецификации  

в новой редакции указаны новые объемы, а срок выполнения работ указан до 15.11.2013  (несмотря на то, что изменения в спецификацию заказчиком вносились 23.12.2014).  

Акт сдачи-приемки выполненных работ по самолету ТУ-134 № 63605 с ремонтом  двигателей и ВСУ подписан сторонами 22.07.2014. Согласно акту сдачи выполненных  работ по контракту от 17.06.2011 № 072/ПРО/Р-2011 качество выполненных работ  соответствует требованиям контракта, фактически работы выполнены 18.07.2014,  недостатки выполненных работ не выявлены, работы выполнены в полном объеме.  Получатель к исполнителю претензий не имеет. Все работы сданы в срок с 06.06.2014  до 22.12.2014, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ.  

В пункте 3.2.4 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика  организовать поставку и передачу ремонтного фонда исполнителю в сроки,  обеспечивающие выполнение работ в соответствии со спецификацией, а также с учетом  технологического цикла ремонта самолетов.  

В материалы дела представлен цикловой график ремонта самолетов, из которого  следует, что на ремонт одного самолета уходит от 150 и от 180 дней и больше. Согласно  спецификации на 2013 год в ремонт передан не один, а семь самолетов, при этом, срок  ремонта зависит также и от циклового графика ремонта, который согласован  в пункте 3.2.4 договора и не может не учитываться при определении срока выполнения  работ по договору.  

Согласно пункту 2.5 контракта на заказчика возложена обязанность по передаче  исполнителю до сдачи работ надлежащим образом удостоверенной копии решения  о продлении самолету назначенного срока службы. Суды установили, что заказчик копии  решений передал с нарушением срока, как следует из материалов дела решения  о продлении самолету срока службы выдавались заказчиком исполнителю по объемам  работ 2013 года в 2014 году (решение от 25.04.2014 поступило исполнителю 30.04.2014),  другие решения также переданы исполнителю заказчиком в срок до декабря 2014 года,  что подтверждается входящими штампами на разрешениях о поступлении в канцелярию  завода. Решения выдавались на основании заключения ОАО «Туполев» и актов оценки  технического состояния самолетов, то есть не зависело всецело от действий завода.  

Поскольку 09.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 2  к контракту, в котором стороны указали срок выполнения объемов работ 2013 года  до 15.11.2013, суды верно указали, что с учетом периода времени между датой  (09.04.2012) заключения дополнительного соглашения № 2 к контракту и датой окончания  срока ремонта авиадвигателей (15.11.2013), указанной в дополнительном соглашении,  

общий согласованный сторонами срок выполнения работ по ремонту самолетов  составляет 585 дней.  

Самолеты переданы в ремонт заказчиком исполнителю после подписания  сторонами спецификации от 31.05.2013 к дополнительному соглашению № 5  к контракту по актам приема-передачи 31.05.2013.  

В соответствии с пунктом 49 ГОСТа 24212-80 «Система технического  обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения» под ремонтным  фондом понимаются изделия, изъятые из сферы использования по назначению вследствие  отработки ресурса (срока службы) до капитального или среднего ремонта или между  ремонтами, отказа, повреждения, или по результатам диагностирования, ремонт которых  возможен и экономически целесообразен.  

По смыслу пункта 3.2.4 контракта и с учетом пункта 49 ГОСТа 24212-80  под ремонтным фондом следует понимать передаваемые исполнителю в ремонт самолеты.  Согласно пункту 2.4 контракта передача самолетов в ремонт осуществляется  в соответствии с пунктом 555 Федеральных авиационных правил инженерно- авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра  обороны Российской Федерации от 09.09.2004 № 044.  

Пунктом 555 Федеральных авиационных правил установлено, что на каждое  воздушное судно, принятое в ремонт, оформляется приемо-сдаточный акт.  

Пунктом 14.1.5 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной  техники в гражданской авиации, утвержденных совместным Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации и Департамента воздушного транспорта Российской  Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58 предусмотрено, что срок ремонта авиатехники  подлежит исчислению со дня подписания приемо-сдаточного акта.  

Соответственно, предусмотренный спецификацией от 31.05.2013 срок ремонта  самолетов, равный 585 дням подлежит исчислению со дня подписания приемо-сдаточных  актов приема-сдачи самолетов в ремонт, которые подписаны на все 7 самолетов  31.05.2013.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при отсутствии нарушения  обязательств любой из сторон окончания работ по ремонту самолетов с учетом  подписанных приемо-сдаточных актов на передачу самолетов в ремонт – 01.05.2015,  тогда как работы фактически завершены в период с 30.05.2014 по 22.12.2014,  суды пришли к верному выводу, что действия общества существенно затягивали процесс  

выполнения работ по ремонту самолетов, при этом завод не имел возможности выполнить  работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи  с чем, исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока  выполнения работ (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса)  и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества. Общество  в кассационной жалобе не указывает какие нормы материального права нарушены судами.  Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может  быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу   № А53-10927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова