ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19134/17

город Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» - ФИО1 – дов. от 27.09.2017

от АО «Система» – не явился, извещен

от ООО «Арпеджио» – ФИО2 – дов. от 24.03.2015

от ООО «Инвестрезерв» - ФИО3 – дов. от 11.01.2016

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада»,

на определение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Досовой М.В.,

на постановление от 01 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада»

к открытому акционерному обществу «Система»

о взыскании задолженности по договору займа,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио»,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее - ООО «ЖСК «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Система» (далее - ОАО «Система», ответчик) о взыскании 70 082 647 рублей 47 копеек задолженности по договору займа от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арпеджио».

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестрезерв».

12.05.2017 в материалы дела через канцелярию суда от ООО «Арпеджио» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания формирования органов управления ОАО «Система».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, производство по делу № А41-19134/17 приостановлено до формирования органов управления ОАО «Система».

ООО «ЖСК «Аркада» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в приостановлении производства по делу отказать, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, применил норму процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), не подлежащую применению, поскольку в рассматриваемой ситуации каких-либо дел, результат рассмотрения которых мог бы сформировать (определить) органы управления ответчика ни на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ни на момент подачи жалобы, в производстве судов не имеется.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не оценил все приведенные им доводы в апелляционной жалобе, в том числе доводы о злоупотреблении правом со стороны акционеров ответчика, искусственно затягивающих процесс по взысканию кредиторской задолженности общества акционерами которого они являются, а также незаконно отказался приобщать подтверждающие указанные обстоятельства документы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «Система» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖСК «Аркада» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Арпеджио», ООО «Инвестрезерв» возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «Инвестрезерв» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу № А21-460/2007 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу № А21-460/2007 определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А21-460/2007 в части утверждения конкурсного управляющего отменены. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменив судебные акты первой и кассационной инстанций по делу № А21-460/2007 в части назначения конкурсным управляющим ФИО4 оставила в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым 20.11.2015 было отменено назначение ФИО4, а вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-460/2007 прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «Система» в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21-460/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, прекращено производство по утверждению конкурсного управляющего ОАО «Система».

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Система» лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО4 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Приостанавливая производство по делу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что до настоящего времени органы управления ОАО «Система» не сформированы, следовательно, отсутствует лицо, наделенное полномочиями представлять интересы ОАО «Система», в том числе и в суде, что является препятствием для дальнейшего рассмотрения спора.

Также апелляционным судом учтено, что наличие в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела № А21-2755/2017 по иску ООО «Проминвест» к ОАО «Система» о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Установив, что имеются объективные препятствия для дальнейшего рассмотрения спора, суды пришли к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до завершения формирования органов управления ответчика, с целью соблюдения прав ответчика по представлению и защите его законных интересов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами не установлено наличие у ответчика намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ), подобных доказательств в материалы дела ООО «ЖСК «Аркада» не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 31 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017  года по делу № А41-19134/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                      Е.А. Зверева

                                                                                            Л.В. Михайлова