/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/13 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А76-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от  29.05.2017 по делу № А76-17802/2012 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «ЖКХ?Приморский» (далее – предприятие «ЖКХ-Приморский», должник) Пивоваров Алексей Алексеевич  (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу № А76-17802/2012, определение от 08.06.2017 по тому же делу о продлении конкурсного производства).

уполномоченный орган – Арзамазцева Е.А.  (доверенность от 08.12.2016 № 21?18/005045).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 предприятие «ЖКХ-Приморский» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Уполномоченный орган 11.11.2016 (вход. № 42835) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пивоварова А.А., содержащей требование  об отстранении Пивоварова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с нарушением порядка очередности оплаты текущих платежей, необоснованным расходованием денежных средств, в том числе на  аренду помещения в сумме 221 866 руб. 67 коп., услуги связи в сумме 27 300 руб., транспортные расходы в сумме 342 980 руб. 61 коп., обслуживание и ремонт личного автотранспорта в сумме 122 402 руб. 90 коп., командировочные расходы в сумме 63 991 руб., канцелярские расходы в сумме 13 673 руб. 70 коп., обслуживание оргтехники в сумме 34 553 руб.

Определением суда от 29.05.2017 (судья Соколова И.А.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично,  признано необоснованным расходование арбитражным управляющим Пивоваровым А.А. денежных средств должника на общую сумму 204 555 руб. 90 коп., в том числе на оплату  обслуживания личного автотранспорта в сумме 122 402 руб. 90 коп., командировочных в сумме 47 600 руб., канцелярских принадлежностей и оргтехники в сумме 34 553 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе об отстранении конкурсного управляющего, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа удовлетворения требований в полном объеме, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами  норм материального права. Уполномоченный орган указывает на то, что в нарушение очередности оплаты текущих платежей  в составе третьей очереди произведена оплата расходов, не относящихся к эксплуатационным либо необходимым платежам для поддержания объектов в целях предотвращения техногенных/экологических неблагоприятных последствий; необоснованность расходов конкурсного управляющего на ГСМ и телефонные звонки. Кроме того, уполномоченный орган полагает необоснованными  выводы судов об отсутствии оснований для отстранения Пивоварова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

   Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 предприятие «ЖКХ-Приморский» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Полагая, что имеются основания для признания действий управляющего Пивоваров А.А. незаконными и  отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Статьей 129  Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего отдельным нормам законодательства, которые не привели непосредственно к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, является недостаточным обстоятельством для признания таких действий незаконными и отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей. 

В качестве оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными уполномоченный орган ссылался на нарушение со стороны Пивоварова А.А. очередности оплаты текущих платежей: при наличии  задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в размере 1 077 118 руб.    75 коп., относящийся ко второй очереди погашения,  конкурсный управляющий произвел гашение расходов на оплату электроэнергии, газа и теплоснабжения, которые отнесены к третьей и четвертой очереди; необоснованное расходование денежных средств.

Порядок и очередность погашения текущих платежей регулируется положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абз. второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Судами установлено, что должник до осени 2015 года являлся единственным предприятием, предоставляющим коммунальные услуги (отопление, питьевая вода и водоотведение)  на только бюджетным организациям и учреждениям на территории Приморского  сельского поселения Агаповского района, но и населению поселения общей численностью свыше 4,4 тысячи человек, несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой электроэнергии, газа, теплоснабжения обусловлено проведением отопительного сезонов 2013-2014 годов и 2014-2015 годов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды посчитали, что зависимость нормальной, безопасной эксплуатации указанных выше объектов от бесперебойности поступления электроэнергии, газа конкурсным управляющим доказана; действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение приостановления оказания   коммунальных услуг на объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения граждан – жителей Приморского  сельского поселения Агаповского района, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами.

Кроме того как следует из текста определения от 08.06.2017 года по настоящему делу и не оспаривается уполномоченным органом спорная    задолженность по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в размере 1 077 118 руб.     75 коп. погашена.

Исходя из положений  п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса о правомерности  транспортных расходов, суды установили, что в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении  предприятие «ЖКХ-Приморский», расположенного по адресу Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, конкурсному управляющему необходимо также  было  присутствовать в г.Магнитогорске, с. Агаповка, п. Ржавка, с. Верхнекизильское.

Проанализировав местонахождение должника, его объектов, органов и организаций, в которых необходимо разрешение вопросов, направление и маршрут движения, значительное расстояние между населенными пунктами, средний расход бензина и стоимость его в период 2013-2015 годов, количество осуществленных поездок в соотношении с данными о стоимости проезда на общественном транспорте,  суды установили, что  средняя стоимость транспортных расходов без учета отдельных условий, влияющих на расход ГСМ, практически равна сумме, потраченной конкурсным управляющим (сопоставима с ними), в связи с чем пришли к выводу о недоказанности  минимизации расходов от использования автобусного транспорта.

Таким образом, учитывая мероприятия,  осуществляемые в процедуре конкурсного производства, территориальное расположение населенных пунктов, в которых находится должник, принадлежащее ему имущество, суды пришли к выводу, что транспортные расходы являлись необходимыми  для надлежащего исполнения конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей, размер расходов не является завышенным, документально подтвержден.

Признавая обоснованными расходы на услуги связи, суды исходили из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что   с учетом специфики деятельности должника, требующей большого  количества телефонных переговоров, размер понесенных расходов не завышен, указанные расходы, связаны с деятельностью должника и процедурой  банкротства. 

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемых  случаях  конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, суды правомерно отклонили жалобу в указанной части.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Пивоварова А.А.   надлежащим образом провести  процедуру в отношении должника,  суды правомерно отказали в отстранении Пивоварова А.А.  от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя о нарушении очередности оплаты текущих платежей, поскольку произведена оплата расходов, не относящихся к эксплуатационным либо необходимым платежам для поддержания объектов в целях предотвращения техногенных/экологических неблагоприятных последствий, являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Отклоняя указанный довод, суды исходили из специфики деятельности должника, его социальной значимости для населения. Судами принято во внимание, что четких критериев отнесения того или иного платежа к эксплуатационным платежам законодательством не установлено, в связи с чем необходимо исходить из условий и обстоятельств конкретного дела. Учитывая пояснения конкурсного управляющего, что спорные расходы в данных конкретных обстоятельствах являлись необходимым условием для непрерывного снабжения населения жилищно-коммунальными услугами при отсутствии доказательств обратного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные расходы являлись вынужденными.

Ссылка уполномоченного органа, что указанный подход к определению очередности текущих платежей легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, отклоняется, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что должник осуществлял деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением  снабжения населенного пункта коммунальными услугами, ввиду отсутствия до осени 2015 года иных организаций, способных оказывать подобные услуги.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения от исполнения своих полномочий, не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом округа и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение на момент рассмотрения обособленного спора, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части   следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  29.05.2017 по делу № А76-17802/2012 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.Н. Новикова