Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1455/22

г. Южно-Сахалинск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022, решение в полном  объеме изготовлено 27.09.2022.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Александровской Е.М.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694920, 

<

...>)  

о признании недействительным решения Управления Федеральной  налоговой службы России по Сахалинской области № 22-12/2 от 10.02.2022 о  принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам  общества в банках и возложении обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя,  

заинтересованное лицо – Межрегиональная инспекция Федеральной  налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу,  

при участии: от заявителя не явились, 

от управления – ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 № 25-26/44,  

от Межрегиональной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу (в  режиме онлайн) – ФИО3, по доверенности от 06.04.2022 № 0516/1147,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - Управление) № 22-12/2 от 10.02.2022 о принятии обеспечительных мер в  части приостановления операций по счетам общества в банках и возложении  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечена Межрегиональной инспекция ФНС по Дальневосточному  федеральному округу (далее – Инспекция).  

В обоснование требований общество в своем заявлении указало, что  оспариваемым решением № 22-12/2 от 10.02.2022 в отношении заявителя  приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на  сумму 5 740 000 (пять миллионов семьсот сорок тысяч) рублей 80 копеек, а  также приостановление операций по всем счетам в банках в порядке,  установленном статьей 76 НК РФ. Сумма, подлежащая взысканию  (обеспечению) в целях исполнения Решения УФНС по Сахалинской области   № 17-15/5 от 23.12.2021 - 8 238 000 (восемь миллионов двести тридцать  восемь тысяч) рублей 10 копеек.  

Заявитель обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.  

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному округу вынесено решение по жалобе № 07-10/1/0874@ от  17.03.2022, по которому жалоба ООО «Енисей Инжиниринг» на решение «О  принятии обеспечительных мер» № 22-12/2 от 10.02.2022, оставлена без  удовлетворения.  

Заявитель обращает внимание, что Решение УФНС по Сахалинской  области № 22-12/2 от 10.02.2022 вынесено неуполномоченным лицом. Так,  Решение № 17-15/5 от 23.12.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения подписано заместителем  руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской  области ФИО4, приложения к решению, являющиеся  неотъемлемой частью указанного решения, утверждены и подписаны  старшим государственным налоговым инспектором Г.С. Йокшас. Решение №  22-12/2 от 10.02.2022 о принятии обеспечительных мер подписано  заместителем руководителя УФНС России по Сахалинской области ФИО5.  

Спорный акт и другие материалы налоговой проверки, по результатам  которой вынесено решение инспекции, были рассмотрены заместителем  

начальника инспекции, не принимавшей никакого решения по результатам  рассмотрения материалов проверки.  

Помимо процессуальных нарушений, заявитель указал, учитывая  активную хозяйственную деятельность налогоплательщика, по состоянию на  16.06.2021 у ООО «Енисей Инжиниринг» имелась дебиторская  задолженность в сумме 69 694 056 (шестьдесят девять миллионов шестьсот  девяносто четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 80 копеек. По состоянию  на 14 февраля 2022 года дебиторская задолженность налогоплательщика  составила уже 133 703 716 (сто тридцать три миллиона семьсот три тысячи  семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.  

Обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным  счетам налогоплательщика по своей правовой природе является  исключительной, крайней мерой и должна применяться только, когда  исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении  налогового контроля.  

Более того, в период с 16.06.2021- 17.02.2022 общество не произвело ни  одной сделки по отчуждению имущества, а увеличило общую массу  имущества.  

Таким образом, Управление, по мнению общества, нарушило  установленную статьей 101 НК РФ последовательность наложения  обеспечительных мер при наличии сведений о составе дебиторской  задолженности налогоплательщика.  

При отсутствии доказательств, опровергающих достоверность сведений,  предоставленных налогоплательщиком относительно состава дебиторской  задолженности, общество считает, что принятие обеспечительных мер в виде  приостановления операций по счетам в банках незаконным.  

Кроме того, письмом Министерства финансов Российской Федерации  Федеральной налоговой службы № ЕД-26-8/4@ от 10.03.2022, в целях  снижения рисков неплатежеспособности в рамках антикризисных мер  государственной поддержки малого и среднего бизнеса, связанных с  ущербом в результате введения ограничительных мер иностранными  государствами и международными организациями, руководитель ФНС  России ФИО6 принял решение о приостановлении до 1 июня 2022  года принятия налоговыми органами решений о приостановлении операций  по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников  (блокировка счетов). По информации с официального сайта Федеральной  налоговой инспекции httt >s://\vww.naloj.. ov.ru, «Налогоплательщики,  которые понесли ущерб из-за финансово-экономических санкций, смогут  обратиться в налоговый орган по месту их учета, чтобы отложить сроки  применения мер взыскания до предельных в соответствии с налоговым  законодательством».  

Управление в представленном отзыве с требованиями не согласилось,  указав на законность и обоснованность принятых им обеспечительных мер.  

Управлением в качестве гарантии погашения доначисленных сумм не  принята дебиторская задолженность налогоплательщика, отраженная в акте  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами от 16.06.2021 в общей сумме 69 694 056,80 рублей.  

Включение дебиторской задолженности в состав имущества должно  проводиться с учетом установления ее реального размера и ликвидности, при  этом анализ должен осуществляться в отношении каждого контрагента в  отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не  подлежащего отчуждению (передаче в залог).  

Основанием для принятия обеспечительных мер явились  недобросовестные действия общества, выразившиеся в умышленном  искажении ООО «Енисей Инжиниринг» сведений о фактах хозяйственной  жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой  отчетности путем создания формального документооборота с техническими  и подконтрольными организациями (ООО «Самсон» и ООО «Спецстрой»,  ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Андромеда», ООО «Сибинком» и ООО  «Энергогазинжиниринг»), повлекших завышение вычетов по НДС и  неуплаты налога на добавленную стоимость, а также отсутствие достаточных  денежных средств, для уплаты налоговых обязательств (статья 54.1 НК РФ).  Устанавливая запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика без согласия налогового органа, Управлением в порядке  подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса произведен анализ ликвидного  имущества налогоплательщика, его стоимость и относимость к каждой  группе.  

Согласно данному анализу установлены активы общества в виде  земельных участков, транспортного средства и иного имущества,  включающего в себя смартфоны, геодезическое спутниковая аппаратура,  компьютер, телевизор, прицеп-здание мобильное «Кедр», сварочный  аппарат, стеклянную перегородку, элетроагрегат дизельный на общую сумму  5 740 800 рублей, которые были внесены в оспариваемое решение.  

Управлением рассмотрена дебиторская задолженность  налогоплательщика в размере 69 694 056,80 рублей, отраженная в акте  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами от 16.06.2021 (далее Акт инвентаризации), а  также справка по дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском  учёте по состоянию на 27.12.2021, представленной сопроводительным  письмом от 27.12.2021 (далее Справка).  

Анализ дебиторской задолженности не подтвердил реальную  возможность взыскания данной суммы, поскольку отсутствовали сведения,  позволяющие индивидуализировать обязанных лиц (ИНН, место регистрации  

должника) и конкретные обязательства (сведения об основаниях  возникновения дебиторской задолженности и его периода).  

Кроме того, справка по дебиторской задолженности, числящейся на  бухгалтерском учете по состоянию на 27.12.2021, не подписана  уполномоченным лицом.  

В ходе проверки выписки операций по счетам ООО «Енисей  Инжиниринг» за период по 10.02.2022 на предмет перечисления денежных  средств дебиторами (в отношении задолженности свыше 1 млн рублей),  установлен факт поступления денежных средств от 5 организаций,  отраженных в акте инвентаризации, что позволило установить ИНН  контрагента и его место регистрации.  

Других операций по перечислению должниками денежных средств на  расчетные счета в рассматриваемый период Общества не установлено.  

Кроме того, налоговым органом проанализирована претензионно- исковая деятельность общества по взысканию имеющейся задолженности, в  ходе которой установлено:  

 взыскание денежных средств в размере 6 035 348,35 рублей с АО  «Россети Тюмень» дело № А75-21312/2021. На момент принятия спорного  решения дело Арбитражным судом не рассмотрено.  

 взыскание задолженности с АО «Норильскгазпром» ИНН 

<

***> в  размере 17 960 825,87 рублей, возникшей по исполнению договора от  11.08.2020 № 273/2020 и пени по состоянию на 21.03.2022 в размере 520  863,95 рублей, не отраженной в акте инвентаризации и справке (дело № АЗЗ- 7922/2022). На момент принятия спорного решения дело Арбитражным  судом не рассмотрено,  

В отношении иной дебиторской задолженности претензионно - исковая  деятельность ООО «Енисей Инжиниринг» не осуществлялась,  исполнительные листы, подтверждающие верификацию дебиторской  задолженности, отсутствуют.  

Принимая во внимание, что целью принятия обеспечительных мер  является сохранение существующего имущественного состояния  проверенного лица для реализации возможности удовлетворения интересов  бюджета за счет активов, на которые они накладываются, дебиторская  задолженность общества, как не подтвержденная, не принята в расчет.  

При таких обстоятельствах, очередность принятия обеспечительных  мер, предусмотренная п. 10 ст. 101 НК РФ, Управлением не нарушена.  

Учитывая недостаточность имущества для обеспечения возможности  исполнения решения от 23.12.2021 № 17-15/5, Управлением вынесено  решение о приостановлении операций по счетам в банках в порядке,  установленном статьей 76 Кодекса на сумму разницы между общей суммой  задолженности, доначисленной по итогам проверки, и стоимостью  выявленного имущества, на которое наложен запрет на отчуждение  (передачу в залог).  

На основании решения о принятии обеспечительных мер от 10.02.2022   № 22-12/2 вынесены решения о приостановлении операций по счетам о  

приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.  76 Кодекса, № 2648, 2649, 2650, 2651 и направлены на исполнение в АО  «Газпромбанк» (Восточно-Сибирский), ПАО «Промсвязьбанк» (Сибирский),  АО «Экспобанк» в г. Новосибирске, АО «Всероссийский банк развития  регионов» в г. Новосибирске на общую сумму 8 238 161,69 рублей.  

Управление отмечает, что заявитель в соответствии с пунктом 11 статьи  101 Кодекса вправе инициировать процедуру замены принятых  обеспечительных мер на иные обеспечительные меры, такие как банковская  гарантия, залог ценных бумаг и поручительство третьего лица. При этом,  замена обеспечительных мер также должна быть подтверждена  доказательствами возможности последующего исполнения решения о  привлечении к ответственности.  

В части доводов о подписания решения о принятии обеспечительных  мер неуполномоченным лицом, Управление обращает внимание суда на  следующее.  

Позиция заявителя о возможности принятия обеспечительных мер в  рамках пункта 10 статьи 101 Кодекса только лицом, принявшим решение по  результатам налоговой проверки, основана на ошибочном понимании норм  налогового законодательства, поскольку положения налогового  законодательства не содержат запрета на вынесение решения о принятии  обеспечительных мер иным должностным лицом налогового органа,  непосредственно не принимавшего решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Ссылка общества на письмо ФНС России от 10.03.2022 № ЕД-26-8/4@  является несостоятельной, поскольку письмо ФНС России обратной силы не  имеет.  

Обращаясь с заявлением о признании решения о принятии  обеспечительных мер недействительным, ООО «Енисей Инжиниринг», по  мнению налогового органа, не привел доводы относительно того, какие  конкретно права и законные интересы Общества нарушены, так же не  представило доказательств наступления негативных последствий в связи с  принятием обеспечительных мер.  

Инспекция в представленном отзыве в удовлетворении требований  просила отказать по основаниям, тождественным доводам Управления, в  дополнение, отметив следующее.  

В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства финансов  Российской Федерации от 10.03.99 № 19н «Об утверждении формы  «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации»  под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих  лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии -  в разумный срок после возникновения обязательства.  

Таким образом, дебиторская задолженность представляет собой  имущественное право требования к третьим лицам.  

Согласно последнему бухгалтерскому балансу общества по состоянию  на 31.12.2020 дебиторская задолженность составила 198 048 тыс. руб.;  согласно представленной ООО «Енисей Инжиниринг» в Управление справке  по дебиторской задолженности, числящейся в бухучете по состоянию на  27.12.2021, дебиторская задолженность составила 108 305 тыс. руб.; согласно  данным заявителя, отраженным в апелляционной жалобе, поданной в  Межрегиональную инспекцию, а также настоящем исковом заявлении,  дебиторская задолженность по состоянию на 14.02.2022 составила 133 703  тыс. руб.  

Учитывая, что дебиторская задолженность включается в состав активов  только для целей бухгалтерского учета и ее показатели меняются в  зависимости от действий третьих лиц, то определить ее реальный размер без  документального подтверждения не представляется возможным.  

Кроме того, с учетом статьи 410 ГК РФ, при наличии у общества  встречных однородных требований с контрагентами (одновременное наличие  как права требования уплаты денежных средств, так и обязанности уплатить  денежные средства), уменьшение имущества Общества в виде дебиторской  задолженности может произойти без волеизъявления Общества, и  соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о  зачете взаимных требований.  

Вместе с тем, ООО «Енисей Инжиниринг» на момент принятия  Управлением решения от 10.02.2022 № 22-12/2, его обжалования в  Межрегиональную инспекцию в порядке статьи 139 НК РФ, а также подачи  искового заявления в суд, документальных доказательств принятия мер по  взысканию дебиторской задолженности не представило.  

В судебное заседание общество явку представителя не обеспечило, о  

времени и месте извещено надлежащим образом. 

В силу статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в  

отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 23.12.2021 № 17-15/5.  

Общая сумма начислений по оспариваемому решению Управления  составляет 13 978 961,69 рублей.  

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершения налогового правонарушения от 23.12.2021  

 № 17-15/5 Управление, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса  вынесло решение от 10.02.2022 № 22-12/2 о принятии обеспечительных мер в  виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового  органа имущества налогоплательщика на сумму 5 740 800 рублей и  приостановлении операций по 7 счетам налогоплательщика на общую сумму  8 238 161,69 рублей.  

Учитывая недостаточность имущества для обеспечения возможности  исполнения решения от 23.12.2021 № 17-15/5, Управлением вынесено  решение о приостановлении операций по счетам в банках в порядке,  установленном статьей 76 Кодекса на сумму разницы между общей суммой  задолженности, доначисленной по итогам проверки, и стоимостью  выявленного имущества, на которое наложен запрет на отчуждение  (передачу в залог).  

На основании решения о принятии обеспечительных мер от 10.02.2022   № 22-12/2 вынесены решения о приостановлении операций по счетам о  приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.  76 Кодекса, № 2648, 2649, 2650, 2651 и направлены на исполнение в АО  «Газпромбанк» (Восточно-Сибирский), ПАО «Промсвязьбанк» (Сибирский),  АО «Экспобанк» в г. Новосибирске, АО «Всероссийский банк развития  регионов» в г. Новосибирске на общую сумму 8 238 161,69 рублей.  

ООО «Енисей Инжиниринг» не согласившись с решением от 10.02.2022   № 22-12/2 о принятии обеспечительных мер обратилось в Межрегиональную  Инспекцию с жалобой об отмене решения в части приостановления операций  по счетам Общества.  

Межрегиональная Инспекция, в рамках рассмотрения жалобы, оценив  фактические обстоятельства дела, не нашла оснований для отмены  оспариваемого решения, и признало его обоснованным и законным.  (Решение от 17.03.2022 № 07-10/1/0874@).  

Решением ФНС России от 01.07.2022 года жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» в части оспаривания  решения УФНС России по Сахалинской области от 10.02.2022 № 22-12/2  оставлена без удовлетворения.  

Общество, посчитав, что решение УФНС России по Сахалинской  области от 10.02.2022 № 22-12/2 в части приостановления операция по  счетам налогоплательщика принято с нарушением требований налогового  законодательства, обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих  публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли  оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения,  содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия  решения суда о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных  органов является одновременное несоответствие этого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение  оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является  одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в  обоснование заявленного требования доказательства, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса после  вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности  исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать,  что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней  и штрафов, указанных в решении.  

Обеспечительными мерами могут быть приостановление операций по  счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная  стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей  суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не  подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1  пункта 10 статьи 101 Кодекса.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от  25.12.2012 № 10765/12 указал, что предусмотренные пунктом 10 статьи 101  Кодекса обеспечительные меры направлены на оперативную защиту  интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие  истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно  исполнение принятого решения налогового органа.  

По мнению заявителя, у Управления отсутствовали основания для  принятия на основании Решения № 22-12/2 обеспечительных мер в виде  приостановления операций по счетам в банке, поскольку Управлением не  учтена дебиторская задолженность покупателей перед ООО «Енисей  Инжиниринг», которая по состоянию на 16.06.2021 составляла 69 694 056  рублей, по состоянию на 14.02.2022 - 133 703 716 рублей.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам  выездной налоговой проверки Управлением вынесено Решение, в  соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по  налогам, пени и штрафам в общей сумме 13 978 961,69 рубль.  

Управлением в целях обеспечения возможности исполнения Решения на  основании Решения № 22-12/2 приняты обеспечительные меры в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества на сумму 5 740 800 рублей и приостановления операций по  счетам в банке на сумму 8 238 100 рублей.  

В качестве основания для принятия обеспечительных мер в Решении №  22-12/2 указаны:  

несоблюдение налогового законодательства, повлекшее значительные  доначисления, невозможные к одномоментному погашению;  

 отсутствие переплаты по налогам, позволяющей погасить  обязательства;  

 недостаточность денежных средств на счетах организации. 

Согласно решению № 22-12/2 Управлением исследован состав  дебиторской задолженности общества.  

Так, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сумма дебиторской  задолженности общества по состоянию на 16.06.2021 составила 69 694 056,80  рублей.  

На основании анализа выписок банка по расчетным счетам общества за  2021 год, согласно которым дебиторами, указанными в акте, осуществлялись  перечисления на расчетный счет общества, а также информации,  размещенной на сайте www.kad- arbitr.ru, Управление пришло к выводу, что  верифицировать реальный размер дебиторской задолженности на дату  принятия решения не представляется возможным.  

В этой связи, отраженная в акте дебиторская задолженность не может  быть рассмотрена в качестве гарантии погашения доначисленных сумм по  Решению и, соответственно, не включена в группу имущества, подлежащего  обеспечению.  

На основании указанных обстоятельств Управлением сделан вывод о  наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение  Решения.  

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что  предусмотренные обеспечительные меры являются оперативными мерами,  направленными с одной стороны на обеспечение сохранности имущества  налогоплательщика, за счет которого потенциально может быть произведено  взыскание, а с другой на недопущение вывода активов налогоплательщика,  сохранения его в насколько это возможно в работоспособном состоянии,  опять же с целью возможности исполнения им решения об уплате  доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.  

Принятие данных мер не предусматривает какой-либо специальной  процедуры (извещение налогоплательщика, запрос у него каких-либо данных  и др.) и мер в отношении имущества (выявления имущества, установления  его состава, инвентаризации и др.), эти меры принимаются оперативно.  

Налоговый орган при принятии решения использует те данные об  имуществе, которые имеются в его распоряжении.  

Имущество, перечисленное в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ,  в отношении которого могут быть приняты такие обеспечительные меры как  наложение запрета на отчуждение, по своим характеристикам и свойствам  должно быть таким, чтобы наложенный на него затрет на отчуждение был  фактически исполнимым, действенным и проверяемым.  

Документы (акты сверок с контрагентами, договора, сведения об  образовании задолженности), подтверждающие реальность отраженной в  Справке задолженности, в налоговый орган обществом не были  представлены.  

Необходимо отметить, что включение суммы дебиторской  задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами  

составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального  имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а  представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.  

Наличие у Заявителя дебиторской задолженности не означает фактическое  поступление денежных средств от дебиторов на момент исполнения решения  по результатам выездной налоговой проверки и (или) взыскания недоимки,  пеней и штрафов, указанных в данном решении, о чем также  налогоплательщику указано Федеральной налоговой службой Российской  Федерации в решении от 01.07.2022 № КЧ- 4-9/8371 по жалобе ООО «Енисей  Инжиниринг» от 12.04.2022 года.  

Как справедливо отмечает Управление, дебиторская задолженность  является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по  неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически  поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, и не придает  ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на  конкретную дату.  

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании  пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются  мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение  исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой  ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика,  которое может быть отчуждено исключительно им самим.  

Дебиторская задолженность не может использоваться в целях принятия  обеспечительных мер, поскольку не поименована в качестве вида объектов  гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей  Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38).  

Схожая правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда  РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118.  

В ходе судебного разбирательства в подтверждение дебиторской  задолженности, отраженной в Справке представлены акты сверок взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Енисей Инжиниринг» и  ПАО «Россети Сибирь» Алтайэнерго, ПАО «Россети Кубань» Лабинские  электрические сети, АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», АО  «Томскнефть» ВНК, АО «Энергосервис Кубани».  

Между тем, при рассмотрении спора по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность  и обоснованность принятых ненормативных правовых актов, а также  законность и обоснованность допущенных действий и бездействий  оцениваются на момент их вынесения решения или совершения (не  совершения) действий.  

На момент принятия решения об обеспечительных мерах дебиторская  задолженность, отраженная в Справке не была индивидуализирована и  неверифицирована, в связи с чем, не могла быть рассмотрена в качестве  гарантии погашения доначисленных сумм и, соответственно, не включена в  группу имущества, подлежащего обеспечению.  

При этом суд отмечает, что дебиторская задолженность не является  реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную  дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим  лицам. При этом имущественные права не относятся к имуществу, на  отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в  соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса.  

Наличие у лица, в отношении которого принимаются обеспечительные  меры, дебиторской задолженности не означает фактическое поступление  денежных средств от дебиторов на момент исполнения решения по  результатам выездной налоговой проверки и (или) взыскания недоимки,  пеней и штрафов, указанных в данном решении.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы заявителя в указанной  части необоснованными.  

В отношении довода общества о том, что Решение № 22-12/2 вынесено  заместителем руководителя Управления, не принимавшим Решения по  результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд  отмечает, что положения Налогового Кодекса не содержат запрета на  вынесение решения о принятии обеспечительных мер иным должностным  лицом, непосредственно не принимавшим решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с письмом ФНС России от  10.03.2022 № ЕД-26-8/4@ налоговым органам поручено приостановить  принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке при  взыскании денежных средств со счетов должников, несостоятельна,  поскольку в соответствии с письмами ФНС России от 10.03.2022 № ЕД-268/4@кс, от 31.05.2022 № ЕД-26-8/10@ в целях снижения рисков  неплатежеспособности налогоплательщиков юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, связанных с ущербом в результате  введения ограничительных мер иностранными государствами и  международными организациями, приостанавливается принятие решений о  приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных  средств со счетов должников на период до 01.07.2022.  

Из материалов дела следует, что Управлением решения №№ 2648, 2649,  2650 2651 о приостановлении операций по счетам в банке приняты  10.02.2022, то есть до принятия указанных ограничений, следовательно,  ссылка заявителя на письмо ФНС России от 10.03.2022 № ЕД-26-8/4@  является необоснованной.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в  совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в  

материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего  законодательства, в рамках предоставленных полномочий, нарушение прав и  законных интересов заявителя судом не установлено.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Енисей инжиниринг» о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы России по  Сахалинской области № 22-12/2 от 10.02.2022 о принятии обеспечительных  мер в части приостановления операций по счетам общества в банках и  возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Е.М. Александровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 19:24:27

Кому выдана Александровская Елена Марковна