ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-950/2021

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16875/2022) общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-950/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининград, ул.Курортная, д.49, кв.1; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 2 965 784 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2020 № 0409-Э/2020 и об обязании вывезти товар с места его хранения на складе Общества. 

Компания обратилась со встречным иском о расторжении договора и взыскании с Общества 2 849 146 руб. 03 коп. предварительной оплаты по договору.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 2 965 784 руб. 52 коп. задолженности за товар по договору поставки № 0409-Э/2020 от 10.09.2020, 43 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал также Компанию в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, произвести самовывоз товара, поставленного по договору поставки № 0409-Э/2020 от 10.09.2020; в удовлетворении встречного иска Компании отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,   решение суда от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 решение суда от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2021  оставлены без изменения.

Общество 24.09.2021 обратилось в суд с заявление, с учетом уточнений в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  Компании 176 675 руб. 98 коп. судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 11.04.2022 заявление удовлетворить частично, с Компании в пользу Общества взыскано 83 675 руб. судебных расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскать 15 544 руб. расходов, связанные с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 1 141 руб. 98 коп. почтовых расходов, связанные с рассмотрением дела; 11 990 руб. расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа, расходы на проживание и питание; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Компания в жалобе ссылается на то, что взыскание судебных расходов на представителя ФИО2 в размере 55 000 руб. необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО2 выступала от индивидуального предпринимателя ФИО3. Податель жалобы указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО4 получил от Общества денежные средства в размере 48 000 руб. без встречного предоставления, поскольку в договоре на оказание услуг в суде апелляционной инстанции указано, что ФИО2 приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги безвозмездно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) 22.01.2022 заключили договор № 1-2021 об оказании юридических услуг (далее – договор от 22.01.2021), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: представление и защита интересов заказчиков в Арбитражном суде Калининградской области к Компании о понуждении исполнить договор.

Оказываемые исполнителем юридические услуги включают, но не ограничиваются: подготовка искового заявления, представительство и отстаивание интересов заказчика в арбитражном суде, ознакомление с материалами дела, фотографирование материалов дела (по мере необходимости), получение документов из материалов дела, подачу заявлений и ходатайств, подготовку к назначенным судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление суду иных документов по делу (по мере их необходимости и целесообразности), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, анализ правовой позиции истца и представляемых истцом документов, уведомление заказчика о ходе судебного разбирательства, подготовка процессуальных документов по делу и представление их в суд (пункт 1.2 договора от 22.01.2022).

Услуги исполнителя составляет: 100 000 руб., включающая в себя подготовку и представление иска в арбитражный суд, подготовку и участие исполнителя в судебных разбирательствах (пункт 3.4 договора от 22.01.2021).

В случае если количество судебных заседаний превысит 3, то оплата производится из расчета 15 000 руб. за каждый день участия в назначенном судебном заседании (пункт 3.5 договора от 22.01.2021).  

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 22.01.2021 представлен акт № 50 от 23.06.2021 на выполнение работ-услуг. Оплаты оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № 20 от 27.01.2021.

Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 08.06.2021 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 08.06.2021), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Компании, поданную на решение суда от 30.04.2021, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае удовлетворения судом ходатайства о проведении онлайн-заседания), подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об обеспечении исполнения решения суда.

Стоимость юридических услуг составляет 33 000 руб. (пункт 3.1 договора от 08.06.2021).

В связи с техническими неполадками в работе сайта суда, действовавшими в период с 02.09.202 по 08.09.2021 и необходимости личного участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции Компания и ИП ФИО4 06.09.2021 заключили дополнительное соглашение к договору от 08.06.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по личному участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенному на 07.09.2021, с целью представления интересов заказчика по иску Общества к Компании и встречному иску.

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению от 06.09.2021 составляет 15 000 руб. Общая стоимость услуг по договору от 08.06.2021 составляет 48 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 08.06.2021 представлен акт № 31 от 13.09.2021. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 338 от 28.06.2021, № 520 от 10.09.2021.

Фактически, защиту интересов Компании осуществляла ФИО2, по безвозмездным договорам, заключенным с ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Стоимость перелета из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании составила 15 544 руб., что подтверждается приложенными к заявлению квитанциями, посадочными талонами.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы составили 1 141 руб. 98 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к заявлению.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 11 990 руб.,  связанные с рассмотрением кассационной жалобы. 

Интересы истца в суде кассационной инстанции представляла генеральный директор Компании ФИО5 Расходы, связанные с проживанием представителя составили 2 500  руб., расходы на питание – 1 260 руб., авиа перелет Калининград – Санкт-Петербург – 5 590 руб., авиа перелет Санкт-Петербург –Калининград – 2 640 руб., что подтверждается приложенными к заявлению квитанциями, чеками, посадочными талонами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 83 675  руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая понесенные расходы, связанные с проездом представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и расходы, связанные с проездом и проживанием представителя при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 83 675 руб. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 83 675  руб. 

Доводы Компании о невозможности представления услуг ФИО2 по безвозмездному оказанию услуг, заключенному с ИП ФИО4 и на основании приказа ИП ФИО3, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае представлены доказанности фактического несения судебных расходов Обществом. Взаимоотношения ИП ФИО4, ИП ФИО3 с ФИО2 не влияют на сам факт несения расходов обществом, поскольку ФИО2, принимала участие в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной Обществом.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2022 по делу №  А21-950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова