﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Дело №

А56-64764/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

 при участии от Коноваловой Л.И. - Арутюнова Г.С. (доверенность от 08.10.2019), от Жолобова А.В. - Гавришок А.С. (доверенность от 22.03.2018), от Компании «Цзян Кай Лимитед» Гавришок А.С. (доверенность от 26.03.2018), финансового управляющего Агапова А.А. (паспорт), 

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Эдуарда Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-64764/2017/ход.3, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2017  Коновалов Эдуард Анатольевич признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением от 23.05.2019 суд освободил Хомякова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коновалова Э.А.

Определением от 11.07.2019 суд утвердил в должности финансового управляющего Агапова Андрея Александровича.

Коновалов Э.А. 10.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 53, корп. 2, кв. 9.

Определением суда от 21.11.2019 суд исключил из конкурсной массы указанную квартиру должника.

Постановлением от 18.03.2020 определение от 21.11.2019 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Коновалов Э.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.03.2020, оставить в силе определение от 21.11.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, так как предметом обособленного спора являлось заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы. В связи с этим суд должен был установить два обстоятельства: исполнено ли требование залогового кредитора и является ли квартира имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оба эти обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций и оспаривались участниками данного обособленного спора, однако суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению вопроса о порядке погашения требования залогового кредитора.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению в данной ситуации, а именно положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее - Закон об ипотеке).

В отзыве кредиторы Жолобов Александр Владимирович и Компания «Цзян Кай Лимитед» просят в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 16.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Коновалова Э.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-64764/2017/ход.3 отложено на 09.07.2020.

Определением от 09.07.2020 в связи с нахождением судьи Бычковой Елены Николаевны, ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-64764/2017/ход.3, произведена ее замена на судью Казарян Каринэ Гагиковну.

В судебном заседании 09.07.2020 объявлен перерыв до 16.07.2020.

После перерыва заседание возобновлено 16.07.2020.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель Коноваловой Людмилы Ивановны поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Жолобова А.В. и Компании «Цзян Кай Лимитед» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Агапов А.А. просил оставить решение вопроса на усмотрение суда, так как полагает, что в данном случае произведенная оплата третьим лицом (матерью должника) в счет погашения требований залогового кредитора (открытого акционерного общества Банк «Народный кредит»; далее - Банк) не нарушает прав кредиторов должника, поскольку исключенная из конкурсной массы квартира находилась в залоге у Банка и в случае ее реализации поступившие денежные средства не распределялись бы между не залоговыми кредиторами. Однако, как считает Агапов А.А., имеются основания для оспаривания платежей, произведенных Коноваловой Л.И. в пользу Банка, так как ею не раскрыта информация об источнике денежных средств, за счет которых была произведена оплата.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2018 по настоящему делу суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 2 843 834 руб. 36 коп., в том числе 2 815 570 руб. 96 коп. основного долга и 28 263 руб. 40 коп. судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование было основано на кредитном договоре от 19.12.2011 № ФЛ-27/П/11 (далее - Кредитный договор) и подтверждено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу № 2-4305/15, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 об утверждении мирового соглашения по тому же делу.

Исполнение должником своих обязательств перед Банком обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 53, корп. 2, кв. 9 (договор ипотеки от 19.12.2011 № ЗЛ-ФЛ-27/П/11).

Задолженность Коновалова Э.А. перед Банком по Кредитному договору погашена Коноваловой Л.И. в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2019 № 47861 на сумму 2 038 000 руб. и 09.10.2019 № 013 на сумму 120 443 руб. 

Кроме того, часть задолженности была погашена самим должником, в подтверждение представлены чеки от 06.09.2016 на сумму 200 000 руб., от 10.03.2016 на сумму 197 109 руб. 37 коп. и 260 018 руб. 96 коп., от 17.05.2016 на сумму 28 263 руб. 40 коп. 

На основании изложенного Коновалов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным помещением, пригодным для проживания его и членов его семьи.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление Коновалова Э.А. удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена принадлежащая ему на праве собственности спорная квартира.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 21.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано. Отменяя определение от 21.11.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расчеты с Банком в процедуре реализации имущества гражданина, осуществленные с отступлением от указанного в Законе о банкротстве императивного порядка (статьи 125, 113 Закона о банкротстве), не могут быть приняты судом в качестве основания для исключения спорной квартиры из конкурной массы должника. Кроме того, удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно: что обязательства Коновалова Э.А. перед Банком по Кредитному договору, обеспеченные залогом, погашены в полном объеме 08.10.2019 и 09.10.2019 матерью должника Коноваловой Л.И., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым обременение спорной квартиры в виде залога прекращено в связи с исполнением обеспеченного данным залогом основного обязательства; спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, доказательства обратного, подтверждающие наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, отсутствуют.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено в том числе экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей. 

С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, поскольку в случае оставления спорной квартиры в конкурсной массе должника выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, то права других кредиторов должника, включая Жолобова А.В., Компанию «Цзян Кай Лимитед», по обязательствам перед которыми спорная квартира пользуется исполнительским иммунитетом, определением от 21.11.2019 об исключении квартиры должника из конкурсной массы не нарушены.

       Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель Коноваловой Л.И., последняя, погасив обязательства должника перед Банком, не подавала заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, погашение было произведено за счет денежных средств, полученных ею по постоянному месту работы.        

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

         Однако, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции не проверил источник получения (поступления) денежных средств у матери должника. Позиция Коновалова Э.А. в рамках рассмотрения указанного выше спора была основана на том, что залоговым кредитором в полном объеме было получено удовлетворение его требования к должнику, и не за счет средств последнего, а посредством третьего лица (матери должника), имеющим правомерный интерес в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи, включая его несовершеннолетнего ребенка.

В качестве доказательств наличия у Коноваловой Л.И. денежных средств, достаточных для погашения обязательств Коновалова Э.А. по Кредитному договору, должник доказательств не представил.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-64764/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко