Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109557/23

12 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Конкурсного управляющего ООО «Дана-Строй» ФИО1

к

1)     судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2)     судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

3)     Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области

4)     ГУФССП России по Московской области

5)     ФССП России

Третье лицо: ФИО4

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Дана-Строй» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

-   признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО3 по неисполнению мероприятий, направленных на исполнение исполнительных производств №109918/23/50014-ИП, №109919/23/50014-ИП

-  взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «ДАНА-Строй» сумму ущерба в размере 303 050 рублей.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, сведения по исполнительным производствам.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

05.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 109918/23/50014-ИП, № 109919/23/50014-ИП на основании исполнительных листов ФС № 042995379 от 10.02.2023 года, и ФС №0 42995378 от 10.02.2023 года, взыскатель ООО «ДАНА-Строй», должник ФИО4.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО3 не выполнил следующие мероприятия, направленные на исполнение исполнительных производств №109918/23/50014-ИП, №109919/23/50014-ИП:

- не были высланы запросы во все кредитно-финансовые учреждения, в том числе банки, микрофинансовые организации, ломбарды, с целью выяснения наличия у должника счетов и имущества;

- не были произведены запросы в организации, являющиеся реестродержателями

ценных бумаг, с целью выяснения наличия у должника ценных бумаг, в том числе акций, облигаций, векселей, для их последующего ареста и реализации;

- не были произведены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника долей в юридических лицах с целью ареста и последующей их реализации;

- не был произведен выезд по месту нахождения должника с целью ареста и последующей реализации имущества должника;

- не объявлен розыск имущества должника;

- не осуществлен запрос с Социальный Фонд РФ с целью выявления работодателя должника и не направлено требование работодателю о погашении задолженности из заработной платы должника.

Не согласившись с бездействием Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а также в силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ применять меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. по делу № А40-56699/2020 с ФИО4 в пользу ООО «ДАНА-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 303 050 руб. с 14.11.2016 г. по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения о недействительности сделки (01.12.2021 г.) до момента фактического исполнения такого определения.

10.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-56699/2020  выдан исполнительный лист № ФС 042995379.

05.04.2024 судебным приставом исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства  № 109919/23/50014-ИП.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу № А40-56699/2020 с ФИО4 взысканы в пользу ООО «ДАНА-Строй» денежные средства в размере 303 050 руб. 18.05.2016 г. по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения о недействительности сделки (01.12.2021 г.) до момента фактического исполнения настоящего судебного акта.

10.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-56699/2020  выдан исполнительный лист № ФС 042995378.

05.04.2024 судебным приставом исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесен7о постановление о возбуждении исполнительного производства  № 109918/23/50014-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены сведения о ходе исполнительных  производств по данным ПК АИС ФССП России, из которых следует, что по возбужденным исполнительным производствам № 109918/23/50014-ИП и № 109919/23/50014-ИП Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области принимаются меры установленные в ст. 64 Закона N 229-ФЗ, а именно:

по исполнительному производству № 109918/23/50014-ИП, 05.04.2024 направлен запрос в ФНС к ЕГРИП, 05.04.2024 запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, 05.04.2024 запрос о счетах должника-ИП в ФНС, 05.04.2024 запрос в ГУВМ МВД России, 05.04.2024 запрос информации о должнике или его имуществе, 24.08.2023 запрос в ПФР, 24.08.2023 запрос в ГИБДД МВД России, 24.08.2023 запрос в Росреестр, 07.10.2023 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 09.02.2024 запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, перемени имени, смерти, и в другие контролирующие органы, банки.

Кроме того, в материалы дела представлены акт о совершении исполнительских действий от 24.01.2024.

Аналогичные исполнительский действия совершены по исполнительному производству № 109919/23/50014-ИП, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 26.06.2024.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, соответственно, наличия оснований для признания незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по неисполнению мероприятий, направленных на исполнение исполнительных производств №109918/23/50014-ИП, №109919/23/50014-ИП отсутствуют.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «ДАНА-Строй» ущерба в размере 303 050 рублей, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности получить причитающиеся ему денежные средства результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в своевременном непринятии мер по розыску имущества (согласно позиции истца), наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, как установлено судом, в исполнительных производствах проведены определенные мероприятия для удовлетворения требований взыскателя.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Более того, возможность взыскания с должника причитающихся  сумм не утрачена.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом  рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                          А.С. Шайдуллина