ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

                Дело № А40-105617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.05.2018; ФИО2, доверенность № 7 от 06.06.2018; ФИО3, доверенность № 6 от 06.06.2018, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.10.2017, 

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы «Инженерно-техническая школа имени дважды

Героя Советского Союза П.Р. Поповича»

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ГБОУ города Москвы «Инженерно-техническая школа имени

дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича»

к ООО «КапРемСтрой79»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой79» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 818 030 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБОУ города Москвы «Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представленные истцом письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 18 июля 2016 года между ГБОУ Инженернотехническая школа (заказчик) и ООО «КапРемСтрой79» (подрядчик) был заключен контракт № 16ПД13/ИТШ/ТЕКРЕМ-16 на выполнение работ по текущему ремонту на объектах ГБОУ Инженерно-техническая школа по адресам: 

<

...>, 

<

...> Москва, ул. Усиевича, д.31А, 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ с момента заключения контракта по 15 августа 2016.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение условий контракта работы в установленные сроки подрядчиком не выполнены, сроки выполнения работ нарушены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы в необходимом истцу объеме для достижения конечного результата, который заказчик использует по назначению, а завышение истцом объема работ и другие недостатки сметной документации не образуют вины ответчика. 

Судами установлено, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком, сданы заказчику для приемки и оплаты, причем по адресам 

<

...>, 

<

...> работы выполнены на большую сумму, чем предусмотрено контрактом, а по адресам 

<

...>, 

<

...> работы выполнены на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом. 

При этом объем работ в аукционных сметах изначально был завышен истцом, а также заказчиком ошибочно были включены в сметы некоторые расценки, в том числе по соглашению сторон часть расценок были исключены вовсе, заменены на другие расценки.    

Судами установлено, что истцом уже была удержана неустойка согласно уведомлению №1, но впоследствии истец в уведомлении №2 от 14.02.2017 об уплате неустоек (штрафов, пеней) указал на ранее допущенные ошибки при расчете неустойки и с учетом уже удержанной пени за просрочку исполнения обязательств просил ответчика уплатить дополнительно пени за просрочку исполнения обязательств в размере 818 030 руб. 73 коп. При этом изменилось и количество дней просрочки, хотя в уведомлении № 1 был указан аналогичный период просрочки, причем сам заказчик указал, что по трем адресам работы выполнены 13.10.2016, а по одному адресу 17.10.2016, то есть даты 13 октября и 17 октября соответственно не должны быть включены в расчет пени.

Кроме того, при расчете неустойки истцом вместо стоимости сметы взята стоимость фактически выполненных ответчиком работ на большую сумму, чем предусмотрено сметой. 

Более того, ответчик 08 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5.4.8 контракта передал истцу письмо о приостановлении работ по контракту ввиду отсутствия технической документации. При этом ответчик получил от истца техническую документацию лишь 19 августа 2016 года, (при сроке выполнения работ по контракту до 15 августа 2016 года).  

Таким образом, суды пришли к выводу, что недобросовестное поведение истца привело к незначительной просрочке выполнения ответчиком работ по контракту.  

Указанные выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству истца, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения. Действия суда соответствуют установленным статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам правосудия.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия обязанности заказчика представлять техническую документацию, о завышении объемов работ в сметах, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года  по делу № А40-105617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новосёлов 

А.И. Стрельников