АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3079/2025

Дело № А55-10418/2024

г. Казань

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» -  

ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

в отсутствии акционерного общества «ТЕВИС», извещенного  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», Самарская  

область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024  

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.03.2025 

по делу № А55-10418/2024 

по исковому заявлению акционерного общества «ТЕВИС», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании неосвоенного аванса, неустойки,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к акционерному обществу «ТЕВИС» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕВИС» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 10175476 руб. 06 коп. неосвоенного аванса, 44568586 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременный возврат неосвоенного авансового платежа за период с 19.01.2023 по 31.03.2024.  

Исковое заявление Заказчика мотивировано расторжением договора подряда, превышением размера авансового платежа над стоимостью выполненных Подрядчиком работ, отсутствие оснований для удержания Подрядчиком неосвоенного авансового платежа, наличием в договоре условий об ответственности Подрядчика в случае нарушения сроков возврата денежных средств.  

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком не учитывается стоимость всех выполненных Подрядчиком работ, в выполнении работ у Подрядчика имелись объективные препятствия, вина в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ отсутствует, после отказа от договора его исполнение продолжалось, неправомерными действиями Заказчика Подрядчику причинены убытки, имеется недобросовестное поведение Заказчика.  

Определением от 13.06.2024 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 642837 руб. 02 коп. убытков.  

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано выполнением в полном объёме работ по части объектов, не выполнением работ по части объектов в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств, отказом Подрядчика от исполнения договора, наличием у Подрядчика расходов в связи с привлечением к выполнению работ субподрядчика.  

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку спорные расходы Подрядчика являются его обязанностью по исполнению договорных обязательств с Заказчиком, Подрядчиком не доказано причинение убытков.  

Определением от 13.09.2024 судом принято уменьшение Заказчиком размера требований по первоначальному иску до 8837162 руб. 98 коп. неосвоенного аванса, 44568586 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 31.03.2024 за несвоевременный возврат неосвоенного аванса.  

В дополнительных пояснениях Подрядчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.  

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Заказчиком размера исковых требований по первоначальному иску в части неустойки до 36055624 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 8837162 руб. 98 коп. неотработанного аванса, 3605562 руб. 50 коп. договорной неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальным исковым требованиям – подтверждением материалами дела выполнения работ Подрядчиком не на всю сумму авансового платежа, правомерностью отказа Заказчика  

от исполнения договора, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания неотработанного авансового платежа, правомерностью предъявления ко взысканию договорной неустойки, снижением размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; по встречным исковым требованиям – отсутствием доказательств внесения сторонами изменений в договор в части изменения способа выполнения работ, недоказанностью наличия у Подрядчика расходов по вине Заказчика, отсутствием совокупности оснований для взыскания убытков.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение суда первой инстанции от 17.12.2024 оставлено без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: отказ Заказчика от исполнения договора является ничтожным, после отказа работы по договору выполнялись Подрядчиком и принимались Заказчиком, ничтожность отказа от договора свидетельствует о неправомерности начисления неустойки, наличие у Подрядчика убытков подтверждено материалами дела, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, применение установки ГНБ обусловлено указаниями Заказчика, сторонами на совещаниях была достигнута договорённость о выполнении дополнительных работ, совокупность оснований для взыскания убытков подтверждена Подрядчиком.  

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами обоснованно установлена правомерность отказа Заказчика от договора, неустойка за не возврат неосвоенного аванса начислена в соответствии с условиями договора, убытки Подрядчика не связаны с незаконными действиями Заказчика.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Заказчика в суд округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску.  

Согласно представленным документам деятельность акционерного общества «ТЕВИС» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс».  

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При указанных обстоятельствах суд округа считает возможным удовлетворить заявление Заказчика и в порядке процессуального правопреемства произвести замену акционерного общества «ТЕВИС» на публичное акционерное общество «Т Плюс».  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судебными инстанциями не учтена ничтожность отказа Заказчика от договора, продолжение договорных отношений между сторонами, Заказчиком не соблюдён предусмотренный договором порядок отказа от договора, на стороне Подрядчика отсутствует неотработанный аванс, основания для начисления неустойки отсутствовали, необоснованно отказано во взыскании убытков по встречному иску, установка ГНБ была привлечена Подрядчиком по поручению Заказчика, договором установлена обязательность поручения Заказчика для Подрядчика, необоснованно не учтены судами протоколы совещаний, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, не дана оценка недобросовестности поведения Заказчика.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.  

Между сторонами по делу по результатам закупочной процедуры 06.06.2022 заключён договор подряда № 385-22С, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору, на объёктах работы, указанные в пункте 1.1.  

Согласно пункту 4 технического задания работы подлежат выполнению в соответствии с проектом и локальным ресурсным сметным расчётам.  

По условиям договора, с учётом дополнительного соглашения от 29.07.2022 № 4 стороны согласовали стоимость работ в сумме 48100704 руб. 14 коп.  

В соответствии с графиком производства строительных работ, являющимся приложением № 3 к дополнительному соглашению от 29.07.2022 № 4, сторонами установлен конечный срок выполнения работ - 31.12.2022.  

Согласно пункту 3.1 договора расчёты производятся в следующем порядке: авансовый платёж в размере 80% от общей стоимости работ по договору Заказчик перечисляет на счёт Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.1.1); оставшуюся часть работ по договору Заказчик оплачивает Подрядчику в пределах суммы договора за часть фактических выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии выставления Подрядчиком счета на оплату (пункт 3.1.2).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае расторжения договора, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора, Подрядчик, в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления, обязан перечислить на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 17 настоящего договора, разницу между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и суммой полученного аванса.  

В силу пункта 12.7 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2, Подрядчик оплачивает Заказчику штрафные санкции в размер 1 % от подлежащей возврату и невозвращённой суммы за каждый день просрочки, начиная  

со следующего дня за днём получения уведомления по день фактической оплаты.  

Пунктом 14.3 договора предусмотрено право Заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик в качестве авансового платежа перечислил Подрядчику 36256870 руб. 49 коп.  

09.01.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление № 40/22 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ. В уведомлении об отказе от исполнения договора заказчика сослался как на статью 715, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Претензией от 12.05.2023 Заказчик, ссылаясь на расторжение договора, потребовал от Подрядчика возврата суммы неосвоенного аванса в размере 19052340 руб. 99 коп. и уплаты штрафных санкций за нарушение сроков возврата аванса в размере 19433387 руб. 81 коп.  

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.  

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены наличием у Заказчика обязанности по возмещению убытков, состоящих в разнице между суммой полученного аванса и стоимостью расходов на установку по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения (далее - метод ГНБ), понесённых в связи с оплатой услуг субподрядчика.  

Рассматривая первоначальные требования заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.  

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  

расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судебными инстанциями установлено, что материалами дела подтверждается предоставление Заказчику права на немотивированный отказ от договора подряда (пункт 14.3 договора); уведомление от 09.01.2023 № 40/22 об одностороннем отказе от исполнения договора получено Подрядчиком 10.01.2023, в связи с чем заключённый между сторонами по делу договор подряда от 06.06.2022 № 385-22С считается прекращённым с момента получения такого уведомления.  

Доводы Подрядчика о ничтожности отказа Заказчика от исполнения договора, основанные на продолжении приёмки работ Заказчиком после отказа от договора, заявленные и в кассационной жалобе, отклоняются судом округа.  

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что представленные Подрядчиком в подтверждение продолжения договорных отношений акты о приёмке выполненных работ являлись завершающими после получения Подрядчиком уведомления о расторжении договора.  

Выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком после отказа от исполнения договора работы начаты до направления Заказчиком уведомления об отказе от договора.  

Доказательства выполнения Подрядчиком новых работ после направления Заказчиком уведомления об отказе от договора материалы дела не содержат.  

При этом, апелляционный суд так же обоснованно указал на направление Подрядчиком в адрес Заказчика уведомление о расторжении договора от 31.05.2023, что так же свидетельствует об отсутствии у сторон по делу намерений на продолжение договорных отношений.  

С учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судебные инстанции пришли к выводу, что Заказчик признал выполнение Подрядчиком работ на сумму 27419707 руб. 51 коп.  

С учётом размера полученного Подрядчиком авансового платежа разница между суммой аванса и стоимостью выполненных работ составила 8837162 руб. 98 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Применение условий договора после его расторжения, которые сохраняют своё действие и после расторжения договора, возможно лишь в силу их природы (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку правоотношения сторон по договору подряда применительно к положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что на стороне Подрядчика имеется неисполненное обязательство в виде возврата суммы неотработанного аванса, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требования Заказчика в части взыскания с Подрядчика суммы неотработанного авансового платежа.  

Кроме того, в рамках первоначального иска Заказчиком предъявлены требования о взыскании с Подрядчика договорной неустойки в связи с нарушением срока возврата неосвоенного авансового платежа.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность Подрядчика при неисполнении договорной обязанности по возврату авансового платежа предусмотрена пунктом 12.7 заключённого между сторонами договора.  

В связи с неисполнением обязательства по возврату авансового платежа Заказчиком начислены пени в размере 36055624 руб. 96 коп. за период с 18.02.2023 по 31.03.2024.  

Проанализировав представленный Заказчиком расчёт, судебные инстанции признали его правомерным, составленным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.  

При этом, учитывая заявление Подрядчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для Заказчика в результате действий Подрядчика и причинения каких-либо убытков, судебные инстанции присчитали возможным снизить размер  

ответственности Подрядчика до 3605562 руб. 50 коп. из расчета 0,1 % в день от несвоевременно возвращённой суммы.  

Оспаривая судебные акты в части взыскания неустойки, Подрядчик в кассационной жалобе ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с действующим характером договора.  

Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, как указано выше, судебные инстанции законно и обоснованно признали обязательства сторон прекратившимися в связи с уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В части снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Подрядчика доводов не содержит.  

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса и частично удовлетворения требований о взыскании неустойки найдены судебной коллегией суда округа правомерными, соответствующими норма права и представленным в материалы дела доказательствам.  

Отказывая в удовлетворении встречным исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.  

В качестве встречного требования Подрядчик указал на наличии у него убытков в сумме 9480000 руб., составляющих стоимость расходов по оплате субподрядчику услуг на установку по прокладке трубопровода методом ГНБ (из расчёта стоимости техники 60000 руб. в день, за период с 12.09.2022 по 17.02.2023, всего 158 дней).  

С учётом оставшейся суммы аванса (8837162 руб. 98 коп.), Подрядчик указал на наличие у него не возмещённых убытков в размере 642837 руб. 02 коп.  

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Как следует из материалов дела, расходы Подрядчика на оплату услуг субподрядчика обусловлены изменением способа выполнения работ по договору с использованием метода горизонтального направленного бурения.  

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).  

Техническим заданием к договору предусмотрено выполнение работ в соответствии с предусмотренными договором проектами  

и локально-сметными расчётами. 

Согласно положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Пунктом 16.10 договора предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.  

Соответственно, способ выполнения работ может быть изменён только путём заключения дополнительного соглашения к договору.  

Судами обоснованно указано, что Подрядчик правом на внесение изменений в договор не воспользовался, доказательств обращения к Заказчику с такой просьбой не представил, выполнение работ в связи с необходимостью внесения изменений в договор не приостанавливал, доказательств обратного не представлено.  

Отклоняя доводы Подрядчика, суды пришли к правомерному выводу, что указанные Подрядчиком протоколы совещаний на объекте от 09.09.2022 и 09.12.2022 не являются основанием для внесения изменений в договор, поскольку сторонами договора по результатам проведённых совещаний не вносились изменения ни в сам договор, ни в проектную, ни в сметную документации.  

Судами обоснованно указано, что подрядчик, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных договором, необходимо внесение соответствующих изменений в договор в установленном порядке, при этом обеспечил доставку установки ГНБ на объект производства строительных работ без заключения дополнительного соглашения и без явного согласия Заказчика на это.  

Подрядчик, как профессиональный и добросовестный участник гражданского оборота, должен был приостановить выполнение работ, а не форсировать их выполнение путём размещения оборудования для ГНБ в месте работ на объекте.  

Отказывая во встречном иске, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Заказчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании  

законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебных актов.  

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества «ТЕВИС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

В порядке процессуального правопреемства заменить акционерное общество «ТЕВИС» на публичное акционерное общество «Т Плюс».  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А55-10418/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части процессуального правопреемства в Арбитражный суд Поволжского округа в порядки и сроки, установленные статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оставления судебных актов без изменения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке  

и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 А.Р. Кашапов