ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15603/2021

г. Челябинск

08 декабря 2021 года

Дело № А07-8308/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-8308/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (далее – общество «Мегастройинвест», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – общество «Промстройпроект», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 910 620 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-проектное предприятие «ЭкспертГеоПроект» (далее – общество НПП «ЭГП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Мегастройинвест» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество «Мегастройинвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что в ходе строительства объекта «Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...>. 16 «А», по проекту обнаружены следующие недостатки выполненных ответчиком работ по договору:

- проектом не предусмотрена колонна в осях Ж-6;

- недостаточная прочность плит перекрытия.

Истец был вынужден обращаться к ответчику об устранении недостатков (письма исх. №30 от 24.03.2016, исх. №45 от 13.05.2016, исх. №83 от 01.07.2016, исх. №126 от 06.09.2016), которые не привели к результатам и требования ответчиком не удовлетворены. Истец для устранения недостатков в выполненных ответчиком проектных работ был вынужден привлечь общество НПП «ЭГП». Исходя из результатов выполненного обществом НПП «ЭГП» обследования и проведенных поверочных расчетов плиты перекрытия в осях 5/1. А-Б установлена нехватка проектной арматуры в нижней зоне по осям X и Y и недостаточность анкеровки. Указанными недостатками проектных решений (недостаточность анкеровки, нехватка поектной арматуры в нижней зоне по осям X и Y) истцу причинен ущерб (убытки) в виде затрат как на обследование и повторное выполнение проектных работ третьим лицом на те работы ответчика, которые выполнены им не надлежащим образом, а также выполнение работ по усилению конструкций объекта ввиду ненадлежащего качества проектных решений ответчика.

Истец не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, в котором не были исследованы решения ответчика, отраженные в проекте относительно обоснованности применения им в проекте такого объема арматуры в нижней зоне по осям X и Y и такого объема анкеровки. Общество НПП «ЭГП» подтвердило факт допущенных ответчиком в этой части ошибок.

Указывает, что строительство перекрытий, в которых впоследствии образовалось провисание, произведено на основании раздела КЖ, представленного суду и экспертному учреждению на бумажном носителе, а в заключении №137/2021 эксперт дает оценку проекту в электронном виде, выполненному ответчиком после завершения строительства указанных перекрытий. Вывода эксперта о том, что участок плиты перекрытия в осях Б-Г/6-10 не набрал прочности бетона в размере 70% на момент снятия опалубки, сделан на основании отсутствия в материалах дела акта промежуточной приемки ответственных конструкций. Выезд экспертом на объект для выполнения измерений прочности бетона не осуществлялся.

Апеллянт отмечает, что решение суда от 25.06.2018 по делу № А07-11363/2018 не содержит сведений о том, что в период строительства перекрытий, в которых впоследствии образовалось провисание, ответчиком направлялась в адрес истца исправленная проектная документация.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обществом «МегаСтройИнвест» (заказчик) и обществом «Промстройпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 15.05.2014 № 4/ПИР/169 (далее также – договор № 4/ПИР/169), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение № 4), графиком выполнения работ по проектированию (приложение № 2) и условиями настоящего договора выполнить работы по разработке проекта Административно-торгового здания со встроенным паркингом, расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном п. 6.1 договора и графиком финансирования работ по проектированию (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора № 4/ПИР/169 стоимость работ определяется сметами (приложение № 1.1, 1.2), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 4 239 580 руб.

Соглашением от 12.08.2015 договор № 4/ПИР/169 расторгнут и между обществом «МегаСтройИнвест» (заказчик) и обществом «Промстройпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 8/ПИР/169 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение № 4), графиком выполнения работ по проектированию (приложение № 2) и условиями   договора выполнить работы по разработке проекта Многоуровневая  автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном п. 6.1 договора и графиком финансирования работ по проектированию (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметами (приложение № 1.1, 1.2), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 2 739 228 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости 1 этапа работ, что составляет 178 042 руб. 50 коп. в течение 10 дней после подписания договора. Оплату стоимости этапа 1.1 графика выполнения работ по проектированию заказчик производит после оформления акта сдачи-приемки этапа работ, с учетом выплаченного авансового платежа. Оплату стоимости этапа 1.2 графика выполнения работ по проектированию заказчик производит после получения от исполнителя документации с положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы (п.п. 2.2 – 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поэтапные сроки выполнения работ, состав и поэтапная стоимость работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ по проектированию (приложение № 2) и графике финансирования работ по проектированию (приложение № 3).

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязан выполнить проектные работы и передать заказчику проектную документацию в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора, а также требованиями технических норм и правил действующего законодательства в области проектирования и передать готовую и оформленную надлежащим образом проектную документацию в сроки, установленные пунктами 3.1-3.2 договора.

В силу пункта 7.1 договора исполнитель гарантирует, что проектные работы будут выполнены с надлежащим качеством в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с действующими техническими нормами и правилами.

Согласно графику выполнения работ сроки выполнения работ: с 17.08.2015 по 11.02.2016.

Платежным поручением от 21.08.2015 № 372 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 25% от стоимости 1 этапа работ – 178 042 руб. 50 коп.

Разделом 5 договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке проектной документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

При завершении этапа работ исполнитель не позднее срока, указанного в графике выполнения работ по проектированию, предоставляет заказчику на подписание промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательная приемка выполненных исполнителем работ по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании подписанного между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной с приложением к ней 4 (четырех) полных комплектов проектной документации по каждому этапу работ на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра проектной документации в электронном виде на магнитном носителе в формате РВР.

Истец указывает, что в период срока действия договора общество «МегаСтройИнвест» не получало актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе промежуточных, и накладной с приложением к ней 4 полных комплектов проектной документации по каждому этапу работ на бумажном носителе и 1 экземпляра проектной документации в электронном виде на магнитном носителе в формате РDF.

Неоднократно в период действия договора ответчику направлялись письма-претензии (исх. №30 от 24.03.2016, исх. №45 от 13.05.2016, исх. №83 от 01.07.2016, исх. №126 от 06.09.2016) по качеству выполнения исполнителем проектных работ с указанием замечаний и недостатков: о необходимости проведения обследования и принятия проектного решения по вопросам провисания монолитной плиты, выявления причин появления трещин на монолитной плите перекрытия, усиления проектного армирования дополнительным армированием плиты перекрытия и т.д.

Однако общество «Промстройпроект» не представило ответов на поставленные вопросы заказчика относительно Объекта, не направило своего представителя на Объект для обследования и принятия проектного решения по возникшим вопросам Заказчика.

Письмом от 26.09.2016 исх. №150 обществом «МегаСтройИнвест» направлено уведомление о расторжении договора №8/ПИР/169 с 23.09.2016.

Истец пояснил, что причиной отказа от исполнения договора является ненадлежащее и несвоевременное исполнение со стороны ответчика обязательств по разработке в срок до 11.02.2016 проекта «Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...>. По состоянию на 23.09.2016 большая часть обязательств по договору не была выполнена, а именно стадия ПД (проектная документация) и стадия РД (рабочая документация), а также не представлены к приемке результаты работ.

Предусмотренное условиями Договора, Графиком выполнения работ по проектированию Объекта, Графиком финансирования работ по проектированию Объекта получение положительного заключения Госэкспертизы также не выполнено исполнителем.

В ходе строительства объекта «Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...> по проекту обнаружены следующие недостатки выполненных обществом «Промстройпроект» работ по договору:

- проектом не предусмотрена колонна в осях Ж-6;

- недостаточная прочность плит перекрытия.

Указанными недостатками истцу причинен ущерб (убытки) в виде дополнительных затрат на обследование технического состояния и выдачу технического заключения, проектирование и выполнение соответствующих работ.

Так, после расторжения договора истец был вынужден привлечь для устранения недостатков общество НПП «ЭГП» для разработки проекта (рабочих чертежей) усиления перекрытий выше отм. -3.100 м многоуровневой автостоянки со встроенными торговыми и административными помещениями, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...>.

В рамках указанного проекта усиления перекрытий Объекта обществом НПП «ЭГП» решались следующие задачи:

- анализ проектной документации шифр 169/14.ПСП.-КЖ «Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями, расположенная по адресу:   Республика Башкортостан, ГО  

<

...>,  выполненная ООО «Промстройпроект» в 2015 году;

- выполнение дополнительного обследования плиты перекрытия в осях А-Б, 5/1-6 на отм.- 0,320 на предмет образования трещин и сверхнормативных прогибов, определение класса прочности бетона на сжатие;

- выполнение контрольного вскрытия плиты перекрытия в осях А-Б, 5/1-6 с целью установления соответствия фактически выполненного армирования проектному;

- определение уточненного количества арматуры в перекрытиях;

- определение зон нехватки армирования, количества недостающей арматуры, определение потребного количества элементов усиления, их типа, габаритов и др.

Исходя из результатов выполненного обществом НПП «ЭкспертГеоПроект» обследования и проведенных поверочных расчетов плиты перекрытия в осях 5/1, А-Б установлена нехватка проектной арматуры в нижней зоне по осям X и V и недостаточность анкеровки.

Стоимость работ по договору от 30.10.2017 №30/2017 составила 100 000 руб. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №495 от 13.11.2017, №574 от 27.12.2017.

Также истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПГС» для выполнения работ по усилению железобетонных перекрытий здания Объекта. Стоимость работ по договору №06/18 от 08.05.2018 составила 2 015 370 руб., по доп. соглашению №1 к договору – 420 250 руб.. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №238 от 05.06.2018, №254 от 14.06.2018, №270 от 27.06.2018, №276 от 04.07.2018, №326 от 08.08.2018, №370 от 04.09.2018

Истец также указал, что заказывал в ООО «Партнер-Уфа» комплексное (с применением визуальных и инструментальных методов) обследование конструкций, фрагмента монолитной плиты перекрытия на отм. -0,320 в осях «5/1х6/ЕхИ» на Объекте.

Истец 20.09.2016 заключил договор №08/09-16 с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» на выполнение корректировки проектной документации по объекту: Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...>, а именно проектной документации, выполненной ненадлежащим образом обществом «Промстройпроект».

Стоимость работ согласно Техническому заданию к договору составила 375 000 руб.. оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №377 от 07.10.2016, №421 от 03.10.2017, №456 от 20.10.2017, №10 от 11.01.2018.

Общество «Промстройпроект» являлось проектировщиком Объекта до 20.09.2016 на основании Разрешения на строительство № RU03303000-158 от 15.12.2014.

Согласно разрешению на строительство № 02- RU03303000-30-2017 от 30.05.2017, № 02-RU03303000-94-2017 от 06.12.2017 проектной организацией Объекта является ООО «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства».

В связи с изложенным истец указал, что ему причинены убытки ненадлежащим и несвоевременным составлением обществом «Промстройпроект» технической документации на общую сумму 2 910 620 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу данные убытки добровольно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке проекта и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества «Мегастройинвест» убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные договоры от 15.05.2014 № 4/ПИР/169, от 12.08.2015 № 8/ПИР/169 являлись предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-11363/2018 и № А07-11364/2018, в рамках которых обществом «Промстройпроект» с общества «Мегастройинвест» взыскивалась задолженность по оплате проектных работ, выполненных по указанным договорам.

Решениями по указанным делам (от 25.12.2018 по делу № А07-11363/2018 и от 25.06.2018 по делу № А07-11364/2018, оставленными в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций) исковые требования удовлетворены.

Как следует из решения суда по делу № А07-11363/2018, заказчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору № 8/ПИР/169, в том числе со ссылкой на их некачественное выполнение, не заявлялся. При рассмотрении дела № А07-11363/2018 также установлено неоднократное направление заказчику выполненной проектной документации.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А07-11363/2018 указано, что обществом «Промстройпроект» обществу «МегаСтройИнвест» направлена проектная и рабочая документация по состоянию на 23.09.2016; в рамках договора истцом выполнены работы на сумму 664 961 руб. 27.09.2016 на электронный адрес общества «МегаСтройИнвест» направлены акты сдачи-приемки проектных работ № 1/8/169 от 22.08.2016 на сумму 60 000руб., № 2/8/169 от 22.09.2016 на сумму 604 961 руб., подписанные и скрепленные печатями исполнителя. Обществом «Промстройпроект» 22.05.2017 направлены акты сдачи-приемки проектных работ № 1/8/169 от 22.08.2016 к дополнительному соглашению № 1 на сумму 60 000 руб., № 2/8/169 от 22.09.2016 к договору № 8/ПИР/169 от 12.08.2015 на сумму 604 961 руб. по юридическому адресу общества «МегаСтройИнвест», однако почтовое отправление возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока его хранения. Акты сдачи-приемки работ 31.05.2017 переданы обществу «МегаСтройИнвест» под подпись директора. Однако, заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от принятия работ исполнителю не представил. Общество «МегаСтройИнвест» (заказчик) не представило суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Общество «МегаСтройИнвест» не опровергло факт выполнения обществом «Промстройпроект» работ, отраженных в предъявленных к оплате актах выполненных работ в заявленном размере и не доказало выполнение указанных работ иным лицом.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по качеству выполненной обществом «Промстройпроект» проектной документации (разделы «КЖ»), судом первой инстанции определением от 20.11.2020 поручено проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная  по договору № 8/ПИР/169 от 12.08.2015 проектная документация (раздел «КЖ») требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов, имеет ли недостатки?

2) Если имеются недостатки, есть ли причинно-следственная связь между недостатками в виде сверхнормативных прогибов в плите перекрытия в осях А-Б, 5/1-6 на отметке 0,320 и недостатками разработанной проектной документацией (разделы «КЖ»)?

Согласно выводам экспертного заключения № 137/2021 по первому вопросу установлено, что разработанная по договору от 12.08.2015 № 8/ПИР169 проектная документация (раздел «КЖ») соответствует требованиям законодательства РФ, технических регламентов, нормативных технических документов.

Согласно ответу на второй вопрос при производстве работ заказчик не обеспечил ведение авторского надзора со стороны проектной организации. Учитывая многочисленные предписания по результатам проверок отдела государственного жилищного и строительного надзора, лицензионного контроля по Северному округу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, строительный контроль со стороны заказчика осуществлялся в неполном объёме и нарушение технологии производства работ и проектных решений носили систематический характер. Снятие опалубки произведено преждевременно в нарушение СП 70.13330.2012 п. 5.7.11, участок плиты в осях А-Б, 5/1-6 на отметке 0,320 набрал прочность менее 70%, что привело к появлению недопустимых эффектов.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения № 137/2021. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения № 137/2021 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Экспертное заключение № 137/2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 137/2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении № 137/2021 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, указав, что не были исследованы решения ответчика, отраженные в проекте относительно обоснованности применения им в проекте такого объема арматуры в нижней зоне по осям X и Y и такого объема анкеровки. Строительство перекрытий, в которых впоследствии образовалось провисание, произведено на основании раздела КЖ, представленного суду и экспертному учреждению на бумажном носителе, а в заключении №137/2021 эксперт дает оценку проекту в электронном виде, выполненному ответчиком после завершения строительства указанных перекрытий. Вывода эксперта о том, что участок плиты перекрытия в осях Б-Г/6-10 не набрал прочности бетона в размере 70% на момент снятия опалубки, сделан лишь на основании отсутствия в материалах дела акта промежуточной приемки ответственных конструкций. Выезд экспертом на объект для выполнения измерений прочности бетона не осуществлялся. С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  сделанных им выводах.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении экспертизы № 137/2021, установил отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие общества «Мегастройинвест» с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения № 137/2021, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам истца, в ходе экспертизы, оформленной заключением №137/2021, в полном объеме исследована разработанная ответчиком по договору от 12.08.2015 № 8/ПИР169 проектная документация, установлено её соответствие требованиям законодательства РФ, технических регламентов, нормативных технических документов.

Наличие в ходе проведения работ отклонений от технологии производства работ и проектных решений установлено экспертом на основании представленных в деле письменных доказательств, обществом «Мегастройинвест» указанное обстоятельство не опровергнуто, обязательность натурного осмотра экспертами объекта строительства истцом не подтверждена.

Согласно выданному Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Отделом государственного и жилищного надзора, лицензионного контроля по Северному округу Предписанию № 46 (т.2, л.д. 10-12) в адрес осуществляющего непосредственное строительство Объекта Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...> - общества с ограниченной ответственностью «КамаСтрой» об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.05.2016 в рамках проверки составлен акт № 86 от 26.06.2016, которым предписано устранить допущенные отклонения от проектных решений  № 169/14.ПСП-КЖ, в том числе следующего:

- при армировании колонн и стен с отметки 0,000 применяется неочищенная, покрытая ржавчиной арматура;

- для вертикальной гидроизоляции наружных стен применена битумная мастика  в 2 слоя (акт освидетельствования скрытых работ № 50), тогда как   проектом предусмотрено из 2-х слоев гидроизола на битумной мастике и прижимной стенкой из керамического полнотелого кирпича;

- проектом предусмотрено в качестве теплоизоляции наружных стен использовались пенополистирольные плиты «Пеноплекс» толщиной  130 мм., по факту применены плиты толщиной 1000 мм. (акт освидетельствования скрытых работ № 51);

- устранить допущенные отклонения проектных решений № 169/14.ПСП-КЖ в части выполнения всех работ по бетонированию и армированию в соответствии со СНиП 3.03.01-87;

- устранить отклонения в расстоянии между отдельно   установленными  рабочими стержнями колонн;

-  поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен;

- оголенную арматуру зачистить, обработать защитными  составами   и восстановить защитный слой бетон.

С учётом изложенного, а также выводов судебной экспертизы разработанная ответчиком по договору от 12.08.2015 № 8/ПИР169 проектная документация (раздел «КЖ») соответствует требованиям законодательства РФ, технических регламентов, нормативных технических документов, а обрушение участка плиты в осях А-Б, 5/1-6 на отметке 0,320 вызвано систематическим нарушением технологии производства работ и проектных решений.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между выполненной ответчиком проектной документацией по договору от 12.08.2015 № 8/ПИР169 и понесенными истцом убытками в размере 2 910 620 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-8308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина        

 

                                                                                          Н.В. Махрова