АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2012/2022

г. Калуга

19» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Звягольской Е.С.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А14-2012/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 11.04.2023 частично удовлетворил заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества, наложив арест на шесть автомобилей, отчужденных должником за последние три года до возбуждения дела о банкротстве. В части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок суд отказал в принятии обеспечительных.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, снять арест на транспортное средство марки Lexus RX 300, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: С215ВУ136 и снять запрет органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он приобрел спорный автомобиль у первоначального покупателя ФИО5 (который приобрел транспортное средство у должника по договору от 18.02.2022). Согласно жалобе ФИО2 автомобиль им приобретен путем обращения взыскания на него по решению суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по займу с ФИО5 в пользу ФИО2 

По мнению ФИО2, суд неправомерно наложил арест на имущество, которое не принадлежит должнику, в деле о банкротстве общества, полагает, что у него есть преимущественное право на обращение взыскания на спорный автомобиль. А, кроме того, заявитель жалобы настаивает, что обстоятельства продажи должником этого же автомобиля иному лицу (не ФИО5, и не ФИО2), установленные судом общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Также, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, снять арест на транспортное средство марки Hyundai Creta, 2021 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> снять запрет органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении данного транспортного средства, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В обоснование жалобы ФИО4 отмечает, что временным управляющим не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, напротив, заявитель считает, что наложение обеспечительных мер на его имущество, ущемляет его права как собственника имущества.

Также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, снять арест на транспортное средство марки Hyundai Tucson, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении данного транспортного средства.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что сделка была совершена по цене с учетом амортизационного износа, имеются доказательства оплаты, на момент совершения сделки должник еще не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, какой-либо спор в связи с рассмотрением которого приняты обеспечительные меры, отсутствовал.

Временный управляющий ООО «Спецпроммонтаж» ФИО6 представил в суд округа отзыв, в котором возражает против кассационных жалоб, просит судебные акты оставить в силе, указывает на то, что возможность отчуждения спорного имущества другим лицам может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

28.02.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Спецпроммонтаж» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (первоначальный заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» (принято как заявление о вступлении в дело).

13.02.2023 определением суда заявление ООО «Битум Трейд» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецпроммонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

10.04.2023 временный управляющий ООО «СпецПромМонтаж» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении  имущества, отчужденного должником за последние три года до возбуждения дела о банкротстве, а именно: 

- наложения ареста на транспортное средство марки Hyundai Tucson, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства марки Hyundai Tucson, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>;

- наложения ареста на транспортное средство марки Renault Duster, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства марки Renault Duster, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>;

- наложения ареста на транспортное средство марки ГАЗ A21R35, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства марки ГАЗ А21К35, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>;

- наложения ареста на транспортное средство марки Hyundai Creta, 2021 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства марки Hyundai Creta, 2021 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>;

- наложения ареста на транспортное средство марки ГАЗ 330252, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства марки ГАЗ 330252, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>;

- наложения ареста на транспортное средство марки Lexus RX 300, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: С215ВУ136 и запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства марки Lexus RX 300, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: С215ВУ136;

- наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 36:25:6600001:139, расположенное по адресу: Воронежская обл., р-н. Рамонский, 

<

...> и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:25:6600001:139, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н. Рамонский, 

<

...>;

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6600001:9, расположенный по адресу: Воронежская обл., р-н. Рамонский, 

<

...> и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6600001:9, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н. Рамонский, 

<

...>.

В обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер временный управляющий, ссылаясь на то, что сделки отчуждения должником перечисленного имущества имеют признаки недействительности по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в то время как, временный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание указанных сделок, с целью исключения дальнейшего отчуждения приобретателями имущества иным лицам, что, по мнению временного управляющего, существенно осложнит исполнение реституционной части судебного акта о признании сделок отчуждения имущества недействительными, полагал необходимым наложить арест на автомобили и недвижимое имущество.

Согласно материалам дела в настоящее время процедура наблюдения в отношении должника не завершена.

19.07.2023 суд принял обеспечительные меры в деле о банкротстве ООО «СпецПромМонтаж» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Актив-Строй», запретив временному управляющему ООО «СпецПромМонтаж» и иным лицам, которые вправе созывать и проводить первое собрание кредиторов, созывать и проводить первое собрания кредиторов должника – ООО «СпецПромМонтаж» до завершения рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявивших требования к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, обжалуемым определением от 11.04.2023 судом области на стадии проведения процедуры наблюдения в отношении должника наложен арест на шесть автомобилей, отчужденных должником за последние три года до возбуждения дела о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 99 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом оценивается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реальности целей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

В обоснование заявления временный управляющий сослался на то, что должником за три года, предшествующим принятию заявления о банкротстве были совершены сделки в отношении спорного имущества, которые могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, как указывает заявитель, заявление об оспаривании сделки по данным основаниям может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, в целях предотвращения последующего отчуждения спорного имущества другим лицам и невозможности возвращения имущества в конкурсную массу, предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет всего имущества, имеющегося и выявленного у должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сделки должника, направленные на отчуждение имущества, влекут уменьшение его конкурсной массы.

Суд округа соглашается с признанием судами заявления временного управляющего ООО «Спецпроммонтаж» обоснованным, при этом, учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не препятствует пользованию имуществом, а лишь ограничивает распоряжение имуществом, сохраняя принадлежность имущества неизменной.

Судами верно указано, что последующее отчуждение спорного имущества потребует от арбитражного управляющего предъявления дополнительных исков к новому собственнику имущества.

Таким образом, целесообразность принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае обоснована необходимостью существующего положения имущества, отчужденного от должника в период оспоримости сделок.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А14-2012/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.С. Звягольская

 

                                                                                                           ФИО1