﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69813/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2004/2020)  ООО "ОРОС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-69813/2019 (судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску ООО "ГК БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к  ООО "ОРОС"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРОС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 671 руб. 73 коп.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку поставка товара произведена без заключения договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг (перевозка) № 359/18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика (ответчик), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 456 800 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) № 639  от 31.05.2018, на сумму 268 800 руб., №662 от 08.06.2018 на сумму 122 000 руб., №674 от 13.06.2018 на сумму 36 000 руб., №677 от 18.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию исх.№90 от 13.11.2018 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  УПД на сумму 456 800 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству услуг.

Доказательства оплаты услуг по Договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истцом заявлено требование об оплате поставленного груза, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные подтверждают факт перевозки груза, а не факт его поставки ответчику истцом. Представленные истцом УПД содержат сведения о предоставлении только транспортных услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 17.06.2019 составил 29 671 руб. 73 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-69813/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева