ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Цифровой Октябрь» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2022, 

представителя ООО «Сосногорск ЛесТранс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь», общества с ограниченной ответственностью «Сосногорск ЛесТранс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-13051/2015 (З-108313/2021, Ж-14697/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов 

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН:1106013996; ОГРН:1021100898444)

с привлечением к участию в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Союз арбитражных управляющих «Авангард»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-13051/2015 (Ж-14697/2020) отказано в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс». Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы по делу А29-13051/2015 (Ж-14697/2020) в размере 78 000 руб. с заявителей: ООО «ТехноВэл» - 13 000,00 руб.; ООО «Крат» - 13 000,00 руб.; ООО «СосногорскЛесТранс» - 13 000,00 руб.; ООО «Сервис Технолоджи» - 13 000,00 руб.; ООО «БСК «Ринако» - 13 000 руб.; ООО «Цифровой Октябрь» 13 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 заявление удовлетворено частично: взыскано в пользу ФИО5 с ООО «Крат» в пользу ФИО5 - 4 000 руб., с ООО «БСР «Ринако» в пользу ФИО5 - 4 000 руб., с ООО «Сосногорск ЛесТранс» в пользу ФИО5 - 4 000 руб., с ООО «Сервис Технолоджи» в пользу ФИО5 - 4 000 руб., с ООО «Цифровой октябрь» в пользу ФИО5 - 4 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Цифровой Октябрь», ООО «СосногорскЛесТранс», ООО «Сервис Технолоджи» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявители жалобы указывают, что юридические услуги по настоящему делу оказаны ФИО7 в рамках трудового договора №1 от 06.09.2019, поскольку иные договоры в материалы дела не представлены. Взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуг при наличии заключенного с этим же специалистом трудового договора недопустимо. Такие расходы возмещению не подлежат. Арбитражным управляющим ФИО5 не доказана разумность и необходимость привлечения представителя при рассмотрении дела и несения расходов на оплату его услуг. Конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора. Заявляя о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ФИО5 явно злоупотребляет своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также ООО «Цифровой Октябрь» указывало на то, что ФИО5 документально не подтвердил реальность понесенных им судебных расходов. ФИО5 не представил суду доказательства наличия у него финансовой возможности выплатить денежные суммы. Как отмечают апеллянты, суд взыскал судебные расходы не со всех кредиторов, присоединившихся к жалобе. Представленный акт о приемке выполненных работ содержит недостоверные сведения. При отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств реального несения ФИО5 судебных расходов заявление об их взыскании не может быть удовлетворено.

ООО «СосногорскЛесТранс» помимо изложенного указывает, что ООО «Цифровой Октябрь» обратилось в ИФНС по г.Кирову с заявлением о проведении налоговой проверки в отношении ФИО7 по факту получения им дохода в размере 596 000 рублей. В ходе налоговой проверки ФИО7 представил налоговому органу пояснения о том, что он не получал от ФИО5 денежных средств по спорным распискам, а расписки подписал «формально» под обещание ФИО5 расплатиться в будущем. Но поскольку ФИО5 так и не заплатил ФИО7 денежные средства по этим распискам, то ФИО7 порвал расписки в присутствии ФИО5 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расписки являются «безденежными» и, соответственно, недопустимым доказательством в деле. ФИО7 совместно с ФИО5 подготовили для суда недостоверные доказательства передачи денег с целью неосновательно обогащения за счет кредиторов. Таким образом, суд при рассмотрении заявления ФИО5 не принял во внимание обоснованные возражения кредиторов, не предпринял мер для полного выяснения обстоятельств дела относительно реального несения конкурсным управляющим судебных расходов при наличии в деле противоречивых доказательств, что в итоге привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. 

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали их доводы, настаивают на отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, а также с ходатайством об отстранении обратилась ИП ФИО6 (л.д. 3 т.д. 1).

Требования по указанной жалобе были поддержаны кредиторами ООО «Крат» (л.д. 27 т.д. 1), ООО «ТехноВэл» (л.д. 25 т.д. 1), ООО «СосногорскЛесТранс» (л.д. 85 т.д. 1), ООО «Светон-НН» (л.д. 91 т.д. 1), ООО «Сервис Технолоджи» (л.д. 87-89 т.д. 1), ООО «Цифровой октябрь» (л.д. 19, 60 т.д. 3), ООО БСР «Ринако» (л.д. 29 т.д. 2).

Представитель ООО «ТехноВэл» принимал участие в судебном заседании 16.07.2020, представлял дополнительные доказательства, объяснения по жалобе (л.д. 54, 82, 93 т.д. 1).

20.07.2020 в материалы арбитражного дела № А29-13051/2015 ООО «ТехноВэл» представлено заявление об отзыве доверенностей и отказе от поданных процессуальных документов, в данном заявлении общество заявило отказ от всех поданных от его имени процессуальных документов в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс».

31.12.2020 ИП ФИО6 заявлен отказ от требований, просила прекратить производство по жалобе (л.д. 71 т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-13051/2015 (Ж-14697/2020) отказано в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс». Определение вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требование арбитражного управляющего ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО5 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ, а не статьи 59 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что 13.02.2020 между ФИО7 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчика в связи с подачей жалобы в Арбитражный суд Республики Коми на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» (№А29-13051/2015 (Ж-14697/2020).

В состав юридических услуг по договору входит: осуществлять консультационные услуги по вопросам восстановления нарушенных прав, изучить имеющиеся у заказчика документы; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; осуществить отправку документов; на основания дополнительного соглашения за дополнительную оплату представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость оказываемых по договору услуг утверждается на основании акта выполненных работ (п.3.1 Договора).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 13.02.2020 на оказание юридических услуг, подтверждается актом об оказании услуг от 28.05.2021 на общую сумму 78 000 руб., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: изучение материалов дела, анализ представленных документов, формирование правовой позиции, составление отзыва - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми (17.08.2020, 20.10.2020, 27.10.2020) - 60 000 руб.; составление заявлений, ходатайство к судебным заседаниям по делу №А29-13051/2015 (Ж-14697/2020) (16.06.2020, 17.08.2020, 03.12.2020, 10.12.2020) - 8 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена расписка в получении денежных средств от 28.05.2021 (т.д.4, л.д. 9).

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В суде апелляционной инстанции ООО «Цифровой Октябрь» указало, что обратилось в ИФНС России по г.Кирову с заявлением от 15.11.2021 № 988 о проведении налоговой проверки в отношении ФИО7 по факту получения им дохода в размере 596 000 рублей, сославшись на письмо ИФНС России по г. Кирову от 22.07.2021 №08-20/028775, согласно которому ФИО7 не представлял в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ). 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в получении сведений о результатах налоговой проверки  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (ИНН: 

<

***>) от 15.11.2021 № 988 в отношении ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову соответствующих доказательств. 

Согласно представленным Инспекцией сведениям (письмо от 31.03.2022 № 21-14/009960) в ходе налоговой проверки ФИО7 письменно пояснил налоговому органу о том, что не получал от ФИО5 денежных средств за оказание юридических услуг, а расписки подписал «формально» под обещание ФИО5 расплатиться в будущем. В сентябре 2021 года ФИО5 принято решение о расторжении договора на оказание услуг, при этом расписки ФИО7 были разорваны, поскольку ФИО5 так и не заплатил ФИО7 денежные средства по этим распискам. Аналогичная ситуация сложилась в 2021 году, по которым ФИО7 денежные средства от ФИО5 также не получал. 

Представленные в материалы дела результаты налоговой проверки арбитражным управляющим ФИО5 не опровергнуты. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заявитель понес расходы по оплате рассматриваемых услуг ФИО7, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта несения расходов расписка от 28.05.2021 не являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим несение расходов арбитражным управляющим ФИО5 на оплату услуг представителя.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, что не было сделано. Более того, арбитражным управляющим ФИО5 не были опровергнуты доводы кредиторов о безденежности расписок.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку факт реального несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО5 достоверными и надлежащими доказательствами не подтвержден, данные расходы не могут быть взысканы в его пользу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения ФИО5 судебных расходов, определенных обжалуемым судебным актом к возмещению, при наличии противоречивых сведений в материалах дела, сделан преждевременно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-13051/2015 (З-108313/2021, Ж-14697/2020) отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1