Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12801/2019

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,  общества с ограниченной ответственностью «Автопойнт-ВЛ»,

Управления муниципальной собственности города Владивостока, 

Прокуратуры Приморского края, 

апелляционные производства  №№05АП-5893/2020, 05АП-5895/2020, 05АП-6438/2020, 05АП-6480/2020,

на решение от 25.08.2020 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-12801/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Автопойнт-ВЛ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Примавтосервис», 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению муниципальной собственности города Владивостока

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Дальневосточное территориальное управление Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, 

при участии Прокуратуры Приморского края,

о признании недействительными сделок,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО2, удостоверение прокурора;

от ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России: ФИО3, по доверенности от 02.11.2020;

от ООО «Автопойнт-ВЛ»: ФИО4, по доверенности от 15.11.2018;

от МИЗО Приморского края: ФИО5, по доверенности от 10.01.2020;

от УМС г.Владивостока: ФИО6, по доверенности от 17.12.2019;

от Минобороны России: Дю У.В., по доверенности от 04.12.2018 (участие онлайн);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России) обратилось с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Автопойнт-ВЛ» (далее – ООО «Автопойнт-ВЛ») о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 №04-Ю-18327, заключенного между Департаментом и ООО «МК-Групп», и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151 площадью 1240 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 45, для размещения стоянки автомобильного транспорта, дата регистрации 16.12.2013, №25-25-01/200/2013-158 (с учетом уточнений, принятых судом 23.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019, 28.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМС г. Владивостока и общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее – ООО «МК Групп»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019, 19.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примавтосервис» (далее – ООО «Примавтосервис»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Приморского края (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примавтосервис» (далее – ООО «Примавтосервис»).

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2020, судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об уточнении его наименования на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 04.12.2013 №04-Ю-18327, заключенный между Департаментом и ООО «МК-Групп», а также соглашение от 16.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.12.2013 №04-Ю-18327 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151, площадью 1240 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Днепровская, 45, для размещения стоянки автомобильного транспорта. В исковых требованиях к Министерству и ООО «МК-Групп» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автопойнт-ВЛ», Министерство, УМС г. Владивостока, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Автопойнт-ВЛ» указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, поскольку в рамках ранее рассматриваемого дела №А51-9237/2015, было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 07.09.2015, который содержал полную информацию о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151, о его фактическом использовании, а также о его нахождении в границах участка истца. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не заявлял о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040007:96, 25:28:040007:7151 в рамках дела №А51-27702/2015, противоречит материалам данного дела. На основании изложенного считает, что поскольку ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России было участником арбитражных дел №А51-9237/2015 и №А51-27702/2015, в которых изучались перечисленные доказательства, то истец должен был знать об их содержании и, как следствие, о нарушении своего права оспариваемыми сделками. Полагает, что вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушении своего права 28.03.2018 при уточнении границ земельного участка, является неверным, поскольку последний ранее располагал точными координатами участка, что подтверждается заключением специалиста №9-16 от 18.01.2018, подготовленным ООО ЮК «Твоя Земля» по заявлению ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России. Более того, обстоятельства осведомленности истца о точных границах его участка были установлены судебными актами по делу №А51-27702/2015. При этом обращает внимание, что суд не аргументировал, каким образом уточнение границ земельного участка повлияло на осведомленность истца о нарушении его прав. Настаивает, что истец, располагая сведениями о границах своего участка, участвуя в спорах о правах на находящихся в его пределах участки третьих лиц, имея доступ к открытым сведениям публичной кадастровой карты, располагая выводами землеустроительных экспертиз, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее февраля 2016 года.

В обоснование доводов своей жалобы Министерство указывает, что на момент заключения спорного договора предусмотренных законом оснований для отказа ООО «МК-Групп» в предоставлении земельного участка не имелось, поскольку на тот момент он был свободным от прав третьих лиц, не был изъят или ограничен в обороте. Также, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в рамках дела №А51-9237/2015 было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 07.09.2015, в котором было указано, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96. Отмечает осведомленность истца о точных границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, что подтверждается заключением специалиста №9-16 от 18.01.2018. 

В обоснование доводов своей жалобы УМС г. Владивостока также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на осведомленность истца о точных границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96 и наличия в указанных границах спорной автостоянки. Также отмечает, что при уточнении границ такого участка его конфигурация и графический образ не изменились, а лишь уточнены его координаты (цифровые значения). 

Кроме того, в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Прокуратура, которая просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять уточенный ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России иск в части истребования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151 их незаконного владения ООО «Автопойнт-ВЛ» в пользу учреждения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов своей жалобы Прокуратура указывает, что непринятие судом уточненного иска влечет невозможность полного восстановления нарушенных прав Российской Федерации, поскольку участок продолжает находиться во владении и пользовании ООО «Автопойнт-ВЛ». Полагает, что исковые требования к ООО «Автопойнт-ВЛ» об истребовании участка из чужого незаконного владения не могут рассматриваться как новые, поскольку непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного оспоренными сделками. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, 07.10.2020 и 09.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.11.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «Автопойнт-ВЛ», Министерства и УМС г. Владивостока, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 18.11.2020 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В заседание суда 18.11.2020 ООО «МК-Групп», Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Примавтосервис», ДВТУ Минобороны России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Автопойнт-ВЛ» и УМС г. Владивостока.

Представитель ООО «Автопойнт-ВЛ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционных жалоб УМС г. Владивостока и Министерства.

Представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Автопойнт-ВЛ» и Министерства.

Прокуратура поддержала доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, усмотрела основания для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб Министерства,  ООО «Автопойнт-ВЛ», УМС г. Владивостока возразил, апелляционную жалобу Прокуратуры – оставил на усмотрение суда, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель Минобороны России поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.03.1946 решением №132 исполнительного комитета Владивостокского городского совета Депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка ФИО7 между 1-й и 2-й Речками» был отведен земельный участок для строительства жилого городка Военно-Морского училища.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 28.04.2005 №422-01/2005 данный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер: 25:28:040007:0096, площадь - 35772,76 кв.м; местоположение – ориентир: жилой дом, адрес ориентира: г.Владивосток, пер. Днепровский, 7, примерно в 20 м на юг от ориентира; фактическое использование – для размещения воинской части. Цель предоставления выписки – для регистрации права собственности Российской Федерации.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества по состоянию на 18.11.2005 и на 19.11.2007 балансодержателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0096, площадью 35772,76 кв.м, является ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России. Основание включения в реестр – Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

04.12.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «МК-Групп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №04-Ю-18327 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:7151, площадью 1240 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 34 м от ориентира по направлению на юг), вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта,  цель предоставления: для размещения стоянки автомобильного транспорта. 

Согласно пункту договора срок аренды устанавливается 3 года с момента подписания договора. 

16.12.2013 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации №25-25-01/200/2013-158.

18.04.2014 между ООО «МК-Групп» (арендатор) и ООО «Примавтосервис» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке 04.03.2014.

16.03.2018 между ООО «Примавтосервис» (арендатор) и ООО «Автопойнт-ВЛ» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке 30.03.2018.

17.05.2018 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения воинской части, площадь 35773 кв.м, кадастровый номер 25:28:040007:96, местоположение (адрес) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Основанием для государственной регистрации права послужил пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61 «Об обороне». Вышеуказанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет 25.12.2005, дата внесения в ГКН 28.03.2018, границы земельного участка определены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.04.2018 №25/001/003/2018-2756 границы указанного земельного участка пересекают границы, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151. На земельном участке находятся объекты недвижимости (овощехранилища, склады, мастерские), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. 

19.06.2018 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Автопойнт-ВЛ» заключено соглашение о внесении изменений в спорный договор аренды, согласно которому, в том числе, был изменен срок аренды участка до 12.10.2085.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:7151 предоставлен в аренду лицом, которое не имело права от имени собственника распоряжаться данным имуществом, учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании спорного договора и соглашения от 19.06.2018 к нему недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 166, 168, 209, 214, ГК РФ, пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61 «Об обороне» и исходил из доказанности факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96 и границ участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151, в связи с чем решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151 по спорному договору принято лицом, не уполномоченным от имени собственника на его распоряжение. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям исходя из того, что последний узнал о нарушении своего права оспариваемыми сделки при уточнении границ  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, что не было опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

Однако повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности в настоящем случае составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен было узнать о начале исполнения оспариваемого договора.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что о факте заключения и исполнения договора аренды земельного участка от 04.12.2013 №04-Ю-18327 было осведомлено не позднее февраля 2016 года в силу следующего.

Как следует из общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело №А51-9237/2015 по заявлению ИП ФИО8 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:968332. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по данному делу в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России.

В рамках данного дела ИП ФИО8 в качестве доказательства было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 07.09.2015, к которому прилагались, в том числе, кадастровая выписка о  земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:7151 и фотоматериалы данного участка. 

Анализ указанных документов подтверждает, что в них содержится информация о том, что данный земельный участок находится в аренде у  ООО «Примавтосервис», на данном земельном участке расположена автостоянка. Также из графического приложения к заключению с предельной степени явности видно, что данный участок расположен в фактических границах земельного участка ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России с кадастровым номером  25:28:040007:96. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств вручения истцу указанного заключения, то последний не был осведомлен о нарушении своих прав. Так, в случае неполучения названного документа учреждение не было лишено возможности воспользоваться своим правом лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), для ознакомления с материалами дела в установленном порядке. Более того, перед судебным заседанием, состоявшимся 21.09.2015, ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России заявляло ходатайство об его отложении с целью истребования доказательств и ознакомления с материалами дела.

Более того, определением от 21.09.2015 по делу №А51-9237/2015 суд, отложив судебное разбирательство на 13.10.2015, предложил ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России ознакомиться с  материалами дела. 

Учитывая, что цель привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключается в  том, что итоговый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, то такое лицо, будучи заинтересованным в исходе дела, имеет все процессуальные возможности для ознакомления с его материалами. Несовершение же им таких процессуальных действий охватывается риском наступления соответствующих процессуальных последствий, в том числе, при рассмотрении иных арбитражных дел. 

Следовательно, ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России как лицо, участвующее в деле №А51-9237/2015 имело возможность и должно было обладать информацией обо всех его материалах, в том числе, о содержании заключения кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 07.09.2015.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, в рамках судебного разбирательства по делу №А51-27702/2015 по иску ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными распоряжения от 29.10.2015 №884-вр «О предоставлении ИП ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 51» и договора аренды земельного участка от 17.11.2015 №25-Ю-21426, Департаментом был приложен отзыв на иск, в котором было указано со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 07.09.2015, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96 расположены земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 25:28:040007:7151. 

Вышеуказанный отзыв был приобщен к материалам дела №А51-27702/2015 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 04.02.2016 с участием представителя ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, что отражено в определении Арбитражного суда Приморского края от указанной даты. 

Таким образом, истец по настоящему делу, будучи участником арбитражных дел №А51-9237/2015 и №А51-27702/2015, мог и должен был узнать о содержании заключения кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 07.09.2015, и как следствие, о факте нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151, арендуемого ООО «Примавтосервис», в границах своего земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, в период, начиная с сентября 2015 года, но, во всяком случае, не позднее февраля 2016 года.

При этом коллегия учитывает, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:7151 автостоянка находится на его территории с момента предоставления данного участка в аренду по оспариваемому договору (04.12.2013).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что законному праву собственника вещи по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ), корреспондируется также обязанность нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации понятие бремени содержания имущества отсутствует. Его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе поддерживать в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Из изложенного следует, что ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, будучи правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, несет бремя его содержания, в связи с чем при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от любого собственника вещи, могло и должно было знать о нахождении с 04.12.2013 на таком земельном участке автостоянки и, как следствие, о нарушении его прав.

Довод истца о том, что о нарушении своего права оспариваемой сделкой он узнал только 28.03.2018 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Их сопоставления данных кадастрового плана земельного участка от 28.04.2005 №422-01/2005 и выписки из ЕГРН от 09.04.2018 №25/001/003/2018-2756 видно, что его фактическая площадь участка (35772,76 кв.м согласно кадастровому паспорту и 35773 кв.м согласно выписки из ЕГРН) и конфигурации не изменились после проведенного истцом утонения границ. 

Как было установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-27702/2015, такое уточнение затронуло лишь устранение технической ошибки в сведениях ЕГРН, заключающейся в том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96 содержит неверные сведения о погрешности площади, в связи с чем 29.03.2018 принято решение №25/18-10195 об исправлении технических ошибок в кадастровым сведениях. Имеющиеся в землеустроительном деле сведения о пространственных координатах земельного участка с номером 25:28:040007:96 ни кем из участвующих в деле лиц не опровергнуты, доказательств их недостоверности судам не представлялось.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу   А51-27702/2015, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

При таких обстоятельствах, ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, обладая точными координатами и высотами углов поворота участка согласно каталогу 1 землеустроительного дела, что, в частности, подтверждается заключением от 18.01.2016 №9-16, подготовленным ООО ЮК «Твоя Земля» по заказу учреждения, не могло не знать, что нахождение в указанных границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151, находящегося в аренде у ООО «Примавтосервис», нарушает его права как правообладателя такого земельного участка.

Более того, сам истец в тексте своего искового заявления указал, что о заключении спорного договора аренды он узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дел №А51-27702/2015, №А51-398/2017.

В любом случае, началом течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной является для лица, не являющимся стороной сделки, является день, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец должен был узнать из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:7151, имеющейся в материалах дела №А51-9237/2015, что данный земельный участок находится в аренде у ООО «Примавтосервис», то есть не позднее февраля 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок исковой давности истёк не позднее февраля 2019 года, а настоящий иск подан нарочно в Арбитражный суд Приморского края только 13.06.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 №04-Ю-18327, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 21.03.2013 №450-О, от 29.03.2016 №548-О, от 28.02.2017 №392-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления №43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 №78-КГ20-25-К3 также изложила правовую позицию, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Относительно требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 №04-Ю-18327, коллегия отмечает, что по данному требованию, учитывая дату заключения сделки, срок исковой давности не является пропущенным.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако в связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 №04-Ю-18327 по мотиву пропуска исковой давности, удовлетворение производного требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.03.2018 о передаче прав и обязанностей по данному договору не приведет к восстановлению прав учреждения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенного исковые требования ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 №04-Ю-18327 и соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору от 16.03.2018 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев довод Прокуратуры о том, что действия суда первой инстанции в виде непринятия уточненного иска являются безусловным нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. 

Из смысла данных положений следует, что предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований не включает в себя возможность предъявления им нового самостоятельного требования. 

В настоящем случае заявленные истцом в уточнениях от 22.06.2020 требования, в том числе, об истребовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7151 из незаконного владения ООО «Автопойнт-ВЛ», в пользу ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России является новым самостоятельным требованием (имеет иной предмет и основание). Иная позиция Прокуратуры основана на  неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ООО «Автопойнт-ВЛ», Министерства и УМС г. Владивостока признаются судебном апелляционной инстанции обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автопойнт-ВЛ» судебный акт был принят не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России в пользу ООО «Автопойнт-ВЛ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу №А51-12801/2019  отменить.

В иске отказать. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопойнт-ВЛ» 3 000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев