﻿099/2021-15640(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года Дело № А56-36116/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной  О.К.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кочеткова М.В. (доверенность от 13.11.2020 № 207/4/107д), 

от федерального государственного казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»  Кочеткова М.В. (доверенность от 12.12.2020),  

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2020 по делу № А56-36116/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖилСервис», адрес: 308002, Белгород, ул. Мичурина, д. 43, ОГРН  1143123002076, ИНН 3123338444 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «416 военный  госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 394052,  Воронеж, Краснознаменная ул., д. 106, ОГРН 1143668064858, ИНН 3664140191  (далее - Госпиталь), Министерству обороны Российской Федерации, адрес:  119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261  (далее – Министерство), и к федеральному государственному казенному  учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного  округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН  1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании 416 312,07  руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных  услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном жилом  доме по адресу: Белгород, 1-й Заводской пер., д. 4 (далее – МКД), в период с  01.01.2019 по 31.12.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  поликлиника № 7, г. Белгород, структурное подразделение ФГКУ «416  Военный госпиталь», адрес: 308002, Белгород, 1-й заводской пер., д. 4, ОГРН  

1143668064858, ИНН 3664140191 (далее - поликлиника № 7), акционерное  общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес:  125284, Москва, Хорошевское ш., д. 32, стр. 3, эт. 1, ком. 7, и федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066,  Москва, Спартаковская ул., д. 2б.  

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 иск удовлетворен  частично: с Госпиталя, а в случае недостаточности или отсутствия денежных  средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны  Российской Федерации в пользу Компании взыскано 416 312,07 руб.  неосновательного обогащения, 11 326 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении иска к Учреждению отказано  

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 решение от  02.10.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные  судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, Компания предъявила иск к ненадлежащим  ответчикам – Министерству и Госпиталю, поскольку участником  правоотношений по поводу общего имущества МКД является Учреждение; в  деле отсутствуют доказательства наличия у Госпиталя зарегистрированного  вещного права на имущество в МКД в спорный период. Министерство полагает,  что Компанией не доказан факт оказания услуг по содержанию общего  имущества МКД в означенный период. Основания для привлечения  Министерства к субсидиарной ответственности, указывает заявитель,  отсутствуют, так как Компания не доказала, что задолженность не может быть  погашена основным должником.  

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения,  указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания  оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту имущества МКД на  основании протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД  от 14.08.2014.  

Постановлениями главы администрации Белгорода от 14.12.1996 № 680 и  от 19.03.1997 № 299 спорное нежилое помещение включено в реестр  муниципального имущества городского округа «Город Белгород» (реестровый  номер II-1-004.01.01-0389-002). На основании договора о передаче в бессрочное  безвозмездное пользование от 05.08.1999 № 5 указанное помещение передано  64-й военной поликлинике. В связи с изменением наименования пользователя  помещения в дополнительном соглашении от 24.04.2015 № 5 к договору  стороны указали, что пользователем является Поликлиника № 7 - структурное  подразделение Госпиталя.  

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2015 № 5 к договору  пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в расходах по оплате  

жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в МКД путем заключения  соответствующего договора с организацией, осуществляющей управление МКД.  

Ссылаясь на то, что Госпиталь не оплачивал содержание и ремонт общего  имущества МКД, Компания потребовала оплатить 416 312,07 руб.  задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Поскольку требование о погашении задолженности было оставлено  Госпиталем без удовлетворения, Компания обратилась с иском в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным по  праву и размеру и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

По правилам статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений с управляющей компанией.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды  установили факт оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего  имущества МКД в спорный период, включая помещение, находящееся в  пользовании Госпиталя.  

Поскольку оказанные услуги Госпиталем не были оплачены, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно взыскали с Госпиталя означенную  задолженность. При этом судами было учтено, что главным распорядителем  бюджетных средств по отношению к Госпиталю как к казенному учреждению  является Министерство, в связи с чем последнее подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности по обязательствам Госпиталя.  

Возражения Министерства относительно привлечения его к субсидиарной  ответственности были обоснованно отклонены судами.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  

ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в  пределах своей компетенции правомочия собственника имущества,  закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10  данного Положения является главным распорядителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и  реализацию возложенных на него полномочий.  

Как следует из подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10  статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что  Министерство является надлежащим ответчиком, который при недостаточности  или отсутствии денежных средств у Госпиталя несет субсидиарную  ответственность по обязательствам последнего.  

Суды обоснованно отклонили довод Министерства о недоказанности  Компанией факта оказания услуг именно в отношении имущества Госпиталя в  МКД. Так, при наличии в материалах дела доказательств оказания Компанией  услуг в адрес всего МКД она как управляющая организация не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  

правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  Министерства.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-36116/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев   О.К. Елагина