Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8577/2020

05 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» ФИО1 (доверенность от 02.02.2021), представителя открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» ФИО2 (доверенность от 15.12.2023 № Д711/2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорпо», общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А33-8577/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Красцветмет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Скорпо»), обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Краснокаменские энергосети») о взыскании 5 153 000 рублей задолженности.

К участию в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Общество «Краснокаменские энергосети» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по договору займа пропущен, срок действия поручительства по договору займа истек, пролонгация договора поручительства на неопределенный срок не допустима.

Доводы жалобы общества «Скорпо» сводятся к его ненадлежащему извещению о начавшемся процессе в суде первой инстанции и отсутствию направления ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Красцветмет» указало на несостоятельность приведенных в них доводов.

Общество «Скорпо» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель общества «Краснокаменские энергосети» просила принятые по делу решение и постановление отменить, представитель общества «Красцветмет» – оставить судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Красцветмет» (займодавец) и обществом «Скорпо» (заемщик) заключен договора займа от 16.09.2010 № 1969/10, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 14 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанные денежные средства в срок, установленный пунктом 2.2 договора (до 31.12.2010).

Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2017 № 3 заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок до 31.12.2021 по графику платежей, предусмотренному приложением № 1 к соглашению (с мая 2017 года по декабрь 2021 года).

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору займа между обществом «Красцветмет» (кредитор) и обществом «Краснокаменские энергосети» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.05.2011 № 1662/11, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение обществом «Скорпо» (должник) всех обязательств должника по договору займа от 16.09.2010 № 1969/10, заключенного между кредитором и должником (договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа – пункт 5.2)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником – приведенные обязательства должны быть исполнены поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения письменного извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств (пункт 2.1).

Платежным поручением от 16.09.2010 № 701 общество «Красцветмет» обязательства перечислило обществу «Скорпо» 14 500 000 рублей по договору займа.

С учетом частичной оплаты по состоянию на январь 2020 года задолженность составила 5 153 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и денежных средств, составляющих досрочный возврат оставшейся суммы займа.

Судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен: взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 10 443 870 рублей 30 копеек задолженности, составляющей сумму долга по договору займа, сформированную на дату обращения с иском, и сумму, предъявленную в качестве досрочного возврата оставшейся суммы займа, исходя из её доказанности и наличия обязательств по её оплате, вытекающими из договоров займа и поручительства.

Суды заключили, что срок исковой давности относительно предъявления требования по договору займа не пропущен, также как и не нарушен срок предъявления требования к поручителю; и пришли к выводу о недоказанности факта подписания дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства, приложения № 1 к нему в иную дату в сравнении с указанной в документе, следовательно, отсутствия причин для признания данных документов сфальсифицированными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом обществу «Скорпо» суммы займа. Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В настоящем случае договор поручительства, заключенный между обществом «Красцветмет» и обществом «Краснокаменские энергосети» вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа, то есть в настоящем случае срок действия договора поручительства не определен, следовательно, применению подлежат положения пункта 6 статьи 367 Кодекса, согласно которым когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом определенного сторонами графика платежей, подписания дополнительных соглашений к договорам займа и поручительства в части увеличения срока возврата суммы займа, в том числе по ходатайству самого поручителя, пресекательный срок для предъявления требования к поручителю истцом не пропущен.

С учетом данных конкретных обстоятельств дела довод общества «Краснокаменские энергосети» о прекращении поручительства не находит своего подтверждения.

Ссылка общества на пропуск срока исковой давности была предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонена применительно к положениям статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и с указанием на обстоятельства, связанные с действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности: подписание многочисленных актов сверки и совершение действий по возврату денежных средств.

С учетом того, что последний платеж по спорному договору выполнен 17.05.2019, а иск подан 28.02.2020, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам подателей жалоб судами обеих инстанций нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам по делу применены правильно.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы общества «Скорпо» о его ненадлежащем уведомлении судом о начавшемся судебном процессе и неполучении им копии искового заявления несостоятельны в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.03.2020 направлялась обществу по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: 662955, Красноярский край, Курагинский район, пгт Краснокаменск, тер. Промплощадка, д. 11, и возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Копия определения суда от 11.04.2020, направленная судом по указанному адресу, также возращена за истечением срока хранения; согласно данным сайта pochta.ru/tracking относительно письма с почтовым идентификатором 80087845135216, содержащимся в приложенном к исковому заявлению списку внутренних почтовых отправлений от 25.02.2020, данное почтовое отправление, направленное обществу «Скорпо» по тому же адресу, также возвращено.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный обществом «Скорпо» в кассационной жалобе адрес: 

<

...>, в ЕГРЮЛ не содержится. Ссылка общества на отметку в выписке о недостоверности адреса, по которому ответчик извещался судом, несостоятельна, поскольку данная запись внесена 25.08.2021, вместе с тем иск принят к производству 04.03.2020, то есть ранее внесения записи о недостоверности адреса. Кроме того, данное сведение не исключает ответственности адресата за последствия наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ (относительное адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция) и возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по адресу местонахождения, отраженному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с данными обстоятельствами кассационная инстанция приходит к выводу о надлежащем извещении общества «Скорпо» о возбужденном по настоящему делу процессе.

Указание общества «Скорпо» на то, что истец не направил копию иска и приложенные к нему документы в адрес общества, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Вопреки приведенным ответчиками в жалобах доводам относительно судебного процесса в судах обеих инстанций нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А33-8577/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина