АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-904/2019

г. Тюмень

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2019.  

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Планта» (625014, 

<

...> км. Ялуторовского тракта, д.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (627250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 776 890 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик) о взыскании 491 485 руб. основного долга, 285 405 руб. 79 коп. пени за период с 21.11.2016 по 07.12.2018. 

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор купли-продажи от 14.01.2016 № 03-16/ПЛ-КП, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 28.01.2019, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505231065311). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 28.01.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 03-16/ПЛ-КП (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался за плату передать в собственность покупателя химические средства защиты растений и удобрения, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.12-13).

16.02.2017 к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (л.д.14).

Наименование товара, единицы измерения, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой позиции товара согласованы в п.1.1 договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость товара установлена 1 846 341 руб. 60 коп. 

В соответствии с п.2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2017 № 1  к договору), оплата за поставленный товар производится в сумме 1 354 856 руб. 60 коп. в срок до 20.11.2016, и в сумме 491 485 руб. в срок до 20.02.2017.

Истец  во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 1 846 341 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела двусторонней товарной накладной от 23.03.2016 № 59 (л.д.15-16). Товарная накладная подписана без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженности по платежным поручениям от 07.12.2016 № 334, от 09.12.2016 № 337, от 06.02.2017 № 18 (л.д.17-19), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 491 485 руб.   

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д.20-21,23). Указанная претензия получена ответчиком 19.12.2018 (л.д.22), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО «Восход» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств оплаты суммы долга в размере 491 485 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.  

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 491 485 руб. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 491 485 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 285 405 руб. 79 коп. пени за период с 21.11.2016 по 07.12.2018, согласно представленному расчету (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.1 договора, за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.1 договора. 

Согласно расчету истца размер пени составил 285 405 руб. 79 коп. (л.д.11).

Изучив представленный расчет пени, суд полагает его составленным верно.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания пени за период с 21.11.2016 по 07.12.2018 подлежащими удовлетворению в сумме 285 405 руб. 79 коп. в порядке ст.330 ГК РФ.

Платежным поручением от 22.01.2019 № 1498 истец оплатил государственную пошлину в размере 18 538 руб. (л.д.7).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 538 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Восход» (627250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планта» (625014, 

<

...> км. Ялуторовского тракта, д.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 491 485 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.01.2016 № 03-16/ПЛ-КП, 285 405 руб. 79 коп. пени за период с 21.11.2016 по 07.12.2018, а также 18 538 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.