482/2023-44542(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2624/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Бережливый дом» на определение  от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-2624/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бережливый дом»  (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» (628011, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 016 472 руб. 62 коп.; встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» к обществу с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Бережливый дом» о взыскании 4 289 913 руб.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бережливый дом»  (далее – ООО «Бережливый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» (далее –  ООО «Микрорайон 45 дом 1», ответчик) о взыскании 3 123 991 руб. 64 коп.  задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома за период с ноября 2016 года по декабрь 2021 года.  

ООО «Микрорайон 45 дом 1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением  к ООО «Бережливый дом» о взыскании 4 289 913 руб. убытков.  

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры встречные исковые требования выделены в отдельное производство.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бережливый дом»  

обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращена ООО «Бережливый дом»  на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная  жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в  порядке апелляционного производства.  

ООО «Бережливый дом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что соединение  и последующее раздельное рассмотрение требований препятствует надлежащей защите  прав и законных интересов ответчика и не соответствует целям эффективного правосудия;  произвольные и противоречивые действия суда влекут затягивание рассмотрение спора.  

ООО «Микрорайон 45 дом 1» в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв  на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами электронного  дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей  130 АПК РФ.  

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит  пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он  признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает  целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого  и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение  возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда  по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством  не установлена.  

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении  требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим  

соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения  данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит  ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ,  следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о выделении некоторых  требований в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе  в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство,  что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 6 Постановления № 12.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нормами  АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении  требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, и указанное определение само по себе не препятствует  дальнейшему движению дела, ввиду чего апелляционная жалоба подана на судебный акт,  который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт,  который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

ООО «Бережливый дом» не представило доказательств того, что после выделения  требований ответчика к истцу в отдельное производство цель осуществления правосудия  не будет достигнута и право истца на судебную защиту не будет реализовано.  

Оснований полагать, что действия суда приведут к затягиванию судебного процесса,  у суда округа не имеется.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм  процессуального права.  

Возражения ответчика относительно необоснованного выделения его требований в  отдельное производство могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого  по существу рассмотрения спора.  

Нарушений норм процессуального права, способных в соответствии со статьей 288  АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом  

апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-2624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1